Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по кассационной жалобе представителя истца Л. - по доверенности М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ "Сходненская, д. 35-1", МосгорБТИ об определении доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу в размере 0,658% - отказать.
Истец Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" об определении его доли как собственнику квартиры N ... в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адрес ... в размере 0,658%, указывая, что согласно экспликации БТИ СЗАО г. Москвы общая площадь его квартиры составляет 71,3 кв. м, тогда как согласно техническому паспорту жилого дома общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6591 кв. м + 4241 кв. м = 10832 кв. м. По мнению истца, в соответствии ст. ст. 15, 36, 39, 158, 37 ЖК РФ его доля в праве общей собственности на общее имущество в доме N определяется пропорционально размеру общей площади помещения, и составляет 0,658%, исходя из расчета: 71,3 кв. м (общая площадь его квартиры без учета площади лоджий и балконов) x 100% : 10832 кв. м (общая площадь дома).
В суд первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя - М., действующего на основании доверенности, который исковые требования истца поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что согласно п. 1.1 Устава, ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" включает в себя жилое здание с пристроенным трехэтажным гаражом-стоянкой. В Техническом паспорте жилого здания со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по СЗАО г. Москвы указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений здания составляет 10832 кв. м. Полагал, что расчет доли участия в содержании многоквартирного дома должен осуществляться для каждого собственника отдельно относительно той площади, которая принадлежит данным собственникам и в соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий веранд и террас. Поскольку размер ежемесячной платы за содержание и обслуживание общего имущества установлен истцу без учета приходящейся на истца доли в праве общей собственности на общее имущество, составляющей по мнению истца - 0,658%, это влечет неправильное исчисление ответчиком истцу размера оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку согласно ст. ст. 48, 51, 52 ГК РФ, ст. 135 ЖК РФ, п. 3.3 Устава ТСЖ "Сходненская, д. 35-1", письма Минрегиона России от 31.05.2010 г. N именно ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" является надлежащим ответчиком по данному иску, просил иск истца удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" иск не признал, просил в иске истцу отказать по основаниям, содержащихся в их отзыве на иск истца, считая, что в соответствии со ст. 15 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Решением общего собрания членов ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" от 15.07.2003 г., то есть до вступления в силу ЖК РФ и Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" был утвержден Устав ТСЖ "Сходненская, д. 35-1", согласно п. 4.7 которого, доля участия каждого члена товарищества пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме, которая определяется в квадратных метрах общей площади либо ином виде. Порядок определения доли участия устанавливается на общем собрании членов товарищества. В приложении N к Уставу ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" были определены доли собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и доля истца, которая была установлена в размере 81,7%, в силу чего ссылки истца на ЖК РФ несостоятельны. При этом представитель ответчика также указал, что истцом заявлен неосновательный иск, каких-либо нарушений прав истца со стороны ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" не имеется, а кроме того по данному вопросу ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" - не является собственником многоквартирного дома, в силу чего является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель ответчика МосгорБТИ Г. с иском была не согласна. Представила отзыв на иск (л.д. 124), в котором полагала, что МосгорБТИ в данном споре является ненадлежащим ответчиком.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение об изменении которого просит представитель истца Л. - по доверенности М.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, выслушав представителя истца М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N общей площадью 81.7 с учетом лоджий и балконов, общей площадью без учета балконов и лоджий 71,3 кв. м, жилой площадью 40,8 кв. м, расположенной по адресу (л.д. 19, 22).
Судом при рассмотрении дела сделан правильный вывод, что поскольку доля истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определена в размере 81,7% Уставом указанного ТСЖ, еще до введения в действие ЖК РФ, положения ст. 37 ЖК РФ к правоотношениям сторон не применима, поскольку в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. за N 189-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное,
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что если собственниками помещений многоквартирного дома были выбраны иные варианты определения их долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то их решения не утрачивают свою силу и после введения в действие с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции в решении дана правильная оценка доводам стороны истца о том, что истец не является членом ТСЖ "Сходненская, д. 35-1", что он не принимал участие в голосовании на собрании членов ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" от 15.07.2003 г. и сделан правильный вывод, что само по себе указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, тем более, что ни устав ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" утвержденный общим собранием членов указанного ТСЖ от 15.07.2003 г., ни решение общего собрания ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" от 15.07.2003 г. недействительными признаны не были.
В свою очередь, довод истца об отсутствии договора между ним и ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" согласно п. 2 ст. 138 ЖК РФ о содержании и ремонте общего имущества не имеет правового значения для настоящего спора.
В своих расчетах (л.д. 6 - 7) истец основывался на данные незаверенной копии технического паспорта БТИ на многоквартирный дом (л.д. 20 - 21), исходя из сведений о размере общей площади по зданию без учета балконов и лоджий - 10832 кв. м, тогда как согласно заверенным копиям технического паспорта (л.д. 125 - 130, 135 - 144) общая площадь по зданию по адресу г. Москва, ул. Сходненская, д. 35 корп. 1 в целом составляет 11394,9 кв. м, а общая площадь без учета балконов и лоджий составляет 109997,1 кв. м, при этом жилая площадь составляет 3749,4 кв. м.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что расчеты доли истца не соответствуют фактическим данным по настоящему делу и не соответствуют указанному выше законодательству, подлежащему применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, учитывая вышеизложенное требования истца суд отклонил обоснованно, в том числе и к МосгорБТИ, поскольку данная организация не является надлежащим ответчиком по делу, она не определяет общее имущество многоквартирного жилого дома и не выделяет долю собственника в праве, а осуществляет на территории г. Москвы лишь технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, руководствуясь в своей деятельности постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".
Судебная коллегия считает, что все доводы сторон суд проверил и дал им в решении надлежащую оценку, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку уже оцененных судом доказательств и обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20674
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-20674
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по кассационной жалобе представителя истца Л. - по доверенности М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ "Сходненская, д. 35-1", МосгорБТИ об определении доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу в размере 0,658% - отказать.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" об определении его доли как собственнику квартиры N ... в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адрес ... в размере 0,658%, указывая, что согласно экспликации БТИ СЗАО г. Москвы общая площадь его квартиры составляет 71,3 кв. м, тогда как согласно техническому паспорту жилого дома общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6591 кв. м + 4241 кв. м = 10832 кв. м. По мнению истца, в соответствии ст. ст. 15, 36, 39, 158, 37 ЖК РФ его доля в праве общей собственности на общее имущество в доме N определяется пропорционально размеру общей площади помещения, и составляет 0,658%, исходя из расчета: 71,3 кв. м (общая площадь его квартиры без учета площади лоджий и балконов) x 100% : 10832 кв. м (общая площадь дома).
В суд первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя - М., действующего на основании доверенности, который исковые требования истца поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что согласно п. 1.1 Устава, ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" включает в себя жилое здание с пристроенным трехэтажным гаражом-стоянкой. В Техническом паспорте жилого здания со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по СЗАО г. Москвы указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений здания составляет 10832 кв. м. Полагал, что расчет доли участия в содержании многоквартирного дома должен осуществляться для каждого собственника отдельно относительно той площади, которая принадлежит данным собственникам и в соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий веранд и террас. Поскольку размер ежемесячной платы за содержание и обслуживание общего имущества установлен истцу без учета приходящейся на истца доли в праве общей собственности на общее имущество, составляющей по мнению истца - 0,658%, это влечет неправильное исчисление ответчиком истцу размера оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку согласно ст. ст. 48, 51, 52 ГК РФ, ст. 135 ЖК РФ, п. 3.3 Устава ТСЖ "Сходненская, д. 35-1", письма Минрегиона России от 31.05.2010 г. N именно ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" является надлежащим ответчиком по данному иску, просил иск истца удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" иск не признал, просил в иске истцу отказать по основаниям, содержащихся в их отзыве на иск истца, считая, что в соответствии со ст. 15 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Решением общего собрания членов ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" от 15.07.2003 г., то есть до вступления в силу ЖК РФ и Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" был утвержден Устав ТСЖ "Сходненская, д. 35-1", согласно п. 4.7 которого, доля участия каждого члена товарищества пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме, которая определяется в квадратных метрах общей площади либо ином виде. Порядок определения доли участия устанавливается на общем собрании членов товарищества. В приложении N к Уставу ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" были определены доли собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и доля истца, которая была установлена в размере 81,7%, в силу чего ссылки истца на ЖК РФ несостоятельны. При этом представитель ответчика также указал, что истцом заявлен неосновательный иск, каких-либо нарушений прав истца со стороны ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" не имеется, а кроме того по данному вопросу ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" - не является собственником многоквартирного дома, в силу чего является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель ответчика МосгорБТИ Г. с иском была не согласна. Представила отзыв на иск (л.д. 124), в котором полагала, что МосгорБТИ в данном споре является ненадлежащим ответчиком.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение об изменении которого просит представитель истца Л. - по доверенности М.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, выслушав представителя истца М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N общей площадью 81.7 с учетом лоджий и балконов, общей площадью без учета балконов и лоджий 71,3 кв. м, жилой площадью 40,8 кв. м, расположенной по адресу (л.д. 19, 22).
Судом при рассмотрении дела сделан правильный вывод, что поскольку доля истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определена в размере 81,7% Уставом указанного ТСЖ, еще до введения в действие ЖК РФ, положения ст. 37 ЖК РФ к правоотношениям сторон не применима, поскольку в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. за N 189-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное,
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что если собственниками помещений многоквартирного дома были выбраны иные варианты определения их долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, то их решения не утрачивают свою силу и после введения в действие с 01.03.2005 г. Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции в решении дана правильная оценка доводам стороны истца о том, что истец не является членом ТСЖ "Сходненская, д. 35-1", что он не принимал участие в голосовании на собрании членов ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" от 15.07.2003 г. и сделан правильный вывод, что само по себе указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, тем более, что ни устав ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" утвержденный общим собранием членов указанного ТСЖ от 15.07.2003 г., ни решение общего собрания ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" от 15.07.2003 г. недействительными признаны не были.
В свою очередь, довод истца об отсутствии договора между ним и ТСЖ "Сходненская, д. 35-1" согласно п. 2 ст. 138 ЖК РФ о содержании и ремонте общего имущества не имеет правового значения для настоящего спора.
В своих расчетах (л.д. 6 - 7) истец основывался на данные незаверенной копии технического паспорта БТИ на многоквартирный дом (л.д. 20 - 21), исходя из сведений о размере общей площади по зданию без учета балконов и лоджий - 10832 кв. м, тогда как согласно заверенным копиям технического паспорта (л.д. 125 - 130, 135 - 144) общая площадь по зданию по адресу г. Москва, ул. Сходненская, д. 35 корп. 1 в целом составляет 11394,9 кв. м, а общая площадь без учета балконов и лоджий составляет 109997,1 кв. м, при этом жилая площадь составляет 3749,4 кв. м.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что расчеты доли истца не соответствуют фактическим данным по настоящему делу и не соответствуют указанному выше законодательству, подлежащему применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, учитывая вышеизложенное требования истца суд отклонил обоснованно, в том числе и к МосгорБТИ, поскольку данная организация не является надлежащим ответчиком по делу, она не определяет общее имущество многоквартирного жилого дома и не выделяет долю собственника в праве, а осуществляет на территории г. Москвы лишь технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, руководствуясь в своей деятельности постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".
Судебная коллегия считает, что все доводы сторон суд проверил и дал им в решении надлежащую оценку, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку уже оцененных судом доказательств и обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)