Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудашкина О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года гражданское дело N 2-94/11 по кассационной жалобе ЖСК на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску М. к К.А., К.М., К.В., ЖСК о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЖСК - адвоката А., председателя ЖСК - М.Л., объяснения М.,-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратился в суд с иском к К.А., К.М., К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 62196 рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 40500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>; 08.06.2009 года. 13 - 14 ноября 2009 года произошла протечка воды из квартиры N <...>, расположенной выше этажом и принадлежащей ответчику К.А.; причиной протечки послужило то, что в квартире ответчика имелась неисправность фановой трубы на кухне; в результате протечки имуществу истца причинен ущерб, истец провел независимую оценку ущерба и просил взыскать компенсацию морального вреда, полагая, что действия ответчиков послужили причиной его физических и нравственных страданий.
В судебном заседании 09.11.2010 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен ЖСК.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2011 года постановлено взыскать с ЖСК в пользу истца 62196 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3253,92 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в пользу К.В. взыскать с ЖСК расходы на оплату услуг представителя в размере 24600 рублей. В удовлетворении требований К.М., К.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе ответчик ЖСК просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчики К.М., К.А., К.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В квартире зарегистрированы и проживают супруга истца, дочь и теща. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N <...>, расположенной в том же доме над квартирой истца. Согласно акту N <...> от 08.06.2009 года, составленному председателем ЖСК, при обследовании квартиры истца на предмет протечки из квартиры ответчиков выявлены повреждения потолков на кухне по наружной стене над окном в правом углу, также повреждены обои в правом углу на кухне, причиной залива явился засор фановой трубы кухни. Согласно акту N <...> от 13.11.2009 года в комнате площадью 14,6 кв. м в квартире истца видны следы протечки, отслоение краски и трещины, повреждена мебель (две напольные тумбы). В результате обследования квартиры ответчиков выявлена неисправность фановой трубы на кухне - труба расколота. Согласно акту N <...> от 14.11.2009 года в квартире истца поврежден пол. Причиной протечки в квартиру истца стал засор фановой трубы между 8 и 9 этажами, образовавшийся при работах по замене трубы. Согласно отчету N <...> от 24.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 62196 рублей. Истцом представлен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости величины ущерба и чек на оплату суммы в размере 8000 рублей, квитанции на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Истец обратился к ответчикам в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало. Организацией обслуживающей дом, в котором проживает истец и ответчики является ЖСК N <...>. Согласно справке от 05.08.2010 года стояк фановой трубы, проходящий в квартире ответчиков является общедомовым имуществом ЖСК, замена стояка произведена в июле 2010 года на основании решения собрания членов ЖСК от 21.05.2010 года. Из выписки журнала регистрации аварий <ООО-1> следует, что по факту протечек 10.06.2009 года, 13.11.2009 года была вызвана аварийная бригада, вызов 10.06.2009 года производили ответчики, а 13.11.2009 года - истец. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе разбирательства в суде первой инстанции К. пояснил, что на момент протечки в квартире истца являлся заместителем председателя ЖСК и составлял акт о протечке, указал, что залив произошел в результате поломки фановой трубы в квартире ответчиков, фановая труба относится к имуществу ЖСК.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине, а также положениями ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный вред подлежит взысканию в пользу истца с ЖСК.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтверждается, что ЖСК является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, в котором проживают истец и ответчики, которая в силу ст. 161 ЖК РФ должна обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме. Факт протечки подтвержден материалами дела, отчет об оценке ущерба, представленный истцом ЖСК не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ЖСК в пользу истца возмещение имущественного вреда в размере 62169 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции справедливо взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя и имеющихся в материалах дела доказательств несения данных расходов истцом.
Удовлетворяя требования ответчиков о взыскании судебных расходов, районный суд обоснованно взыскал с ЖСК возмещение расходов на оплату услуг представителя только в пользу К.В., учитывая, что договор на оказание юридических услуг заключен именно с ним и оплата производилась только К.В.
В свою очередь, поскольку судом первой инстанции установлено, что протечка произошла не по вине ответчиков К.А., К.М., К.В., оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда с них не имелось.
В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представителем ЖСК заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 22600 рублей, представлен договор об оказании юридических услуг от 08.04.2011 года.
Судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения указанного ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку суду первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял, адвокат ответчика не принимал участия в судебных заседаниях на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств несения судебных расходов на стадии рассмотрения дела в первой инстанции ответчиком не представлено. Кроме того ущерб правомерно взыскан именно с ЖСК.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, что в квартире ответчиков производилась незаконная перепланировка на месте ванны и части коридора, причиной протечки явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору <ООО-1>, которое должно обслуживать общее имущество многоквартирного дома, а при замене части фановой трубы <ООО-2> не предусмотрело, что замена приведет к засору ниже этажом.
Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств вины других лиц, в том числе и <ООО-2> и <ООО-1> в возникновении протечки.
Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшей протечке в квартиру истца, суд первой инстанции правомерно счел вину ЖСК установленной на основании материалов дела и возложил на ЖСК обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права ЖСК, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, поскольку представитель ЖСК впервые участвовал в судебном заседании в качестве ответчика 25.01.2011 года, поскольку как следует из материалов дела, ЖСК привлечен в качестве третьего лица в судебном заседании 10.08.2010 года, срок проведения предварительного судебного заседания продлен до 11.10.2010 года. Представитель ЖСК присутствовал в предварительном судебном заседании 11.10.2010 года, извещен о слушании дела, назначенном на 09.11.2010 года, однако в указанное судебное заседание не явился. В судебном заседании 09.11.2010 года ЖСК привлечен в качестве соответчика, в связи с чем, слушание по делу было отложено на 21.12.2010 года, о котором представитель ЖСК был извещен, что подтверждается распиской в материалах дела. Однако, в судебное заседание 20.12.2010 года представитель ЖСК также не явился. Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ЖСК имелось достаточное количество времени с момента привлечения к участию в деле в качестве соответчика с 09.11.2010 года для реализации своих прав, предусмотренных положениями ст. 35 ГПК РФ, вследствие чего нарушения процессуальных прав ответчика со стороны суда судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК - без удовлетворения.
Ходатайство ЖСК о взыскании с М. судебных расходов оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2011 N 33-9760/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N 33-9760/2011
Судья: Кудашкина О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года гражданское дело N 2-94/11 по кассационной жалобе ЖСК на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску М. к К.А., К.М., К.В., ЖСК о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЖСК - адвоката А., председателя ЖСК - М.Л., объяснения М.,-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к К.А., К.М., К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 62196 рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 40500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>; 08.06.2009 года. 13 - 14 ноября 2009 года произошла протечка воды из квартиры N <...>, расположенной выше этажом и принадлежащей ответчику К.А.; причиной протечки послужило то, что в квартире ответчика имелась неисправность фановой трубы на кухне; в результате протечки имуществу истца причинен ущерб, истец провел независимую оценку ущерба и просил взыскать компенсацию морального вреда, полагая, что действия ответчиков послужили причиной его физических и нравственных страданий.
В судебном заседании 09.11.2010 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен ЖСК.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2011 года постановлено взыскать с ЖСК в пользу истца 62196 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3253,92 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в пользу К.В. взыскать с ЖСК расходы на оплату услуг представителя в размере 24600 рублей. В удовлетворении требований К.М., К.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе ответчик ЖСК просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчики К.М., К.А., К.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В квартире зарегистрированы и проживают супруга истца, дочь и теща. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N <...>, расположенной в том же доме над квартирой истца. Согласно акту N <...> от 08.06.2009 года, составленному председателем ЖСК, при обследовании квартиры истца на предмет протечки из квартиры ответчиков выявлены повреждения потолков на кухне по наружной стене над окном в правом углу, также повреждены обои в правом углу на кухне, причиной залива явился засор фановой трубы кухни. Согласно акту N <...> от 13.11.2009 года в комнате площадью 14,6 кв. м в квартире истца видны следы протечки, отслоение краски и трещины, повреждена мебель (две напольные тумбы). В результате обследования квартиры ответчиков выявлена неисправность фановой трубы на кухне - труба расколота. Согласно акту N <...> от 14.11.2009 года в квартире истца поврежден пол. Причиной протечки в квартиру истца стал засор фановой трубы между 8 и 9 этажами, образовавшийся при работах по замене трубы. Согласно отчету N <...> от 24.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 62196 рублей. Истцом представлен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости величины ущерба и чек на оплату суммы в размере 8000 рублей, квитанции на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Истец обратился к ответчикам в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало. Организацией обслуживающей дом, в котором проживает истец и ответчики является ЖСК N <...>. Согласно справке от 05.08.2010 года стояк фановой трубы, проходящий в квартире ответчиков является общедомовым имуществом ЖСК, замена стояка произведена в июле 2010 года на основании решения собрания членов ЖСК от 21.05.2010 года. Из выписки журнала регистрации аварий <ООО-1> следует, что по факту протечек 10.06.2009 года, 13.11.2009 года была вызвана аварийная бригада, вызов 10.06.2009 года производили ответчики, а 13.11.2009 года - истец. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе разбирательства в суде первой инстанции К. пояснил, что на момент протечки в квартире истца являлся заместителем председателя ЖСК и составлял акт о протечке, указал, что залив произошел в результате поломки фановой трубы в квартире ответчиков, фановая труба относится к имуществу ЖСК.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине, а также положениями ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный вред подлежит взысканию в пользу истца с ЖСК.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтверждается, что ЖСК является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, в котором проживают истец и ответчики, которая в силу ст. 161 ЖК РФ должна обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме. Факт протечки подтвержден материалами дела, отчет об оценке ущерба, представленный истцом ЖСК не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ЖСК в пользу истца возмещение имущественного вреда в размере 62169 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции справедливо взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя и имеющихся в материалах дела доказательств несения данных расходов истцом.
Удовлетворяя требования ответчиков о взыскании судебных расходов, районный суд обоснованно взыскал с ЖСК возмещение расходов на оплату услуг представителя только в пользу К.В., учитывая, что договор на оказание юридических услуг заключен именно с ним и оплата производилась только К.В.
В свою очередь, поскольку судом первой инстанции установлено, что протечка произошла не по вине ответчиков К.А., К.М., К.В., оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда с них не имелось.
В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда представителем ЖСК заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 22600 рублей, представлен договор об оказании юридических услуг от 08.04.2011 года.
Судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения указанного ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку суду первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял, адвокат ответчика не принимал участия в судебных заседаниях на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств несения судебных расходов на стадии рассмотрения дела в первой инстанции ответчиком не представлено. Кроме того ущерб правомерно взыскан именно с ЖСК.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, что в квартире ответчиков производилась незаконная перепланировка на месте ванны и части коридора, причиной протечки явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору <ООО-1>, которое должно обслуживать общее имущество многоквартирного дома, а при замене части фановой трубы <ООО-2> не предусмотрело, что замена приведет к засору ниже этажом.
Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств вины других лиц, в том числе и <ООО-2> и <ООО-1> в возникновении протечки.
Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшей протечке в квартиру истца, суд первой инстанции правомерно счел вину ЖСК установленной на основании материалов дела и возложил на ЖСК обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные права ЖСК, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, поскольку представитель ЖСК впервые участвовал в судебном заседании в качестве ответчика 25.01.2011 года, поскольку как следует из материалов дела, ЖСК привлечен в качестве третьего лица в судебном заседании 10.08.2010 года, срок проведения предварительного судебного заседания продлен до 11.10.2010 года. Представитель ЖСК присутствовал в предварительном судебном заседании 11.10.2010 года, извещен о слушании дела, назначенном на 09.11.2010 года, однако в указанное судебное заседание не явился. В судебном заседании 09.11.2010 года ЖСК привлечен в качестве соответчика, в связи с чем, слушание по делу было отложено на 21.12.2010 года, о котором представитель ЖСК был извещен, что подтверждается распиской в материалах дела. Однако, в судебное заседание 20.12.2010 года представитель ЖСК также не явился. Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ЖСК имелось достаточное количество времени с момента привлечения к участию в деле в качестве соответчика с 09.11.2010 года для реализации своих прав, предусмотренных положениями ст. 35 ГПК РФ, вследствие чего нарушения процессуальных прав ответчика со стороны суда судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК - без удовлетворения.
Ходатайство ЖСК о взыскании с М. судебных расходов оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)