Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Эдвардс А.А. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С., К.А.Д., В. и И. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года по гражданскому делу N <...> по иску С., К.А.Д., В. и И. к открытому акционерному обществу <...> об обязании выполнить работы и передать результат их выполнения по акту приема-передачи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истцов П. и представителя третьего лица ООО <...> Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО <...> Б., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. <...> обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО <...> об обязании выполнить работы по устранению дефектов, выявленных после капитального ремонта кровли дома <адрес>, и передать результат их выполнения комиссии, состоящей из собственников жилых помещений и должностных лиц ООО <...>, с оформлением акта приемки.
В обоснование своих требований истец указал, что он проживает в квартире <адрес>. На внеочередном общем собрании собственников помещений данного дома, состоявшемся <...>, было принято решение о проведении капитального ремонта кровли. В то время управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО <...>. Расходы по ремонту кровли на 95% были профинансированы из бюджета Ленинградской области, а на 5% - за счет средств собственников. Капитальный ремонт кровли производился в период с <...> по <...> ООО <...>, у которого с ОАО <...> был заключен договор подряда на выполнение данных работ. После произведенного ремонта в квартирах дома <адрес> начались протечки. Были выявлены недостатки выполненных работ по ремонту кровли, что отражено в актах обследования, составленных в <...> ОАО <...>.
Поскольку некачественно произведенный ремонт нарушает его права как собственника помещений вышеуказанного дома, истец просил обязать ОАО <...> выполнить работы по устранению дефектов и передать результат их выполнения по акту комиссии, состоящей из собственников жилых помещений и должностных лиц ООО <...>, которое в настоящее время является управляющей домом <адрес> компанией (т. 3, л.д. 2 - 5).
И., а также К.А.Д. и В. <...> обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с аналогичными исками к ОАО <...> об обязании выполнить работы по устранению дефектов, выявленных после капитального ремонта кровли дома <адрес> и кровли дома <адрес> и передать результат их выполнения комиссии, состоящей из собственников жилых помещений и должностных лиц ООО <...>, с оформлением акта приемки. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются жильцами вышеуказанных домов и продолжающиеся после проведения капитального ремонта протечки с кровли причиняют им материальный ущерб, а также нравственные страдания (т. 1, л.д. 2 - 5, т. 2, л.д. 2 - 5).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2011 года гражданские дела по искам С., И. и К.А.Д. к ОАО <...> об обязании выполнить работы и передать результат их выполнения по акту приема-передачи были объединены в одно производство (т. 3, л.д. 87).
В суде первой инстанции представитель истцов П., являвшаяся также представителем третьего лица ООО <...>, на иске настаивала (т. 4, л.д. 20).
Представитель ответчика ОАО <...> Х. иск не признавала, поясняла, что ОАО <...> не является надлежащим ответчиком. Ремонтные работы на кровле домов истцов производились ООО <...>, которое и должно устранять их недостатки. Кроме того, в настоящее время ответчик не является управляющей домами истцов компанией. Дома были переданы новой управляющей компании - ООО <...>, с указанием на то, что у них имеются дефекты кровли. В связи с этим именно новая управляющая компания и должна осуществить ремонт кровли (т. 3, л.д. 109 - 113, т. 4, л.д. 20 - 22).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении иска С., И. и К.А.Д. отказано в полном объеме (т. 4, л.д. 24 - 26).
Истцы С., И., В. и К.А.Д. подали кассационную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своей жалобы истцы указали, что выводы суда о том, что аварийный и текущий ремонт кровли их домов должен быть выполнен ООО <...>, являются ошибочными. Именно ответчик организовал выполнение ремонтных работ, которые оказались некачественными. Именно ответчик осуществил их приемку, вел технический надзор и контроль за ходом работ, а также оплатил их. Таким образом, именно на ответчика, а не на новую управляющую компанию, должна быть возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ (т. 4, л.д. 30 - 32).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО <...> и МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области были заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> (т. 1, л.д. 43 - 46, т. 2, л.д. 35 - 38, т. 3, л.д. 41 - 44).
На внеочередных общих собраниях собственников помещений вышеуказанных жилых домов от <...> были приняты решения о необходимости проведения их капитального ремонта. При этом основная часть денежных средств для капитального ремонта выделяется Правительством Ленинградской области, а собственники помещений участвуют в его финансировании в размере 5% от его стоимости (т. 1, л.д. 29 - 31, т. 2, л.д. 25 - 27, т. 3, л.д. 33 - 35).
На основании указанных решений между ОАО <...> и Администрацией МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области <...> были заключены соглашения об осуществлении совместной деятельности в области организации финансирования и выполнения работ по объектам, указанным в приложении к данным соглашениям (в том числе, и по домам истцов), которые включены в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставляется финансовая поддержка в рамках адресной программы МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году. По данным соглашениям Администрация приняла на себя обязательства после получения из бюджета Ленинградской области средств из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства перечислить их на счет ОАО <...>, которое, со своей стороны, обязалось заключить договоры на проведение капитального ремонта жилых домов с подрядными организациями, оплатить их услуги, контролировать ход выполнения работ и принять из результаты (т. 2 л.д. 13 - 16).
<...> между ОАО <...> (заказчиком) и ООО <...> (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли на объектах по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> (т. 3, л.д. 114 - 121).
В декабре 2009 года вышеуказанные работы ООО <...> были выполнены и приняты по актам ОАО <...>, Администрацией МО "Кировское городское поселение" и ООО <...>, осуществлявшими технический надзор (т. 3, л.д. 122 - 130, 139 - 147, 156 - 164).
Как следует из составленных ОАО <...> <...> актов обследования крыш жилых домов, а также технических отчетов по обследованию технического состояния кровли жилых зданий по адресам: <адрес>, конструкция кровли на указанных домах выполнена в нарушение СНиП II-26-76 "Кровли" (недостаточная нахлестка профнастила). Кроме того, установлена недостаточная вентиляция пространств чердаков (что приводит к образованию конденсата); некачественное выполнение снегозадерживающих устройств; нарушение герметичности в месте вывода канализационных труб на поверхность крыш и другие нарушения (т. 3, л.д. 179 - 182, 200 - 215, 231 - 247).
Претензии ОАО <...> в отношении ООО <...> по поводу выявленных нарушений были оставлены последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 14, т. 2, л.д. 24, т. 3, л.д. 174 - 175).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ОАО <...> является ненадлежащим ответчиком, так как в настоящее время управление домами истцов осуществляет ООО <...> и именно оно и должно осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данных домах, к которому относятся и крыши домов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.
Являясь в период с <...> по <...> управляющей домами N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес> и N <...> по <адрес> организацией, ОАО <...> должно было обеспечить надлежащее состояние их крыш, своевременно производить их текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечек, а также по решению собственников организовывать ее капитальный ремонт.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).
Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 4.6.1 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
Согласно п. 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ответчиком ОАО <...> ненадлежащим образом выполнялись вышеуказанные обязанности.
Об этом свидетельствует то обстоятельство, что, несмотря на проведение в <...> по поручению собственников капитального ремонта кровли, в квартире истцов в <...> происходили протечки (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 6 - 8, т. 3, л.д. 12, 20 - 28).
Самим ответчиком не оспаривается, что нанятой им подрядной организацией - ООО <...>, работы по ремонту кровли в домах истцов были выполнены ненадлежащим образом. В связи с указанным обстоятельством в настоящее время в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится гражданское дело N <...> по иску ОАО <...> к ООО <...> об обязании устранить недостатки выполненных работ (т. 3, л.д. 177 - 178).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с изложенным, именно ответчик ОАО <...> является лицом, по причине ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес> и N <...> по <адрес> в квартирах истцов происходят протечки и причиняется ущерб принадлежащему им имуществу, и именно на него должна быть возложена обязанность по устранению дефектов, выявленных после капитального ремонта кровли.
Доводы ответчика о том, что работы по капитальному ремонту кровли выполнялись не им, а ООО <...>, которое и должно устранять их недостатки, не имеют правового значения. В любом случае, лицом, ответственным за надлежащее состояние крыш обслуживаемых им жилых домов, в спорный период являлось ОАО <...>, которое в силу положений ст. ст. 706, 1068 ГК РФ самостоятельно несет ответственность за действия привлеченных им к исполнению своих обязательств лиц.
Не может быть возложена обязанность по устранению дефектов проведенного в <...> капитального ремонта кровли и на ООО <...>. Данная организация обслуживает дома истцов только с <...>. В ее задачи входит обеспечение исправного состояния конструкций кровли и защита от протечек кровли в период после <...>, но она не несет ответственность за ненадлежащее проведение капитального ремонта кровли в <...>.
Указание в актах приема-передачи многоквартирных домов от ОАО <...> к ООО <...> на то, что их кровля требует капитального ремонта (например, т. 1, л.д. 19 - 21), не свидетельствует о том, что после подписания данных актов ООО <...> обязано произвести капитальный ремонт кровли (который производился в <...> и нормативный срок проведения следующего еще не наступил) и не препятствует собственникам помещений в жилых домах потребовать от предыдущей управляющей компании устранения недостатков выполненных ею работ.
Исходя из изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, к неправильному разрешению дела, что в силу положений ст. ст. 362 - 363 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения.
В то же время, суд кассационной инстанции лишен возможности в связи с отменой решения суда принять по делу новое решение.
Из материалов дела не следует, какое отношение к квартире <адрес> имеет истец С., к квартирам <адрес> - истцы В. и К.А.Д., а к квартире <адрес> - истец И. Не ясно, являются ли они собственниками указанных жилых помещений, нанимателями или членами семьи данных лиц, зарегистрированы ли они в этих жилых помещениях.
Без установления данных обстоятельств невозможно установить, нарушены ли действиями ответчика права истцов и вправе ли они предъявлять к нему те требования, которые изложены в исковых заявлениях.
Судом в нарушение положений ст. 136 ГПК РФ исковые заявления не были оставлены без движения. Однако в принятых к производству суда исковых заявлениях отсутствуют требования истцов: работы по устранению каких дефектов, выявленных после капитального ремонта кровли, они просят обязать ответчика выполнить. Без этого решение суда будет неисполнимо. Также истцами не указаны основания, по которым они просят обязать ответчика передать результат выполнения работ по устранению дефектов комиссии, состоящей из собственников жилых помещений и должностных лиц ООО <...>, с оформлением акта приемки.
В связи с этим истцовой стороне требуется соответствующим образом уточнить свои требования.
Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела было допущено следующее процессуальное нарушение. К своему производству им были приняты и в дальнейшем объединены в одно производство и рассмотрены иски С., И. и К.А.Д.
Однако наряду с К.А.Д. иск был подан и В. (т. 1. л.д. 2 - 5). Требование В. не было принято судом к своему производству и рассмотрено. Судебное определение об отказе в принятии иска В. или о его возвращении в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции не устанавливались и соответствующие доказательства не оценивались, вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных истцами требований не может быть разрешен по существу судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 N 33-5969/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. N 33-5969/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Эдвардс А.А. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С., К.А.Д., В. и И. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года по гражданскому делу N <...> по иску С., К.А.Д., В. и И. к открытому акционерному обществу <...> об обязании выполнить работы и передать результат их выполнения по акту приема-передачи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истцов П. и представителя третьего лица ООО <...> Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО <...> Б., полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. <...> обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО <...> об обязании выполнить работы по устранению дефектов, выявленных после капитального ремонта кровли дома <адрес>, и передать результат их выполнения комиссии, состоящей из собственников жилых помещений и должностных лиц ООО <...>, с оформлением акта приемки.
В обоснование своих требований истец указал, что он проживает в квартире <адрес>. На внеочередном общем собрании собственников помещений данного дома, состоявшемся <...>, было принято решение о проведении капитального ремонта кровли. В то время управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО <...>. Расходы по ремонту кровли на 95% были профинансированы из бюджета Ленинградской области, а на 5% - за счет средств собственников. Капитальный ремонт кровли производился в период с <...> по <...> ООО <...>, у которого с ОАО <...> был заключен договор подряда на выполнение данных работ. После произведенного ремонта в квартирах дома <адрес> начались протечки. Были выявлены недостатки выполненных работ по ремонту кровли, что отражено в актах обследования, составленных в <...> ОАО <...>.
Поскольку некачественно произведенный ремонт нарушает его права как собственника помещений вышеуказанного дома, истец просил обязать ОАО <...> выполнить работы по устранению дефектов и передать результат их выполнения по акту комиссии, состоящей из собственников жилых помещений и должностных лиц ООО <...>, которое в настоящее время является управляющей домом <адрес> компанией (т. 3, л.д. 2 - 5).
И., а также К.А.Д. и В. <...> обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с аналогичными исками к ОАО <...> об обязании выполнить работы по устранению дефектов, выявленных после капитального ремонта кровли дома <адрес> и кровли дома <адрес> и передать результат их выполнения комиссии, состоящей из собственников жилых помещений и должностных лиц ООО <...>, с оформлением акта приемки. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются жильцами вышеуказанных домов и продолжающиеся после проведения капитального ремонта протечки с кровли причиняют им материальный ущерб, а также нравственные страдания (т. 1, л.д. 2 - 5, т. 2, л.д. 2 - 5).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2011 года гражданские дела по искам С., И. и К.А.Д. к ОАО <...> об обязании выполнить работы и передать результат их выполнения по акту приема-передачи были объединены в одно производство (т. 3, л.д. 87).
В суде первой инстанции представитель истцов П., являвшаяся также представителем третьего лица ООО <...>, на иске настаивала (т. 4, л.д. 20).
Представитель ответчика ОАО <...> Х. иск не признавала, поясняла, что ОАО <...> не является надлежащим ответчиком. Ремонтные работы на кровле домов истцов производились ООО <...>, которое и должно устранять их недостатки. Кроме того, в настоящее время ответчик не является управляющей домами истцов компанией. Дома были переданы новой управляющей компании - ООО <...>, с указанием на то, что у них имеются дефекты кровли. В связи с этим именно новая управляющая компания и должна осуществить ремонт кровли (т. 3, л.д. 109 - 113, т. 4, л.д. 20 - 22).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении иска С., И. и К.А.Д. отказано в полном объеме (т. 4, л.д. 24 - 26).
Истцы С., И., В. и К.А.Д. подали кассационную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своей жалобы истцы указали, что выводы суда о том, что аварийный и текущий ремонт кровли их домов должен быть выполнен ООО <...>, являются ошибочными. Именно ответчик организовал выполнение ремонтных работ, которые оказались некачественными. Именно ответчик осуществил их приемку, вел технический надзор и контроль за ходом работ, а также оплатил их. Таким образом, именно на ответчика, а не на новую управляющую компанию, должна быть возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ (т. 4, л.д. 30 - 32).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО <...> и МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области были заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> (т. 1, л.д. 43 - 46, т. 2, л.д. 35 - 38, т. 3, л.д. 41 - 44).
На внеочередных общих собраниях собственников помещений вышеуказанных жилых домов от <...> были приняты решения о необходимости проведения их капитального ремонта. При этом основная часть денежных средств для капитального ремонта выделяется Правительством Ленинградской области, а собственники помещений участвуют в его финансировании в размере 5% от его стоимости (т. 1, л.д. 29 - 31, т. 2, л.д. 25 - 27, т. 3, л.д. 33 - 35).
На основании указанных решений между ОАО <...> и Администрацией МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области <...> были заключены соглашения об осуществлении совместной деятельности в области организации финансирования и выполнения работ по объектам, указанным в приложении к данным соглашениям (в том числе, и по домам истцов), которые включены в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставляется финансовая поддержка в рамках адресной программы МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году. По данным соглашениям Администрация приняла на себя обязательства после получения из бюджета Ленинградской области средств из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства перечислить их на счет ОАО <...>, которое, со своей стороны, обязалось заключить договоры на проведение капитального ремонта жилых домов с подрядными организациями, оплатить их услуги, контролировать ход выполнения работ и принять из результаты (т. 2 л.д. 13 - 16).
<...> между ОАО <...> (заказчиком) и ООО <...> (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли на объектах по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> (т. 3, л.д. 114 - 121).
В декабре 2009 года вышеуказанные работы ООО <...> были выполнены и приняты по актам ОАО <...>, Администрацией МО "Кировское городское поселение" и ООО <...>, осуществлявшими технический надзор (т. 3, л.д. 122 - 130, 139 - 147, 156 - 164).
Как следует из составленных ОАО <...> <...> актов обследования крыш жилых домов, а также технических отчетов по обследованию технического состояния кровли жилых зданий по адресам: <адрес>, конструкция кровли на указанных домах выполнена в нарушение СНиП II-26-76 "Кровли" (недостаточная нахлестка профнастила). Кроме того, установлена недостаточная вентиляция пространств чердаков (что приводит к образованию конденсата); некачественное выполнение снегозадерживающих устройств; нарушение герметичности в месте вывода канализационных труб на поверхность крыш и другие нарушения (т. 3, л.д. 179 - 182, 200 - 215, 231 - 247).
Претензии ОАО <...> в отношении ООО <...> по поводу выявленных нарушений были оставлены последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 14, т. 2, л.д. 24, т. 3, л.д. 174 - 175).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ОАО <...> является ненадлежащим ответчиком, так как в настоящее время управление домами истцов осуществляет ООО <...> и именно оно и должно осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данных домах, к которому относятся и крыши домов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.
Являясь в период с <...> по <...> управляющей домами N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес> и N <...> по <адрес> организацией, ОАО <...> должно было обеспечить надлежащее состояние их крыш, своевременно производить их текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечек, а также по решению собственников организовывать ее капитальный ремонт.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).
Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 4.6.1 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
Согласно п. 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ответчиком ОАО <...> ненадлежащим образом выполнялись вышеуказанные обязанности.
Об этом свидетельствует то обстоятельство, что, несмотря на проведение в <...> по поручению собственников капитального ремонта кровли, в квартире истцов в <...> происходили протечки (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 6 - 8, т. 3, л.д. 12, 20 - 28).
Самим ответчиком не оспаривается, что нанятой им подрядной организацией - ООО <...>, работы по ремонту кровли в домах истцов были выполнены ненадлежащим образом. В связи с указанным обстоятельством в настоящее время в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится гражданское дело N <...> по иску ОАО <...> к ООО <...> об обязании устранить недостатки выполненных работ (т. 3, л.д. 177 - 178).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с изложенным, именно ответчик ОАО <...> является лицом, по причине ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес> и N <...> по <адрес> в квартирах истцов происходят протечки и причиняется ущерб принадлежащему им имуществу, и именно на него должна быть возложена обязанность по устранению дефектов, выявленных после капитального ремонта кровли.
Доводы ответчика о том, что работы по капитальному ремонту кровли выполнялись не им, а ООО <...>, которое и должно устранять их недостатки, не имеют правового значения. В любом случае, лицом, ответственным за надлежащее состояние крыш обслуживаемых им жилых домов, в спорный период являлось ОАО <...>, которое в силу положений ст. ст. 706, 1068 ГК РФ самостоятельно несет ответственность за действия привлеченных им к исполнению своих обязательств лиц.
Не может быть возложена обязанность по устранению дефектов проведенного в <...> капитального ремонта кровли и на ООО <...>. Данная организация обслуживает дома истцов только с <...>. В ее задачи входит обеспечение исправного состояния конструкций кровли и защита от протечек кровли в период после <...>, но она не несет ответственность за ненадлежащее проведение капитального ремонта кровли в <...>.
Указание в актах приема-передачи многоквартирных домов от ОАО <...> к ООО <...> на то, что их кровля требует капитального ремонта (например, т. 1, л.д. 19 - 21), не свидетельствует о том, что после подписания данных актов ООО <...> обязано произвести капитальный ремонт кровли (который производился в <...> и нормативный срок проведения следующего еще не наступил) и не препятствует собственникам помещений в жилых домах потребовать от предыдущей управляющей компании устранения недостатков выполненных ею работ.
Исходя из изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, к неправильному разрешению дела, что в силу положений ст. ст. 362 - 363 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения.
В то же время, суд кассационной инстанции лишен возможности в связи с отменой решения суда принять по делу новое решение.
Из материалов дела не следует, какое отношение к квартире <адрес> имеет истец С., к квартирам <адрес> - истцы В. и К.А.Д., а к квартире <адрес> - истец И. Не ясно, являются ли они собственниками указанных жилых помещений, нанимателями или членами семьи данных лиц, зарегистрированы ли они в этих жилых помещениях.
Без установления данных обстоятельств невозможно установить, нарушены ли действиями ответчика права истцов и вправе ли они предъявлять к нему те требования, которые изложены в исковых заявлениях.
Судом в нарушение положений ст. 136 ГПК РФ исковые заявления не были оставлены без движения. Однако в принятых к производству суда исковых заявлениях отсутствуют требования истцов: работы по устранению каких дефектов, выявленных после капитального ремонта кровли, они просят обязать ответчика выполнить. Без этого решение суда будет неисполнимо. Также истцами не указаны основания, по которым они просят обязать ответчика передать результат выполнения работ по устранению дефектов комиссии, состоящей из собственников жилых помещений и должностных лиц ООО <...>, с оформлением акта приемки.
В связи с этим истцовой стороне требуется соответствующим образом уточнить свои требования.
Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела было допущено следующее процессуальное нарушение. К своему производству им были приняты и в дальнейшем объединены в одно производство и рассмотрены иски С., И. и К.А.Д.
Однако наряду с К.А.Д. иск был подан и В. (т. 1. л.д. 2 - 5). Требование В. не было принято судом к своему производству и рассмотрено. Судебное определение об отказе в принятии иска В. или о его возвращении в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции не устанавливались и соответствующие доказательства не оценивались, вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных истцами требований не может быть разрешен по существу судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)