Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, И.А.Сериковой,
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-643/2010) ИП Плотникова С.А.
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.09 г. по делу N А21-7086/2009 (судья Ю.Д.Залужная), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Плотникова С.А.
к Главе ГО "Город Калининград"
3-е лицо: Комитет архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград"
о признании незаконными действий по аннулированию разрешения на строительство, решения по аннулированию разрешения на строительство,
при участии:
от заявителя: представителя Рубан Е.А. по доверенности от 01.02.09 г.,
от ответчика: представитель не явился, уведомление N 06587,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 06588,
Индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Львович (далее - Плотников С.Л.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Главы городского округа "Город Калининград" (далее - Глава) по аннулированию разрешения на строительство от 10.12.07 г., а также решения по аннулированию разрешения на строительство.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.09 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Плотников С.Л. просит решение суда от 17.11.09 г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что установленный ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд был пропущен Плотниковым С.Л. в связи с ведением переписки с Главой, а также исправлением нарушений, которые, по мнению Главы, являлись основанием для отзыва выданного Плотникову С.Л. разрешения на строительство.
Кроме того, Плотников С.Л. указывает на то, что выдача разрешений на строительство не входит в компетенцию Главы, в связи с чем, по мнению Плотникова С.Л., даже при отсутствии нарушения его прав и законных интересов несоответствие решения и действий Главы действующему законодательству является достаточным основанием для признания их незаконными.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Плотникова С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Главы, Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Плотникова С.Л., апелляционный суд установил следующее.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 39-АА 198777 от 17.12.03 г., Плотников С.Л. является собственником земельного участка площадью 1 185 кв. м с кадастровым номером 39:15:11 10 02:0046, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, 41а, с разрешенным использованием "под строительство жилого дома".
Также на основании договора аренды от 08.08.03 г. N 4242-и, заключенного с мэрией г. Калининграда (правопредшественник Администрации), Плотникову С.Л. передан во временное владение и пользование сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 39:15:11 10 02:0044, расположенный по указанному выше адресу, с разрешенным использованием "сверхнормативная территория под строительство жилого дома".
На основании полученных Плотниковым С.Л. акта выбора названного земельного участка для изменения разрешенного использования последнего под строительство многоквартирного жилого дома, разработанного проекта строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу, положительного экспертного заключения по рабочему проекту и материалам инженерных изысканий 10.12.07 г. Плотникову С.Л. выдано разрешение N RU 39315000-365/2007 на строительство многоквартирного дома с подземной автостоянкой на указанном земельном участке (далее - Разрешение на строительство).
При этом Главой городского округа "Город Калининград" было направлено в адрес Плотникова С.Л. письмо от 20.03.08 г. (далее - Письмо), содержащее указание на аннулирование Разрешения на строительство в связи с отзывом отправленного на согласование эскизного проекта, непредставлением на государственную экспертизу заключения органа охраны объектов культурного наследия о соответствии проектной документации требованиям государственной охраны, истечением срока действия технических условий по сохранению объектов культурного наследия при строительстве многоквартирного дома.
Ссылаясь на отсутствие оснований для аннулирования Разрешения на строительство, а также на отсутствие у Главы полномочий на принятие такого решения, Плотников С.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий Главы по аннулированию разрешения на строительство, а также решения об аннулировании разрешения на строительство, изложенного в письме от 20.03.08 г., незаконными.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта или действия публичного органа или его должностного лица закону либо иному нормативному правовому акту, а также нарушения ненормативным актом, действиями прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.
В обоснование заявленных требований Плотников С.Л. ссылается на то, что аннулирование Главой Разрешения на строительство, в частности принятие соответствующего решения, изложенного в письме от 20.03.08 г., препятствует осуществлению Плотниковым С.Л. строительства многоквартирного жилого дома на предназначенных для этого земельных участках.
Апелляционный суд считает указанные доводы Плотникова С.Л. необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.5. Административного регламента Комитета по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство, утвержденного постановлением Главы N 1151 от 06.07.09 г., выдачу разрешения на строительство осуществляет Комитет. Указанным регламентом также определен перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство.
Как следует из содержания названного регламента, не противоречащего положениям Градостроительного кодекса РФ, отказать в выдаче разрешения на строительство, прекратить его действие, отказать в продлении срока действия может только специально уполномоченный орган местного самоуправления.
Вместе с тем, Плотников С.Л. не представил суду доказательств того, что Комитетом, уполномоченным осуществлять прекращение действия разрешения на строительство, было принято соответствующее решение в отношении Разрешения на строительство, выданного Плотникову С.Л., а также осуществлены какие-либо действия по прекращению действия Разрешения на строительство.
Указанные обстоятельства также подтверждены представителем Комитета при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции и не оспаривались Плотниковым С.Л.
При этом Письмо Главы, содержащее указание на аннулирование Разрешения на строительство, не свидетельствует о принятии уполномоченным органом соответствующего решения, осуществлении им соответствующих действий, в связи с чем не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства доводов Плотникова С.Л.
Также в обоснование требований о признании незаконными оспариваемых действий и решения Главы Плотников С.Л. указывает на то, что иные государственные органы при принятии решений учитывают оспариваемое Письмо и считают Разрешение на строительство аннулированным.
Указанные доводы представляются апелляционному суду неубедительными, так как принятое каким-либо государственным органом незаконное решение, основанное на выводах о прекращении действия Разрешения на строительство, содержащихся в Письме, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, Плотниковым С.Л., по мнению апелляционного суда, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
При этом доводы Плотникова С.Л. о том, что решение или действия органа подлежат признанию недействительными даже в случае отсутствия нарушения его прав и законных интересов, не основаны на праве, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.
Кроме того, апелляционный суд, делая вывод о необоснованности заявленных Плотниковым С.Л. требований, исходит из того, что Разрешение на строительство выдано сроком до 22.02.10 г., то есть на момент рассмотрения дела апелляционным судом прекратило свое действие. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что удовлетворение требований Плотникова С.Л. не повлечет восстановления его прав и законных интересов, которые Плотников С.Л. считает нарушенными.
Также апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает пропущенным срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Плотников С.Л. не оспаривает того факта, что о вынесении оспариваемого Решения ему стало известно в апреле 2008 г. Учитывая то, что с заявлением в суд Плотников С.Л. обратился в июле 2009 г., а также в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока апелляционный суд не усматривает оснований для его восстановления.
Ведение переписки с Главой, а также исполнение указаний Главы при наличии действующего Разрешения на строительство, по мнению апелляционного суда, уважительными причинами пропуска срока по смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ не являются.
Таким образом, Плотниковым С.Л. не доказано и материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий и решения Главы незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 ПО ДЕЛУ N А21-7086/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. по делу N А21-7086/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, И.А.Сериковой,
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-643/2010) ИП Плотникова С.А.
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.09 г. по делу N А21-7086/2009 (судья Ю.Д.Залужная), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Плотникова С.А.
к Главе ГО "Город Калининград"
3-е лицо: Комитет архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград"
о признании незаконными действий по аннулированию разрешения на строительство, решения по аннулированию разрешения на строительство,
при участии:
от заявителя: представителя Рубан Е.А. по доверенности от 01.02.09 г.,
от ответчика: представитель не явился, уведомление N 06587,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 06588,
установил:
Индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Львович (далее - Плотников С.Л.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Главы городского округа "Город Калининград" (далее - Глава) по аннулированию разрешения на строительство от 10.12.07 г., а также решения по аннулированию разрешения на строительство.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.09 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Плотников С.Л. просит решение суда от 17.11.09 г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что установленный ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд был пропущен Плотниковым С.Л. в связи с ведением переписки с Главой, а также исправлением нарушений, которые, по мнению Главы, являлись основанием для отзыва выданного Плотникову С.Л. разрешения на строительство.
Кроме того, Плотников С.Л. указывает на то, что выдача разрешений на строительство не входит в компетенцию Главы, в связи с чем, по мнению Плотникова С.Л., даже при отсутствии нарушения его прав и законных интересов несоответствие решения и действий Главы действующему законодательству является достаточным основанием для признания их незаконными.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Плотникова С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Главы, Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Плотникова С.Л., апелляционный суд установил следующее.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 39-АА 198777 от 17.12.03 г., Плотников С.Л. является собственником земельного участка площадью 1 185 кв. м с кадастровым номером 39:15:11 10 02:0046, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, 41а, с разрешенным использованием "под строительство жилого дома".
Также на основании договора аренды от 08.08.03 г. N 4242-и, заключенного с мэрией г. Калининграда (правопредшественник Администрации), Плотникову С.Л. передан во временное владение и пользование сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 39:15:11 10 02:0044, расположенный по указанному выше адресу, с разрешенным использованием "сверхнормативная территория под строительство жилого дома".
На основании полученных Плотниковым С.Л. акта выбора названного земельного участка для изменения разрешенного использования последнего под строительство многоквартирного жилого дома, разработанного проекта строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу, положительного экспертного заключения по рабочему проекту и материалам инженерных изысканий 10.12.07 г. Плотникову С.Л. выдано разрешение N RU 39315000-365/2007 на строительство многоквартирного дома с подземной автостоянкой на указанном земельном участке (далее - Разрешение на строительство).
При этом Главой городского округа "Город Калининград" было направлено в адрес Плотникова С.Л. письмо от 20.03.08 г. (далее - Письмо), содержащее указание на аннулирование Разрешения на строительство в связи с отзывом отправленного на согласование эскизного проекта, непредставлением на государственную экспертизу заключения органа охраны объектов культурного наследия о соответствии проектной документации требованиям государственной охраны, истечением срока действия технических условий по сохранению объектов культурного наследия при строительстве многоквартирного дома.
Ссылаясь на отсутствие оснований для аннулирования Разрешения на строительство, а также на отсутствие у Главы полномочий на принятие такого решения, Плотников С.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий Главы по аннулированию разрешения на строительство, а также решения об аннулировании разрешения на строительство, изложенного в письме от 20.03.08 г., незаконными.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта или действия публичного органа или его должностного лица закону либо иному нормативному правовому акту, а также нарушения ненормативным актом, действиями прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.
В обоснование заявленных требований Плотников С.Л. ссылается на то, что аннулирование Главой Разрешения на строительство, в частности принятие соответствующего решения, изложенного в письме от 20.03.08 г., препятствует осуществлению Плотниковым С.Л. строительства многоквартирного жилого дома на предназначенных для этого земельных участках.
Апелляционный суд считает указанные доводы Плотникова С.Л. необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.5. Административного регламента Комитета по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство, утвержденного постановлением Главы N 1151 от 06.07.09 г., выдачу разрешения на строительство осуществляет Комитет. Указанным регламентом также определен перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство.
Как следует из содержания названного регламента, не противоречащего положениям Градостроительного кодекса РФ, отказать в выдаче разрешения на строительство, прекратить его действие, отказать в продлении срока действия может только специально уполномоченный орган местного самоуправления.
Вместе с тем, Плотников С.Л. не представил суду доказательств того, что Комитетом, уполномоченным осуществлять прекращение действия разрешения на строительство, было принято соответствующее решение в отношении Разрешения на строительство, выданного Плотникову С.Л., а также осуществлены какие-либо действия по прекращению действия Разрешения на строительство.
Указанные обстоятельства также подтверждены представителем Комитета при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции и не оспаривались Плотниковым С.Л.
При этом Письмо Главы, содержащее указание на аннулирование Разрешения на строительство, не свидетельствует о принятии уполномоченным органом соответствующего решения, осуществлении им соответствующих действий, в связи с чем не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства доводов Плотникова С.Л.
Также в обоснование требований о признании незаконными оспариваемых действий и решения Главы Плотников С.Л. указывает на то, что иные государственные органы при принятии решений учитывают оспариваемое Письмо и считают Разрешение на строительство аннулированным.
Указанные доводы представляются апелляционному суду неубедительными, так как принятое каким-либо государственным органом незаконное решение, основанное на выводах о прекращении действия Разрешения на строительство, содержащихся в Письме, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, Плотниковым С.Л., по мнению апелляционного суда, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.
При этом доводы Плотникова С.Л. о том, что решение или действия органа подлежат признанию недействительными даже в случае отсутствия нарушения его прав и законных интересов, не основаны на праве, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.
Кроме того, апелляционный суд, делая вывод о необоснованности заявленных Плотниковым С.Л. требований, исходит из того, что Разрешение на строительство выдано сроком до 22.02.10 г., то есть на момент рассмотрения дела апелляционным судом прекратило свое действие. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что удовлетворение требований Плотникова С.Л. не повлечет восстановления его прав и законных интересов, которые Плотников С.Л. считает нарушенными.
Также апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает пропущенным срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Плотников С.Л. не оспаривает того факта, что о вынесении оспариваемого Решения ему стало известно в апреле 2008 г. Учитывая то, что с заявлением в суд Плотников С.Л. обратился в июле 2009 г., а также в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока апелляционный суд не усматривает оснований для его восстановления.
Ведение переписки с Главой, а также исполнение указаний Главы при наличии действующего Разрешения на строительство, по мнению апелляционного суда, уважительными причинами пропуска срока по смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ не являются.
Таким образом, Плотниковым С.Л. не доказано и материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий и решения Главы незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)