Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ <...> к А.К. об обязании передать оригиналы документов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика А.К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к А.К. об обязании передать оригиналы документов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что на заседании правления ТСЖ <...> <дата> были прекращены полномочия председателя правления А.К. и был избран новый председатель правления Д., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, при этом А.К. обязана была в течение недели передать новому председателю правления всю финансово-хозяйственную документацию и отчетную документацию ТСЖ, однако, указанную обязанность не исполнила. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просил обязать ответчика передать в ТСЖ <...> оригиналы документов: договор от <дата>, заключенный между ТСЖ <...> и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", соглашение от <дата> о расторжении договора от <дата>, акт приема-передачи здания ОС-1, подписанный с СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района", полученный А.К. <дата> при передаче в управление ТСЖ <...> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, справку об источниках энергоресурсов и границах раздела, полученную А.К. <дата>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года ТСЖ <...> отказано в удовлетворении исковых требований.
ТСЖ <...> в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на заседании правления ТСЖ <...> <дата> прекращены полномочия председателя правления А.К. с указанной даты, Д.Р. избран председателем правления (л.д. 8).
При этом А.К. предложено в недельный срок передать Д.Р. финансово-хозяйственную и отчетную документацию ТСЖ <...> (л.д. 8).
В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истец ссылается на сообщения, полученные от ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, филиала "ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района", из которых следует, что при передаче многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге в управление ТСЖ председателем правления А.К. <дата> был получен на руки один экземпляр пакета документов, оформленных при передаче дома (акт о приеме-передаче здания ОС-1, приемо-сдаточный акт, справка об источниках энергоресурсов и границах раздела) (л.д. 178), в период с 2006 года по сентябрь 2008 года А.К. в ПИБ ГУИОН за изготовлением каких-либо документов на дом <адрес> в Санкт-Петербурге, внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования на указанный дом не обращалась (л.д. 179), данных о получении или передаче А.К. в период с 2006 года по сентябрь 2008 года в Фонд социального страхования штатного расписания ТСЖ <...>, трудовых договоров с работниками ТСЖ не имеется (л.д. 181), ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на основании договора от <дата> N 941/1-11, подписанного между ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и ТСЖ <...> осуществляло формирование и печать счетов за жилье и коммунальные услуги, указанный договор и соглашение о расторжении от <дата> были подписаны А.К. /л.д. 182/.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств нахождения в настоящее время истребуемых документов во владении ответчика, не представлено, а материалами дела в совокупности указанное обстоятельство не подтверждается, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом правомерно учтено, что представленные в материалы дела ответы на запросы суда из ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, филиала "ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района" не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения в настоящее время истребуемых документов у ответчика.
Кроме того, следует учесть, что из представленной А.К. описи вложения в ценное письмо, заверенной подписью работника отделения связи и печатью, следует, что <дата> А.К. посредством почтовой связи направила в адрес ТСЖ <...> акт приема-передачи здания ОС-1, договор от <дата>, соглашение о расторжении договора с СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", справку о энергоресурсах и границах раздела.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия у ответчика финансово-хозяйственной и отчетной документации не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Принимая во внимание, что ТСЖ <...> в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что А.К. от имени ТСЖ <...> получала истребуемые документы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции при том условии, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих о нахождении у ответчика документов, связанных с деятельностью ТСЖ.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2011 N 33-18864/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N 33-18864/2011
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ <...> к А.К. об обязании передать оригиналы документов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика А.К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к А.К. об обязании передать оригиналы документов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что на заседании правления ТСЖ <...> <дата> были прекращены полномочия председателя правления А.К. и был избран новый председатель правления Д., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, при этом А.К. обязана была в течение недели передать новому председателю правления всю финансово-хозяйственную документацию и отчетную документацию ТСЖ, однако, указанную обязанность не исполнила. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просил обязать ответчика передать в ТСЖ <...> оригиналы документов: договор от <дата>, заключенный между ТСЖ <...> и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", соглашение от <дата> о расторжении договора от <дата>, акт приема-передачи здания ОС-1, подписанный с СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района", полученный А.К. <дата> при передаче в управление ТСЖ <...> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, справку об источниках энергоресурсов и границах раздела, полученную А.К. <дата>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года ТСЖ <...> отказано в удовлетворении исковых требований.
ТСЖ <...> в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что на заседании правления ТСЖ <...> <дата> прекращены полномочия председателя правления А.К. с указанной даты, Д.Р. избран председателем правления (л.д. 8).
При этом А.К. предложено в недельный срок передать Д.Р. финансово-хозяйственную и отчетную документацию ТСЖ <...> (л.д. 8).
В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований истец ссылается на сообщения, полученные от ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, филиала "ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района", из которых следует, что при передаче многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге в управление ТСЖ председателем правления А.К. <дата> был получен на руки один экземпляр пакета документов, оформленных при передаче дома (акт о приеме-передаче здания ОС-1, приемо-сдаточный акт, справка об источниках энергоресурсов и границах раздела) (л.д. 178), в период с 2006 года по сентябрь 2008 года А.К. в ПИБ ГУИОН за изготовлением каких-либо документов на дом <адрес> в Санкт-Петербурге, внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования на указанный дом не обращалась (л.д. 179), данных о получении или передаче А.К. в период с 2006 года по сентябрь 2008 года в Фонд социального страхования штатного расписания ТСЖ <...>, трудовых договоров с работниками ТСЖ не имеется (л.д. 181), ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на основании договора от <дата> N 941/1-11, подписанного между ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" и ТСЖ <...> осуществляло формирование и печать счетов за жилье и коммунальные услуги, указанный договор и соглашение о расторжении от <дата> были подписаны А.К. /л.д. 182/.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств нахождения в настоящее время истребуемых документов во владении ответчика, не представлено, а материалами дела в совокупности указанное обстоятельство не подтверждается, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом правомерно учтено, что представленные в материалы дела ответы на запросы суда из ГУ Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, филиала "ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района" не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения в настоящее время истребуемых документов у ответчика.
Кроме того, следует учесть, что из представленной А.К. описи вложения в ценное письмо, заверенной подписью работника отделения связи и печатью, следует, что <дата> А.К. посредством почтовой связи направила в адрес ТСЖ <...> акт приема-передачи здания ОС-1, договор от <дата>, соглашение о расторжении договора с СПб ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", справку о энергоресурсах и границах раздела.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия у ответчика финансово-хозяйственной и отчетной документации не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Принимая во внимание, что ТСЖ <...> в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что А.К. от имени ТСЖ <...> получала истребуемые документы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции при том условии, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих о нахождении у ответчика документов, связанных с деятельностью ТСЖ.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)