Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2000 года Дело N А56-31780/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии: от ЗАО "Клаб" - Ровного А.П. (дов. от 29.06.99) и Солдатовой С.А. (дов. от 29.05.2000), от ЖСК "Вега-96" - Гугнина В.С. (протокол от 29.08.97) и Егорова С.Н. (дов. от 27.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Клаб" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2000 по делу N А56-31780/99 (судьи Капелькина Л.М., Серикова И.А., Горбик В.М.),
Закрытое акционерное общество "Клаб" (далее - ЗАО "Клаб") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Вега-96" (далее - ЖСК "Вега-96") о применении последствий ничтожной сделки по передаче объекта незавершенного строительства в качестве паевого взноса при вступлении в члены ЖСК "Вега-96".
Решением от 10.02.2000 в иске отказано по мотиву соответствия требованиям закона совершенной между истцом и ответчиком сделки по передаче незавершенного строительства в качестве паевого взноса.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2000 решение оставлено без изменения, но отказ в иске апелляционная инстанция мотивировала ссылкой на то, что акт, по которому было передано незавершенное строительство, не является сделкой, а потому не влечет последствий, о применении которых заявлен иск.
В кассационной жалобе ЗАО "Клаб" просит отменить постановление от 10.04.2000, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указывая, что судом неправильно применена норма материального права - статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Клаб" было принято в члены ЖСК "Вега-96" незаконно, поскольку это произошло до регистрации изменений в уставе ЖСК "Вега-96", предусматривающих членство в кооперативе юридических лиц.
В судебном заседании представители истца поддержали жалобу, представители ответчика возразили против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Иск был заявлен о применении на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий ничтожной (противоречащей требованиям закона) сделки по передаче ЗАО "Клаб" незавершенного строительства в качестве паевого взноса в ЖСК "Вега-96".
Поскольку в заседании апелляционной инстанции истец уточнил, что под сделкой в данном случае подразумевает акт приема-передачи незавершенного строительства от 01.11.96, суд апелляционной инстанции отождествил сделку, о применении последствий ничтожности которой просил истец, с актом приема-передачи от 01.11.96 и отказал в иске по тому основанию, что из акта не усматривается совершение сторонами при передаче имущества действий, направленных на установление, изменение или прекращение каких-либо прав.
В деле имеется дополнительное соглашение от 05.11.96 к договору от 28.10.96. Согласно пункту 1 соглашения ЗАО "Клаб" обязано вступить в члены ЖСК "Вега-96" с паевым взносом в виде незавершенного строительства; переход незавершенного строительства подтверждается актом приема-передачи (л.д. 40). Акт приема - передачи был составлен 01.11.96 (л.д. 41).
Апелляционная инстанция, определив акт как самостоятельный предмет спора, правомерно указала, что не может оценить его в совокупности с дополнительным соглашением, поскольку такое требование не заявлено, а дополнительное соглашение от 05.11.96 было предметом рассмотрения по делу N А56-15540/99, решением по которому отказано в признании этого соглашения недействительным.
Из условий дополнительного соглашения видно, что они предусматривали лишь подтверждение актом факта исполнения ЗАО "Клаб" своей обязанности по соглашению от 05.11.96 внести паевой взнос в виде незавершенного строительства.
Таким образом, сделка по передаче незавершенного строительства оформлена соглашением от 05.11.96, а акт лишь подтверждает ее совершение, как это и было предусмотрено условиями соглашения.
В заседании кассационной инстанции представитель истца заявил, что просит применить последствия недействительности сделки по вступлению ЗАО "Клаб" в ЖСК "Вега-96". Изменения основания или предмета иска в кассационной инстанции в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются.
Апелляционная инстанция обоснованно указала на невозможность применения последствий недействительности сделки на основании акта, не содержащего признаков сделки.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2000 по делу N А56-31780/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Клаб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2000 ПО ДЕЛУ N А56-31780/99
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2000 года Дело N А56-31780/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии: от ЗАО "Клаб" - Ровного А.П. (дов. от 29.06.99) и Солдатовой С.А. (дов. от 29.05.2000), от ЖСК "Вега-96" - Гугнина В.С. (протокол от 29.08.97) и Егорова С.Н. (дов. от 27.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Клаб" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2000 по делу N А56-31780/99 (судьи Капелькина Л.М., Серикова И.А., Горбик В.М.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Клаб" (далее - ЗАО "Клаб") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Вега-96" (далее - ЖСК "Вега-96") о применении последствий ничтожной сделки по передаче объекта незавершенного строительства в качестве паевого взноса при вступлении в члены ЖСК "Вега-96".
Решением от 10.02.2000 в иске отказано по мотиву соответствия требованиям закона совершенной между истцом и ответчиком сделки по передаче незавершенного строительства в качестве паевого взноса.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2000 решение оставлено без изменения, но отказ в иске апелляционная инстанция мотивировала ссылкой на то, что акт, по которому было передано незавершенное строительство, не является сделкой, а потому не влечет последствий, о применении которых заявлен иск.
В кассационной жалобе ЗАО "Клаб" просит отменить постановление от 10.04.2000, передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указывая, что судом неправильно применена норма материального права - статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Клаб" было принято в члены ЖСК "Вега-96" незаконно, поскольку это произошло до регистрации изменений в уставе ЖСК "Вега-96", предусматривающих членство в кооперативе юридических лиц.
В судебном заседании представители истца поддержали жалобу, представители ответчика возразили против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Иск был заявлен о применении на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий ничтожной (противоречащей требованиям закона) сделки по передаче ЗАО "Клаб" незавершенного строительства в качестве паевого взноса в ЖСК "Вега-96".
Поскольку в заседании апелляционной инстанции истец уточнил, что под сделкой в данном случае подразумевает акт приема-передачи незавершенного строительства от 01.11.96, суд апелляционной инстанции отождествил сделку, о применении последствий ничтожности которой просил истец, с актом приема-передачи от 01.11.96 и отказал в иске по тому основанию, что из акта не усматривается совершение сторонами при передаче имущества действий, направленных на установление, изменение или прекращение каких-либо прав.
В деле имеется дополнительное соглашение от 05.11.96 к договору от 28.10.96. Согласно пункту 1 соглашения ЗАО "Клаб" обязано вступить в члены ЖСК "Вега-96" с паевым взносом в виде незавершенного строительства; переход незавершенного строительства подтверждается актом приема-передачи (л.д. 40). Акт приема - передачи был составлен 01.11.96 (л.д. 41).
Апелляционная инстанция, определив акт как самостоятельный предмет спора, правомерно указала, что не может оценить его в совокупности с дополнительным соглашением, поскольку такое требование не заявлено, а дополнительное соглашение от 05.11.96 было предметом рассмотрения по делу N А56-15540/99, решением по которому отказано в признании этого соглашения недействительным.
Из условий дополнительного соглашения видно, что они предусматривали лишь подтверждение актом факта исполнения ЗАО "Клаб" своей обязанности по соглашению от 05.11.96 внести паевой взнос в виде незавершенного строительства.
Таким образом, сделка по передаче незавершенного строительства оформлена соглашением от 05.11.96, а акт лишь подтверждает ее совершение, как это и было предусмотрено условиями соглашения.
В заседании кассационной инстанции представитель истца заявил, что просит применить последствия недействительности сделки по вступлению ЗАО "Клаб" в ЖСК "Вега-96". Изменения основания или предмета иска в кассационной инстанции в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются.
Апелляционная инстанция обоснованно указала на невозможность применения последствий недействительности сделки на основании акта, не содержащего признаков сделки.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2000 по делу N А56-31780/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Клаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
САПОТКИНА Т.И.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)