Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
- от истца - председатель правления Анисимов В.П.;
- от индивидуального предпринимателю Шадури В.Р. - представитель Протасов М.А. по доверенности от 20.04.2008;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадури В.Р. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 по делу N А53-24659/2009
по иску - ТСЖ "Причал"
к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Шадури В.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
Товарищество собственников жилья "Причал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шадури Владиславу Ратмировичу о взыскании 193010 руб. 20 коп. основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24543 рубля и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о взыскании задолженности в размере 1 рубль (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 73 - 74, протокол судебного заседания от 24.03.2010 - т. 2 л.д. 112 - 116).
Решением от 31.03.2010 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Шадури В.Р. в пользу истца взыскано 153332 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что Шадури В.Р. как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В связи с отсутствием надлежащих доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, при расчете неосновательного обогащения применены тарифы, установленные органом местного управления. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку невозможно определить период просрочки внесения платы, истцом не представлены доказательства направления счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества. Судебные расходы истца в размере 5000 рублей признаны разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с предпринимателя.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - индивидуальный предприниматель Шадури В.Р. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Фактически услуги оказаны иной организацией, коммуникации нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, обособлены. По мнению заявителя, судом неправомерно не применены при определении размера платы тарифы, установленные органами местного самоуправления для жилых помещений.
Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела неподведомственного арбитражному суду и необоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 12.08.2010 был объявлен перерыв до 18.08.2010 до 16 час. 10 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений для управления многоквартирным домом по адресу пер. Островского, 18/20 в г. Ростове-на-Дону учреждено товарищество собственников жилья "Причал", товарищество зарегистрировано администрацией г. Ростова-на-Дону 10.12.1999.
На основании договора уступки права требования от 21.05.2004 Шадури В.Р. приобрел на праве собственности нежилое помещение, встроенное в жилой дом по пер. Островского, 18/20, г. Ростов-на-Дону. Право собственности на нежилое помещение комнаты на первом этаже литер "А1А1" N 2, 2а, 3, 4, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 9, 9а, 9б, 10б, 11, 12, 13, 14, литер "АА1" N 15(4), 16(3), 17 (2), 18(5), 19(6), 20(7), 21, 22, 23, 24(8), 25(9), 26, 27(10), 28(11), 31(2) зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АБ 069773 - т. 1 л.д. 84), общая площадь помещения 723,7 кв. м.
Помещение передано в аренду Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на основании государственного контракта N 3/1 от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 58 - 62) по акту приема-передачи от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 69).
Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении тарифа на содержание, техническое обслуживание и коммунальное обслуживание на 2006 год в размере 6 руб. 48 коп. за 1 кв. м общей площади, на 2007 год - 8 руб. 28 коп., на 2008 год - 9 руб. 11 коп. на 2009 год - 11 руб. 41 коп.
В период с апреля 2006 года по июль 2009 года ТСЖ "Причал" осуществляло содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Платежными поручениями N 003 от 23.05.2007, N 002 от 03.12.2007, N 005 от 10.04.2008, N 002 от 24.10.2008, N 002 от 06.04.2009 предприниматель произвел частичную оплату расходов на содержание общего имущества.
В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ТСЖ "Причал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер исковых требований определен истцом исходя из доли ответчика в общем имуществе жилого дома и утвержденных на общем собрании собственников тарифа на техническое обслуживание в спорный период.
Поскольку договор сторонами не заключен, анализируемые отношения подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В обоснование иска ТСЖ "Причал" представлены годовые бухгалтерские балансы поступления и расходов за 2006, 2007, 2008, 2009 (т. 1 л.д. 115, 110, 104, 101), сметы расходов на техническое обслуживание за 2006, 2007, 2008 гг. (т. 1 л.д. 117, 113, 108) и акты проверки ревизионной комиссии состояния финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2006, 2007, 2008 гг. (т. 1 л.д. 118, 112, 106).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к правомерному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265, от 07.12.2007 N 1290, от 28.11.2006 N 1360 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и распоряжение Службы по тарифам администрации г. Ростова-на-Дону от 20.12.2005 N 2 на основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (т. 2 л.д. 62 - 71).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
По определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 у истца истребованы первичные бухгалтерские документы подтверждающие расходы на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в спорный период.
Данные документы представлены истцом и подтверждают фактические расходы истца на указанные цели, согласно расчету истца расходы на содержание жилого дома в период с апреля по декабрь 2006 года составляют в общей сумме 366556 руб. 57 коп., за 2007 год - 584585 руб. 17 коп., за 2008 год - 649001 руб. 57 коп., в период с января по июль 2009 года - 442238 руб. 35 коп. (т. 3 л.д. 41 - 44).
Ответчиком представлен контррасчет расходов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, согласно которому в период с апреля по декабрь 2006 года фактические расходы ТСЖ "Причал" составили 187154 рублей, в 2007 году - 165718 рублей, в 2008 году - 209546 рублей, в период с января по июль 2009 года - 180783 рубля. Расчет произведен исходя из сумм выплаченных ТСЖ "Причал" обслуживающему персоналу - дворнику, сантехнику, электрику, уборщице и рабочему по ремонту, с учетом отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, оплаты земельного налога, затрат на материалы и услуги сторонних организаций.
В то же время, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ссылка заявителя жалобы на наличие заключенных собственником спорного помещения 15.03.2006 договора N 8533 с МУП ПО "Водоканал" на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод (т. 2 л.д. 98 - 99), договора от 01.08.2006 энергоснабжения с ООО "Донэнергосбыт" на поставку абоненту - Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области электрической энергии по присоединенным сетям (т. 2 л.д. 100 - 103), договора энергоснабжения N 1447 от 11.12.2006 с ОАО "ЮГК-ТГК-8" на подачу тепловой энергии и химочищенной воды (т. 2 л.д. 104 - 106), а также договор N 2, заключенный между арендатором спорного помещения - Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 11.01.2009 и ООО "Титан-Сервис" на техническое обслуживание систем энергоснабжения (т. 1 л.д. 64 - 66), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как заключение самостоятельных договоров энергоснабжения не исключает обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необходимости исключения из расходов товарищества затрат на заработную плату, услуги банка и другие административно-хозяйственные расходы ТСЖ "Причал", поскольку данные расходы неразрывно связаны с расходами по содержанию общего имущества, выступая их составной частью.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения фактических расходов ТСЖ "Причал" на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Рассмотрев ходатайство, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит.
В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов товарищество, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязано.
Не оплачивая названные расходы товарищества собственников жилья, предприниматель неосновательно обогащается за счет истца.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вручения счетов на оплату собственнику помещения либо уполномоченному им лицу.
Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, при этом судом не учтено следующее.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно представленному истцом расходному кассовому ордеру N 3 от 29.01.2009 ТСЖ "Причал" выплатило Анисимову В.П. 10000 рублей за защиту интересов товарищества в суде (т. 2 л.д. 28).
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (статья 147 Кодекса).
Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
Анисимов В.П. является председателем правления ТСЖ "Причал" избранный по решению правления от 23.11.2008.
Согласно пункту 9.20 устава товарищества председатель правления обеспечивает выполнение решений правления и действует без доверенности от имени товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (пункт 9.14 устава), при этом определение размера вознаграждения членам правления товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания (пункт 9.11.8 устава).
Таким образом, представление интересов товарищества входит в обязанности председателя правления.
В материалах дела имеются платежные ведомости, свидетельствующие о выплате Анисимову В.П. заработной платы как председателю правления товарищества.
В названном выше расходном кассовом ордере N 3 от 29.01.2009 в качестве основания для платежа указана выписка из решения правления от 18.11.2009. Доказательства определения вознаграждения председателя правления именно за представление интересов в суде Анисимову В.П. на общих собраниях членов товарищества не представлено.
Кроме того, в расходном кассовом ордере от 30.01.2009 не может быть указание на решение правление от 18.11.2009.
При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Ссылка заявителя жалобы на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду признается несостоятельной ввиду следующего.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В данном случае сторонами по делу являются товарищество собственников жилья, являющееся юридическим лицом, и индивидуальный предприниматель, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.
В ходу рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено о фальсификации доказательств. В качестве фальсифицированных доказательств истец указывает содержащиеся в апелляционной жалобе обстоятельства и нормативные и иные официальные документы, для проверки заявления о фальсификации истец просит истребовать документы у компетентных органов.
Данные заявления суд апелляционной инстанции оценивает как ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, доказательств невозможности получения данных документов истцом самостоятельно не представлено, исходя из предмета настоящего спора приобщение к материалам дела указанных в заявлениях документов не требуется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы пошлина составляет 2000 рублей. Заявителем платежным поручением N 019 от 29.04.2010 уплачено 4000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 по делу N А53-24659/2009 изменить.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шадури В.Р. 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2010 N 15АП-5199/2010 ПО ДЕЛУ N А53-24659/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 15АП-5199/2010
Дело N А53-24659/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
- от истца - председатель правления Анисимов В.П.;
- от индивидуального предпринимателю Шадури В.Р. - представитель Протасов М.А. по доверенности от 20.04.2008;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадури В.Р. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 по делу N А53-24659/2009
по иску - ТСЖ "Причал"
к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Шадури В.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
Товарищество собственников жилья "Причал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шадури Владиславу Ратмировичу о взыскании 193010 руб. 20 коп. основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24543 рубля и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области о взыскании задолженности в размере 1 рубль (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 73 - 74, протокол судебного заседания от 24.03.2010 - т. 2 л.д. 112 - 116).
Решением от 31.03.2010 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Шадури В.Р. в пользу истца взыскано 153332 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что Шадури В.Р. как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В связи с отсутствием надлежащих доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, при расчете неосновательного обогащения применены тарифы, установленные органом местного управления. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку невозможно определить период просрочки внесения платы, истцом не представлены доказательства направления счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества. Судебные расходы истца в размере 5000 рублей признаны разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с предпринимателя.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - индивидуальный предприниматель Шадури В.Р. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Фактически услуги оказаны иной организацией, коммуникации нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, обособлены. По мнению заявителя, судом неправомерно не применены при определении размера платы тарифы, установленные органами местного самоуправления для жилых помещений.
Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела неподведомственного арбитражному суду и необоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 12.08.2010 был объявлен перерыв до 18.08.2010 до 16 час. 10 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений для управления многоквартирным домом по адресу пер. Островского, 18/20 в г. Ростове-на-Дону учреждено товарищество собственников жилья "Причал", товарищество зарегистрировано администрацией г. Ростова-на-Дону 10.12.1999.
На основании договора уступки права требования от 21.05.2004 Шадури В.Р. приобрел на праве собственности нежилое помещение, встроенное в жилой дом по пер. Островского, 18/20, г. Ростов-на-Дону. Право собственности на нежилое помещение комнаты на первом этаже литер "А1А1" N 2, 2а, 3, 4, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 9, 9а, 9б, 10б, 11, 12, 13, 14, литер "АА1" N 15(4), 16(3), 17 (2), 18(5), 19(6), 20(7), 21, 22, 23, 24(8), 25(9), 26, 27(10), 28(11), 31(2) зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АБ 069773 - т. 1 л.д. 84), общая площадь помещения 723,7 кв. м.
Помещение передано в аренду Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на основании государственного контракта N 3/1 от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 58 - 62) по акту приема-передачи от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 69).
Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении тарифа на содержание, техническое обслуживание и коммунальное обслуживание на 2006 год в размере 6 руб. 48 коп. за 1 кв. м общей площади, на 2007 год - 8 руб. 28 коп., на 2008 год - 9 руб. 11 коп. на 2009 год - 11 руб. 41 коп.
В период с апреля 2006 года по июль 2009 года ТСЖ "Причал" осуществляло содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Платежными поручениями N 003 от 23.05.2007, N 002 от 03.12.2007, N 005 от 10.04.2008, N 002 от 24.10.2008, N 002 от 06.04.2009 предприниматель произвел частичную оплату расходов на содержание общего имущества.
В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ТСЖ "Причал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер исковых требований определен истцом исходя из доли ответчика в общем имуществе жилого дома и утвержденных на общем собрании собственников тарифа на техническое обслуживание в спорный период.
Поскольку договор сторонами не заключен, анализируемые отношения подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В обоснование иска ТСЖ "Причал" представлены годовые бухгалтерские балансы поступления и расходов за 2006, 2007, 2008, 2009 (т. 1 л.д. 115, 110, 104, 101), сметы расходов на техническое обслуживание за 2006, 2007, 2008 гг. (т. 1 л.д. 117, 113, 108) и акты проверки ревизионной комиссии состояния финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2006, 2007, 2008 гг. (т. 1 л.д. 118, 112, 106).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к правомерному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265, от 07.12.2007 N 1290, от 28.11.2006 N 1360 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и распоряжение Службы по тарифам администрации г. Ростова-на-Дону от 20.12.2005 N 2 на основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (т. 2 л.д. 62 - 71).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
По определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 у истца истребованы первичные бухгалтерские документы подтверждающие расходы на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в спорный период.
Данные документы представлены истцом и подтверждают фактические расходы истца на указанные цели, согласно расчету истца расходы на содержание жилого дома в период с апреля по декабрь 2006 года составляют в общей сумме 366556 руб. 57 коп., за 2007 год - 584585 руб. 17 коп., за 2008 год - 649001 руб. 57 коп., в период с января по июль 2009 года - 442238 руб. 35 коп. (т. 3 л.д. 41 - 44).
Ответчиком представлен контррасчет расходов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, согласно которому в период с апреля по декабрь 2006 года фактические расходы ТСЖ "Причал" составили 187154 рублей, в 2007 году - 165718 рублей, в 2008 году - 209546 рублей, в период с января по июль 2009 года - 180783 рубля. Расчет произведен исходя из сумм выплаченных ТСЖ "Причал" обслуживающему персоналу - дворнику, сантехнику, электрику, уборщице и рабочему по ремонту, с учетом отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, оплаты земельного налога, затрат на материалы и услуги сторонних организаций.
В то же время, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ссылка заявителя жалобы на наличие заключенных собственником спорного помещения 15.03.2006 договора N 8533 с МУП ПО "Водоканал" на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод (т. 2 л.д. 98 - 99), договора от 01.08.2006 энергоснабжения с ООО "Донэнергосбыт" на поставку абоненту - Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области электрической энергии по присоединенным сетям (т. 2 л.д. 100 - 103), договора энергоснабжения N 1447 от 11.12.2006 с ОАО "ЮГК-ТГК-8" на подачу тепловой энергии и химочищенной воды (т. 2 л.д. 104 - 106), а также договор N 2, заключенный между арендатором спорного помещения - Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 11.01.2009 и ООО "Титан-Сервис" на техническое обслуживание систем энергоснабжения (т. 1 л.д. 64 - 66), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как заключение самостоятельных договоров энергоснабжения не исключает обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необходимости исключения из расходов товарищества затрат на заработную плату, услуги банка и другие административно-хозяйственные расходы ТСЖ "Причал", поскольку данные расходы неразрывно связаны с расходами по содержанию общего имущества, выступая их составной частью.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения фактических расходов ТСЖ "Причал" на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Рассмотрев ходатайство, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит.
В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов товарищество, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязано.
Не оплачивая названные расходы товарищества собственников жилья, предприниматель неосновательно обогащается за счет истца.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вручения счетов на оплату собственнику помещения либо уполномоченному им лицу.
Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, при этом судом не учтено следующее.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно представленному истцом расходному кассовому ордеру N 3 от 29.01.2009 ТСЖ "Причал" выплатило Анисимову В.П. 10000 рублей за защиту интересов товарищества в суде (т. 2 л.д. 28).
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (статья 147 Кодекса).
Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
Анисимов В.П. является председателем правления ТСЖ "Причал" избранный по решению правления от 23.11.2008.
Согласно пункту 9.20 устава товарищества председатель правления обеспечивает выполнение решений правления и действует без доверенности от имени товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (пункт 9.14 устава), при этом определение размера вознаграждения членам правления товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания (пункт 9.11.8 устава).
Таким образом, представление интересов товарищества входит в обязанности председателя правления.
В материалах дела имеются платежные ведомости, свидетельствующие о выплате Анисимову В.П. заработной платы как председателю правления товарищества.
В названном выше расходном кассовом ордере N 3 от 29.01.2009 в качестве основания для платежа указана выписка из решения правления от 18.11.2009. Доказательства определения вознаграждения председателя правления именно за представление интересов в суде Анисимову В.П. на общих собраниях членов товарищества не представлено.
Кроме того, в расходном кассовом ордере от 30.01.2009 не может быть указание на решение правление от 18.11.2009.
При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Ссылка заявителя жалобы на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду признается несостоятельной ввиду следующего.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В данном случае сторонами по делу являются товарищество собственников жилья, являющееся юридическим лицом, и индивидуальный предприниматель, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.
В ходу рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено о фальсификации доказательств. В качестве фальсифицированных доказательств истец указывает содержащиеся в апелляционной жалобе обстоятельства и нормативные и иные официальные документы, для проверки заявления о фальсификации истец просит истребовать документы у компетентных органов.
Данные заявления суд апелляционной инстанции оценивает как ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, доказательств невозможности получения данных документов истцом самостоятельно не представлено, исходя из предмета настоящего спора приобщение к материалам дела указанных в заявлениях документов не требуется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы пошлина составляет 2000 рублей. Заявителем платежным поручением N 019 от 29.04.2010 уплачено 4000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 по делу N А53-24659/2009 изменить.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шадури В.Р. 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)