Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2007 г. Дело N А49-1258/2007-55/5
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (603950, г. Н. Новгород, ул. Горького, 117) в лице Пензенского филиала (440022, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1)
к ЖСК "Химмашевец" (440008, г. Пенза)
о расторжении договора,
при участии:
от истца - Мишина Е.В. - юрисконсульт по доверенности N 124 от 01.03.2007,
от ответчика - Литвинов Р.А. - председатель, Покидышев В.Г. - представитель (доверен. от 14.04.2007), Рябикова Н.П. - представитель (доверен. от 10.05.2007)
В судебном заседании был объявлен перерыв с 3 мая 2007 г. до 10 мая 2007 г.,
УСТАНОВИЛ:
истец - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала - обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ЖСК "Химмашевец", г. Пенза, о расторжении договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 22.01.1997, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком 22.01.1997 был заключен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по возмещению ответчику 4% за услуги по сбору платежей с квартиросъемщиков. Данный договор является неотъемлемой частью договора N 501 от 13.01.1997 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Однако договор по возмещению расходов с договором теплоснабжения не связан, а фактически является дополнительным соглашением на оказание услуг, который он вправе расторгнуть в любое время.
Управлением цен и тарифов Пензенской области при утверждении тарифа на тепловую энергию для ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 г. расходы на выплату комиссионного вознаграждения ТСЖ, ЖСК и ЖК за сбор денежных средств с населения не включены. Таким образом, на сегодняшний день обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора на возмещение расходов по расчету и сбору платежей за тепловую энергию, существенно изменились. В связи с чем в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ истец просит суд расторгнуть договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 22.01.1997, заключенный между истцом и ответчиком.
Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление. Суду пояснил, что договор на возмещение расходов по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 22.01.1997 является неотъемлемой частью договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 501 от 13.01.1997, поэтому частичное расторжение договора не допускается. При расторжении договора на возмещение расходов по расчету и сбору платежей существенно изменяется и сам договор на отпуск и потребление тепловой энергии, теряется его смысл. В соответствии с Жилищным кодексом РФ ТСЖ (ЖСК) является представителем собственников помещений в многоквартирном доме, а не покупателем и перепродавцом тепловой энергии (исполнителем коммунальной услуги) и вправе заключать договоры на оказание коммунальных услуг в интересах членов товарищества, а не обязано. Кроме того, ответчик считает, что из договора на возмещение услуг, если его рассматривать самостоятельно от договора поставки тепловой энергии, не усматривается существенных изменений обстоятельств, и данный договор следует рассматривать как договор взаимных услуг, и если истец отказывается от услуг ЖСК, то в свою очередь ответчик вправе отказаться от услуг по сбору и перечислению платежей, оказываемых истцу. Кроме того, каждая работа должна быть оплачена. Или же истец должен работать напрямую с каждым гражданином (квартиросъемщиком), который является потребителем коммунальной услуги. Договор на отпуск и потребление тепловой энергии является притворной сделкой, поскольку истец должен производить поставку тепловой энергии, а фактически истец оказывает коммунальные услуги. Просит суд в иске истцу отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.
Между ОАО "Пензаэнерго" (правопреемником которого в результате реорганизации по договорам теплоснабжения является ОАО "Пензенская генерирующая компания", а с 01.03.2007 правопреемником последнего является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" г. Н. Новгорода, что надлежаще подтверждено материалами дела) и жилищно-строительным кооперативом "Химмашевец" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 501 от 13.01.1997 (л.д. 13 - 18). В соответствии с условиями указанного договора ОАО "Пензаэнерго" (Энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать Абонента (ЖСК "Химмашевец") тепловой энергией, а последний обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
22.01.1997 между этими же сторонами заключен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию (л.д. 12). Согласно условиям указанного договора ответчик - ЖСК - обязался производить расчеты за пользование тепловой энергией с квартиросъемщиками ЖСК и до 28 числа текущего месяца перечислить 100% платежа за тепловую энергию за предыдущий месяц на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п. 3.2 договора). А Энергоснабжающая организация за услуги по сбору платежей возмещает Абоненту 4 процента от суммы начисленного платежа за тепловую энергию (п. 4.2).
В соответствии с п. 6.1 договора на возмещение расходов стороны определили, что договор на возмещение затрат от 22.01.1997 является неотъемлемой частью договора N 501 от 13.01.1997 на пользование тепловой энергией в горячей воде. И срок действия договора на возмещение расходов аналогичен сроку действия договора N 501 от 13.01.1997 на пользование тепловой энергией в горячей воде, который считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Договор на возмещение расходов в размере 4% за сбор платежей за тепловую энергию с квартиросъемщиков ЖСК от 22.01.1997 суд расценивает как дополнительное соглашение к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, который регулирует взаимоотношения по оплате оказанных ответчиком услуг по сбору платежей за отпущенную истцом ЖСК тепловую энергию.
Письмом за N 28/928 от 03.07.2006 (л.д. 21) истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 22.01.1997, являющегося неотъемлемой частью договора N 501 от 13.01.1997 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Ответчик на предложение не ответил, в добровольном порядке указанный договор не расторгнул. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, в данном случае - энергоснабжающее предприятие.
Исходя из условий заключенного договора, касающихся возмещения ответчику энергоснабжающей организацией комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения, суд приходит к выводу о том, что произошло изменение обстоятельства, которое заинтересованная сторона, то есть энергоснабжающая организация не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Ранее на протяжении ряда лет при формировании тарифов на коммунальные услуги, в том числе и тарифов на тепловую энергию, были учтены расходы по возмещению комиссионного вознаграждения балансодержателям жилого фонда, а также ЖСК и ТСЖ за сбор коммунальных платежей для поставщиков коммунальных услуг в размере 4% в соответствии с ежегодно принимаемыми постановлениями Главы Администрации г. Пензы. По условиям договора 4-процентный сбор возмещался ответчику за счет тарифа, в состав которого входили эти затраты. В настоящее время это вознаграждение в тариф не включается и истцу не возмещается. Истцом представлены письма Управления цен и тарифов Пензенской области, в которых сообщается, что комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено.
Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что ранее по условиям заключенного договора комиссионное вознаграждение в размере 4% возмещалось энергоснабжающей организации за счет тарифа, установленного для населения. В настоящее время эти расходы в тариф не включены, и, следовательно, они согласно ст. ст. 145, 155 ЖК РФ также должны возмещаться за счет средств населения, в том числе членов ТСЖ, ЖСК, ЖК и др. Отсюда следует, что отказ в расторжении договора на возмещение ответчику комиссионного вознаграждения в размере 4% и возложение на энергоснабжающую организацию возмещения этого вознаграждения повлечет для нее существенное изменение обстоятельств, на которое она не рассчитывала при заключении и исполнении договора. Принудительное возложение на истца как на коммерческую организацию, бремя дополнительных расходов, не предусмотренных тарифами, противоречит целям его деятельности. Поэтому возражения ответчика о том, что комиссионное вознаграждение должно производиться за счет средств поставщика, судом не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, по данному спору имеются в наличии все четыре признака существенных изменений обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Первое - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Это вызвано по причине введения в действие норм Жилищного кодекса и постановлений Администрации города, согласно которым возмещение комиссионного вознаграждения производилось балансодержателям жилого фонда, ЖСК, ТСЖ, ЖК.
Второе - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено не по вине истца.
Третье - исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без изменения его условий или его расторжения, настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны (истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. То есть оставление условий договора в прежней редакции, с возложением на энергоснабжающую организацию возмещения комиссионного вознаграждения, за счет собственных средств, влечет для нее дополнительные расходы и недополучение дохода, на которое она рассчитывала при заключении договора.
Четвертое - из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора; в данном случае - энергоснабжающая организация.
Кроме того, оспариваемый договор фактически носит характер договора возмездного оказания услуг, от которого любая из сторон вправе отказаться в любое время (ст. 782 ГК РФ).
Доводы ответчика полностью отклоняются как несостоятельные.
Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со статьями 450, 451 и 452 ГК РФ исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
2. Дополнительное соглашение в виде договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 22.01.1997, заключенное между ОАО "Пензаэнерго" и ЖСК "Химмашевец" (г. Пенза), являющееся неотъемлемой частью договора N 501 от 13.01.1997 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, расторгнуть.
3. Взыскать с ЖСК "Химмашевец" г. Пензы в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" г. Н. Новгорода расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию Одиннадцатого апелляционного суда г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.05.2007 ПО ДЕЛУ N А49-1258/2007-55/5
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2007 г. Дело N А49-1258/2007-55/5
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (603950, г. Н. Новгород, ул. Горького, 117) в лице Пензенского филиала (440022, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1)
к ЖСК "Химмашевец" (440008, г. Пенза)
о расторжении договора,
при участии:
от истца - Мишина Е.В. - юрисконсульт по доверенности N 124 от 01.03.2007,
от ответчика - Литвинов Р.А. - председатель, Покидышев В.Г. - представитель (доверен. от 14.04.2007), Рябикова Н.П. - представитель (доверен. от 10.05.2007)
В судебном заседании был объявлен перерыв с 3 мая 2007 г. до 10 мая 2007 г.,
УСТАНОВИЛ:
истец - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала - обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ЖСК "Химмашевец", г. Пенза, о расторжении договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 22.01.1997, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком 22.01.1997 был заключен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по возмещению ответчику 4% за услуги по сбору платежей с квартиросъемщиков. Данный договор является неотъемлемой частью договора N 501 от 13.01.1997 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Однако договор по возмещению расходов с договором теплоснабжения не связан, а фактически является дополнительным соглашением на оказание услуг, который он вправе расторгнуть в любое время.
Управлением цен и тарифов Пензенской области при утверждении тарифа на тепловую энергию для ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 г. расходы на выплату комиссионного вознаграждения ТСЖ, ЖСК и ЖК за сбор денежных средств с населения не включены. Таким образом, на сегодняшний день обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора на возмещение расходов по расчету и сбору платежей за тепловую энергию, существенно изменились. В связи с чем в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ истец просит суд расторгнуть договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 22.01.1997, заключенный между истцом и ответчиком.
Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление. Суду пояснил, что договор на возмещение расходов по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 22.01.1997 является неотъемлемой частью договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 501 от 13.01.1997, поэтому частичное расторжение договора не допускается. При расторжении договора на возмещение расходов по расчету и сбору платежей существенно изменяется и сам договор на отпуск и потребление тепловой энергии, теряется его смысл. В соответствии с Жилищным кодексом РФ ТСЖ (ЖСК) является представителем собственников помещений в многоквартирном доме, а не покупателем и перепродавцом тепловой энергии (исполнителем коммунальной услуги) и вправе заключать договоры на оказание коммунальных услуг в интересах членов товарищества, а не обязано. Кроме того, ответчик считает, что из договора на возмещение услуг, если его рассматривать самостоятельно от договора поставки тепловой энергии, не усматривается существенных изменений обстоятельств, и данный договор следует рассматривать как договор взаимных услуг, и если истец отказывается от услуг ЖСК, то в свою очередь ответчик вправе отказаться от услуг по сбору и перечислению платежей, оказываемых истцу. Кроме того, каждая работа должна быть оплачена. Или же истец должен работать напрямую с каждым гражданином (квартиросъемщиком), который является потребителем коммунальной услуги. Договор на отпуск и потребление тепловой энергии является притворной сделкой, поскольку истец должен производить поставку тепловой энергии, а фактически истец оказывает коммунальные услуги. Просит суд в иске истцу отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.
Между ОАО "Пензаэнерго" (правопреемником которого в результате реорганизации по договорам теплоснабжения является ОАО "Пензенская генерирующая компания", а с 01.03.2007 правопреемником последнего является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" г. Н. Новгорода, что надлежаще подтверждено материалами дела) и жилищно-строительным кооперативом "Химмашевец" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 501 от 13.01.1997 (л.д. 13 - 18). В соответствии с условиями указанного договора ОАО "Пензаэнерго" (Энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать Абонента (ЖСК "Химмашевец") тепловой энергией, а последний обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
22.01.1997 между этими же сторонами заключен договор на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию (л.д. 12). Согласно условиям указанного договора ответчик - ЖСК - обязался производить расчеты за пользование тепловой энергией с квартиросъемщиками ЖСК и до 28 числа текущего месяца перечислить 100% платежа за тепловую энергию за предыдущий месяц на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п. 3.2 договора). А Энергоснабжающая организация за услуги по сбору платежей возмещает Абоненту 4 процента от суммы начисленного платежа за тепловую энергию (п. 4.2).
В соответствии с п. 6.1 договора на возмещение расходов стороны определили, что договор на возмещение затрат от 22.01.1997 является неотъемлемой частью договора N 501 от 13.01.1997 на пользование тепловой энергией в горячей воде. И срок действия договора на возмещение расходов аналогичен сроку действия договора N 501 от 13.01.1997 на пользование тепловой энергией в горячей воде, который считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Договор на возмещение расходов в размере 4% за сбор платежей за тепловую энергию с квартиросъемщиков ЖСК от 22.01.1997 суд расценивает как дополнительное соглашение к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, который регулирует взаимоотношения по оплате оказанных ответчиком услуг по сбору платежей за отпущенную истцом ЖСК тепловую энергию.
Письмом за N 28/928 от 03.07.2006 (л.д. 21) истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 22.01.1997, являющегося неотъемлемой частью договора N 501 от 13.01.1997 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Ответчик на предложение не ответил, в добровольном порядке указанный договор не расторгнул. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, в данном случае - энергоснабжающее предприятие.
Исходя из условий заключенного договора, касающихся возмещения ответчику энергоснабжающей организацией комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения, суд приходит к выводу о том, что произошло изменение обстоятельства, которое заинтересованная сторона, то есть энергоснабжающая организация не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Ранее на протяжении ряда лет при формировании тарифов на коммунальные услуги, в том числе и тарифов на тепловую энергию, были учтены расходы по возмещению комиссионного вознаграждения балансодержателям жилого фонда, а также ЖСК и ТСЖ за сбор коммунальных платежей для поставщиков коммунальных услуг в размере 4% в соответствии с ежегодно принимаемыми постановлениями Главы Администрации г. Пензы. По условиям договора 4-процентный сбор возмещался ответчику за счет тарифа, в состав которого входили эти затраты. В настоящее время это вознаграждение в тариф не включается и истцу не возмещается. Истцом представлены письма Управления цен и тарифов Пензенской области, в которых сообщается, что комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено.
Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что ранее по условиям заключенного договора комиссионное вознаграждение в размере 4% возмещалось энергоснабжающей организации за счет тарифа, установленного для населения. В настоящее время эти расходы в тариф не включены, и, следовательно, они согласно ст. ст. 145, 155 ЖК РФ также должны возмещаться за счет средств населения, в том числе членов ТСЖ, ЖСК, ЖК и др. Отсюда следует, что отказ в расторжении договора на возмещение ответчику комиссионного вознаграждения в размере 4% и возложение на энергоснабжающую организацию возмещения этого вознаграждения повлечет для нее существенное изменение обстоятельств, на которое она не рассчитывала при заключении и исполнении договора. Принудительное возложение на истца как на коммерческую организацию, бремя дополнительных расходов, не предусмотренных тарифами, противоречит целям его деятельности. Поэтому возражения ответчика о том, что комиссионное вознаграждение должно производиться за счет средств поставщика, судом не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, по данному спору имеются в наличии все четыре признака существенных изменений обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Первое - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Это вызвано по причине введения в действие норм Жилищного кодекса и постановлений Администрации города, согласно которым возмещение комиссионного вознаграждения производилось балансодержателям жилого фонда, ЖСК, ТСЖ, ЖК.
Второе - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено не по вине истца.
Третье - исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без изменения его условий или его расторжения, настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны (истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. То есть оставление условий договора в прежней редакции, с возложением на энергоснабжающую организацию возмещения комиссионного вознаграждения, за счет собственных средств, влечет для нее дополнительные расходы и недополучение дохода, на которое она рассчитывала при заключении договора.
Четвертое - из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора; в данном случае - энергоснабжающая организация.
Кроме того, оспариваемый договор фактически носит характер договора возмездного оказания услуг, от которого любая из сторон вправе отказаться в любое время (ст. 782 ГК РФ).
Доводы ответчика полностью отклоняются как несостоятельные.
Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со статьями 450, 451 и 452 ГК РФ исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
2. Дополнительное соглашение в виде договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 22.01.1997, заключенное между ОАО "Пензаэнерго" и ЖСК "Химмашевец" (г. Пенза), являющееся неотъемлемой частью договора N 501 от 13.01.1997 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, расторгнуть.
3. Взыскать с ЖСК "Химмашевец" г. Пензы в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" г. Н. Новгорода расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию Одиннадцатого апелляционного суда г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)