Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Костин И.А. - доверенность N 1 от 20.11.2011,
от 1 ответчика: Феоктистова А.М. - доверенность б/н от 22.05.2012,
от 2 ответчика: извещен, не явился,
- от третьих лиц: извещены, не явились;
- рассмотрев 20 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Автомашстрой"
на постановление от 29 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску Товарищества собственников жилья "Северные ворота" (ОГРН 1047796435059)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автомашстрой" (ОГРН 1027700082156), Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410),
третьи лица: Префектура Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785), конкурсный управляющий Товарищества собственников жилья "Северные ворота" Клименко В.В., Частная компания с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед", Медовой Дмитрий,
о взыскании 1 858 751 руб. 23 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северные ворота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомашстрой" (далее - 1 ответчик) и городу Москве в лице Департамента имущества (далее - 2 ответчик) о взыскании: с 1 ответчика -1 500 720 руб. 98 коп. основного долга, а также 383 883 руб. 05 коп. процентов; со 2 ответчика -294 354 рубля 59 коп. основного долга, 38 898 руб. 80 коп. процентов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Префектура Северного Административного Округа, ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед", Конкурсный управляющий ТСЖ "Северные ворота" - Клименко В.В., Медовый Дмитрий.
Решением от 25 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по жалобе истца, отменил решение и взыскал с 1 ответчика 1 319 443 рубля 67 копеек основного долга, 325 780 рублей 38 копеек процентов; со второго ответчика взыскал 294 327 рублей 22 копейки основного долга, 38 895 рублей 07 копеек процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано, с взысканием госпошлины и расходов по оплате госпошлины.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автомашстрой", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Обжалуя постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что первый ответчик с марта 2006 года не является собственником нежилых помещений, в связи с чем обязательства по оплате коммунальных услуг у него отсутствуют; истцом не представлены доказательства по размеру доли ответчика в составе общего имущества, что привело к неправильному расчету задолженности; в материалах дела отсутствуют договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества; истец не направлял в спорном периоде ответчику платежные требования.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель 1 ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Второй ответчик и третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что 19 июня 2002 года между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "Автомашстрой" (далее - инвестор, 1 ответчик) заключен Инвестиционный контракт N 36-САО от 19 июня 2002 года. Согласно контракту подлежит реализации инвестиционный проект по проектированию и строительству в 2002 - 2004 годах на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Северный административный округ, Астрадамский пр., вл. 4, инвестиционного объекта - многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Астрадамский проезд, д. 4А, корп. 1 и 2.
Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 29 апреля 2006 года, утвержденным Распоряжением от 10.05.06 г. N 3062, предъявленный к приемке объект - нежилые помещения жилого комплекса по адресу: г. Москва, Астрадамский проезд, д. 4А, корп. 1 и 2, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.
Согласно Акту о результатах реализации инвестиционного проекта, в части строительства нежилых и подземных площадей в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой, общая нежилая площадь объекта распределена следующим образом: 100% (524,8 кв. м) - общей полезной нежилой площади в корп. 1 объекта в собственность инвестора и/или привлеченных соинвесторов; 100% (529,8 кв. м) - общей полезной нежилой площади в корп. 2 объекта в собственность города Москвы, в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время Департамент имущества города Москвы, далее - ответчик 2).
Суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие свидетельства о праве собственности от 28 января 2011 года, согласно которому город Москва является собственником нежилых помещений общей площадью 481,5 кв. м. Суд также сделал правильный вывод о том, что до подписания акта о реализации инвестиционного контракта от 12.10.09. расходы по содержанию имущества несет 1 ответчик, а с момента реализации - ответчик 1 и ответчик 2 пропорционально своей доли в имуществе.
Судом апелляционной инстанции, на основании исследования представленных в материалы дела документальных доказательств и заявления ответчиков, применен срок исковой давности в части периода, сделан вывод относительно периода и площади с распределением бремени содержания имущества между двумя ответчиками. При этом обоснованно приняты во внимание факты регистрации права собственности по спорным объектам с учетом отсутствия регистрации договора договором купли-продажи помещения, а также отсутствия доказательств составления акта приема-передачи.
Суд апелляционной инстанции правильно расценил представленный истцом расчет стоимости содержания и ремонта как обоснованный, поскольку в материалы дела представлено решение об утверждении ставки содержания и ремонта. С учетом статей 30, 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии обязанности ответчиков в рамках настоящего спора.
В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
По правилам ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 3 статьи 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N 1488-1 от 26.06.1991., незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, т.е. Акта реализации инвестиционного договора.
В силу требований вышеназванного Закона и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных апелляционной инстанцией обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 29 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14098/11-23-115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N А40-14098/11-23-115
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N А40-14098/11-23-115
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Костин И.А. - доверенность N 1 от 20.11.2011,
от 1 ответчика: Феоктистова А.М. - доверенность б/н от 22.05.2012,
от 2 ответчика: извещен, не явился,
- от третьих лиц: извещены, не явились;
- рассмотрев 20 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Автомашстрой"
на постановление от 29 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску Товарищества собственников жилья "Северные ворота" (ОГРН 1047796435059)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автомашстрой" (ОГРН 1027700082156), Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410),
третьи лица: Префектура Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785), конкурсный управляющий Товарищества собственников жилья "Северные ворота" Клименко В.В., Частная компания с ограниченной ответственностью "Истпойнт Трейдинг Лимитед", Медовой Дмитрий,
о взыскании 1 858 751 руб. 23 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северные ворота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомашстрой" (далее - 1 ответчик) и городу Москве в лице Департамента имущества (далее - 2 ответчик) о взыскании: с 1 ответчика -1 500 720 руб. 98 коп. основного долга, а также 383 883 руб. 05 коп. процентов; со 2 ответчика -294 354 рубля 59 коп. основного долга, 38 898 руб. 80 коп. процентов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Префектура Северного Административного Округа, ЧКОО "Истпойнт Трейдинг Лимитед", Конкурсный управляющий ТСЖ "Северные ворота" - Клименко В.В., Медовый Дмитрий.
Решением от 25 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по жалобе истца, отменил решение и взыскал с 1 ответчика 1 319 443 рубля 67 копеек основного долга, 325 780 рублей 38 копеек процентов; со второго ответчика взыскал 294 327 рублей 22 копейки основного долга, 38 895 рублей 07 копеек процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано, с взысканием госпошлины и расходов по оплате госпошлины.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автомашстрой", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Обжалуя постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что первый ответчик с марта 2006 года не является собственником нежилых помещений, в связи с чем обязательства по оплате коммунальных услуг у него отсутствуют; истцом не представлены доказательства по размеру доли ответчика в составе общего имущества, что привело к неправильному расчету задолженности; в материалах дела отсутствуют договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества; истец не направлял в спорном периоде ответчику платежные требования.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель 1 ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Второй ответчик и третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что 19 июня 2002 года между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "Автомашстрой" (далее - инвестор, 1 ответчик) заключен Инвестиционный контракт N 36-САО от 19 июня 2002 года. Согласно контракту подлежит реализации инвестиционный проект по проектированию и строительству в 2002 - 2004 годах на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Северный административный округ, Астрадамский пр., вл. 4, инвестиционного объекта - многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Астрадамский проезд, д. 4А, корп. 1 и 2.
Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 29 апреля 2006 года, утвержденным Распоряжением от 10.05.06 г. N 3062, предъявленный к приемке объект - нежилые помещения жилого комплекса по адресу: г. Москва, Астрадамский проезд, д. 4А, корп. 1 и 2, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.
Согласно Акту о результатах реализации инвестиционного проекта, в части строительства нежилых и подземных площадей в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой, общая нежилая площадь объекта распределена следующим образом: 100% (524,8 кв. м) - общей полезной нежилой площади в корп. 1 объекта в собственность инвестора и/или привлеченных соинвесторов; 100% (529,8 кв. м) - общей полезной нежилой площади в корп. 2 объекта в собственность города Москвы, в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время Департамент имущества города Москвы, далее - ответчик 2).
Суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие свидетельства о праве собственности от 28 января 2011 года, согласно которому город Москва является собственником нежилых помещений общей площадью 481,5 кв. м. Суд также сделал правильный вывод о том, что до подписания акта о реализации инвестиционного контракта от 12.10.09. расходы по содержанию имущества несет 1 ответчик, а с момента реализации - ответчик 1 и ответчик 2 пропорционально своей доли в имуществе.
Судом апелляционной инстанции, на основании исследования представленных в материалы дела документальных доказательств и заявления ответчиков, применен срок исковой давности в части периода, сделан вывод относительно периода и площади с распределением бремени содержания имущества между двумя ответчиками. При этом обоснованно приняты во внимание факты регистрации права собственности по спорным объектам с учетом отсутствия регистрации договора договором купли-продажи помещения, а также отсутствия доказательств составления акта приема-передачи.
Суд апелляционной инстанции правильно расценил представленный истцом расчет стоимости содержания и ремонта как обоснованный, поскольку в материалы дела представлено решение об утверждении ставки содержания и ремонта. С учетом статей 30, 39, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии обязанности ответчиков в рамках настоящего спора.
В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
По правилам ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 3 статьи 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" N 1488-1 от 26.06.1991., незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, т.е. Акта реализации инвестиционного договора.
В силу требований вышеназванного Закона и Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных апелляционной инстанцией обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 29 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14098/11-23-115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)