Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\с: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Климовой С.В. при секретаре Ж. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационным жалобам А. и Б. на решение Савеловского районного суда от 15 сентября 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А., Б., ЗАО "Компания "Статус" к ТСЖ "Гранд-Парк 1", Председателю Правления ТСЖ А.А. о признании недействительным протокола N 1 от 12 мая 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, по вопросу создания ТСЖ "Гранд-Парк 1", признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Гранд-Парк 1" отказать.
А., Б., ЗАО "Компания "Статус" обратились в суд с иском к ТСЖ "Гранд-Парк 1", Председателю Правления ТСЖ А.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений по вопросу создания ТСЖ, признании недействительной государственной регистрации ТСЖ, указав, что при проведении собрания и его созыве были нарушены нормы жилищного законодательства, площади помещений, указанные в решении собственников, не соответствуют площадям, указанным в выписке из ЕГРП, в собрании приняли участие менее половины собственников помещений, подсчет голосов был проведен с нарушением требований законодательства, часть решений собственников сфальсифицировано, председателем Правления был избран А.А., который собственником помещений не является, в состав Правления была избрана А.И., вопрос о выборах которой на голосование не ставился.
В судебном представитель истцов А., Б. по доверенности О. и представитель третьего лица на стороне истца ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности Д. исковые требования исковые требования поддержали.
Представитель истца ЗАО "Компания "Статус" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А.А. и представитель ТСЖ по доверенности К., одновременно действующий по доверенности от третьего лица на стороне ответчика ООО "Мультисистемы Сервис", в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ИФНС N 46 по г. Москве, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просит представитель А. и Б. О.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие А. и Б. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей А.А., представителя ЗАО "МФС-6 и ЗАО "Компания Статус" Ч., представителя ООО Мультисистема Сервис" Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 12.05. 2009 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...> проведенное в форме заочного голосования, на котором было принято решение, оформленное протоколом N 1, о создании ТСЖ "Гранд-Парк 1", утверждении Устава ТСЖ, выборов Правления, ревизионной комиссии Председателем Правления был избран А.А.
04.06.2009 года ИФНС N 46 по Москве внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ и 5.06.2009 года выдано свидетельство о регистрации ТСЖ в качестве юридического лица.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 44, 45, 47 и 48, 135, 136 ЖК РФ, дал оценку представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей и объяснениям сторон и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмене которого судебная коллегия не находит.
Обращаясь в суд, представитель истцов и представитель третьего лица ЗАО "Мосфундаментстрой-6" пояснили суду, что проведение общего собрания было организовано с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку собственники нежилых помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания и поэтому не участвовали в голосовании, заказные отправления были сданы для отправки на почтовое отделение не за 10 дней, а за девять до дня проведения собрания; председателем Правления ТСЖ был избран А.А., который собственником помещений в жилых домах не является; в состав Правления была избрана А.И., однако в решениях, подписанных собственниками, вопрос о ее выборах в состав Правления ТСЖ, не ставился; подсчет голосов собственников помещений произведен с нарушением законодательства, а информация, указанная в протоколе N 1, не соответствует решениям собственников помещений; часть решений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит признанию недействительными, а потому за создание ТСЖ по итогам проголосовали собственники, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа собственников помещений; часть решений сфальсифицировано.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что из протокола N 1 от 12.05. 2009 года усматривается, что решения собственников помещений предоставлялись в период с 20 по 30 апреля 2009 года, за указанное время поступило 388 решений собственников жилья, что составляет 53,93% голосов от общего числа голосов собственников помещений, за создание ТСЖ голосовало 51,4% голосов.
Суд дал оценку письменным объяснениям представителя ТСЖ, из которых следует, что в части указания в протоколе N 1 на число представленных для подсчета решений о голосовании допущена техническая ошибка, поскольку в действительности приняло участие в голосовании 402 решения, в связи с чем 1 октября 2009 года счетной комиссией был составлен протокол пересчета голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, в ходе которого было установлено, что за создание ТСЖ проголосовало 52, 28% голосов, против - 1,06%, воздержался - 0,18%.
Доводы о том, что 29 решений, принявших участие в общем собрании, что составляет 6,071% голосов, не должны учитываться при голосовании, так как голосовали лица, чье право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке (19 решений), в трех решениях (Т., О.А., Г.) не заполнены ответы на поставленные вопросы, а потому данные решения подлежат признанию недействительными, в 7 решениях голосовали лица, собственниками жилых помещений не являющиеся, были тщательно проверены судом.
В соответствии со ст. 139 ЖК РФ в строящихся многоквартирных домах ТСЖ может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании ТСЖ в строящихся домах принимается на общем собрании указанных в ч. 1 статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Государственная регистрация ТСЖ в строящихся многоквартирных домах осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.
При таких обстоятельствах, лица, не зарегистрировавшие право собственности на жилье, но имеющие право на оформление в будущем своей собственности на помещение в многоквартирном доме, имеют право принимать участие в решении о создании ТСЖ.
Утверждения о том, что в решениях Г., Т., О.А. не заполнены необходимые графы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суду были представлены подлинные решения указанных лиц., а также заявление Т., в котором она подтверждает факт заполнения текста решения и голосование "за" по всем вопросам повестки дня
Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы о том, что заполнившие бланки решений и проголосовавшие "за" создание ТСЖ гр. Т.Д., С., Б.Ф., К., Л., Л.И. не имели право участвовать в голосовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено надлежащих доказательств о фальсификации ряда решений, в том числе решений И., О., К.Е. Суд дал оценку показаниям свидетеля Б., входившей в инициативную группу по созданию ТСЖ, объяснениям ответчика А.А. которые пояснили, что К.Е. принимала активное участие в создании ТСЖ, но после отказа в даче согласования на перепланировку, заняла противоположную позицию.
Доводы истцов о том, что площадь помещений, указанная в решениях собственников, не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРП, что привело, к искажению количества голосов у каждого собственника, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку в выписке из ЕГРП, полученной судом по запросу, указана полная площадь жилых помещений, с учетом балконов, лоджий, веранд и террас, тогда как в силу положений ст. ст. 48, 37, 15 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник на общем собрании собственников помещений в доме, определяется пропорционально площади всех частей принадлежащего собственнику помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Как установлено судом, требования указанных правовых норм ответчиками при подсчете голосов были соблюдены, а отдельные неточности в площади помещений, указанных в решении собственника, правового значения для подсчета голосов не имеют.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решение о создании ТСЖ, так как на собрании имелся кворум, само решение было принято большинством голосов об общего числа голосов, принимающих участие в голосовании, является правомерным и соответствует требованиям ст. 45, 46 ЖК РФ.
Суд правильно указал, что направление уведомления о проведении собрания были направлены в адрес собственников не за 10 дней до начала голосования, а за 9 дней, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того из материалов дела следует, что А. принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня, голосовала против создания ТСЖ, в связи с чем ее права в этой части не нарушены.
Судом установлено, что информация о проведении общего собрания также дополнительно доводилась до сведений собственников путем ее расклейки на дверях подъездов, бланки решений опускались в почтовые ящики жильцов домов с информацией о том, каким образом и куда представить заполненные бланки.
Выводами суда, о том, что избрание А.А. на должность Председателя Правления ТСЖ, не противоречит требованиям закона, являются обоснованными.
Тот факт, что решение о выборе председателя Правления принималось на общем собрании собственников помещений, не свидетельствует о незаконности избрания А.А. на должность Председателя Правления ТСЖ, к тому же, на заседании Правления ТСЖ, 12.05.2009 года, члены Правления подтвердили назначение А.А. на должность Председателя Правления.
Вопрос об избрании А.И. в члены Правления ТСЖ на голосование не ставился, собственники голосовали за избрание А.И. в ревизионную комиссию, а указание в протоколе N 1 от 12 мая 2009 года на то, что А.И. вошла в члены Правления является технической ошибкой. Доказательств иного истцами представлено не было.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ГК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд установил, что голосование истцов Б., ЗАО "Компания "Статус" по вопросу создания ТСЖ не могло повлиять на результаты голосования, поскольку они не обладали таким количеством голосов, которое могло бы изменить эти результаты, А., принимала участие в голосовании и высказала свою позицию.
Поскольку существенных нарушений при проведении собрания судом установлено не было, а допущенные технические ошибки, не повлияли результаты голосования собственников помещений в многоквартирных домах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд правильно указал, что представитель ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не представил суду доказательств нарушении прав третьего лица при проведении общего собрания.
Кроме того, истцами и третьим лицом не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое истцами решение повлекло за собой причинение им убытков.
Государственной регистрации ТСЖ в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, была проведена ИФНС N 46 по Москве в строгом соответствии с требованиями закона и оснований для признания ее недействительной не имеется.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы А. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы Б. об отсутствии кворума и незаконности избрания Председателем ТСЖ А.А. и в связи с этим неправильным применением норм материального права направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
Решение Савеловского районного суда от 15 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы А. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-45
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 33-45
Ф\\с: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Климовой С.В. при секретаре Ж. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационным жалобам А. и Б. на решение Савеловского районного суда от 15 сентября 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А., Б., ЗАО "Компания "Статус" к ТСЖ "Гранд-Парк 1", Председателю Правления ТСЖ А.А. о признании недействительным протокола N 1 от 12 мая 2009 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, по вопросу создания ТСЖ "Гранд-Парк 1", признании недействительной государственной регистрации ТСЖ "Гранд-Парк 1" отказать.
установила:
А., Б., ЗАО "Компания "Статус" обратились в суд с иском к ТСЖ "Гранд-Парк 1", Председателю Правления ТСЖ А.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений по вопросу создания ТСЖ, признании недействительной государственной регистрации ТСЖ, указав, что при проведении собрания и его созыве были нарушены нормы жилищного законодательства, площади помещений, указанные в решении собственников, не соответствуют площадям, указанным в выписке из ЕГРП, в собрании приняли участие менее половины собственников помещений, подсчет голосов был проведен с нарушением требований законодательства, часть решений собственников сфальсифицировано, председателем Правления был избран А.А., который собственником помещений не является, в состав Правления была избрана А.И., вопрос о выборах которой на голосование не ставился.
В судебном представитель истцов А., Б. по доверенности О. и представитель третьего лица на стороне истца ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности Д. исковые требования исковые требования поддержали.
Представитель истца ЗАО "Компания "Статус" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А.А. и представитель ТСЖ по доверенности К., одновременно действующий по доверенности от третьего лица на стороне ответчика ООО "Мультисистемы Сервис", в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ИФНС N 46 по г. Москве, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просит представитель А. и Б. О.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие А. и Б. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей А.А., представителя ЗАО "МФС-6 и ЗАО "Компания Статус" Ч., представителя ООО Мультисистема Сервис" Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 12.05. 2009 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...> проведенное в форме заочного голосования, на котором было принято решение, оформленное протоколом N 1, о создании ТСЖ "Гранд-Парк 1", утверждении Устава ТСЖ, выборов Правления, ревизионной комиссии Председателем Правления был избран А.А.
04.06.2009 года ИФНС N 46 по Москве внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ и 5.06.2009 года выдано свидетельство о регистрации ТСЖ в качестве юридического лица.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 44, 45, 47 и 48, 135, 136 ЖК РФ, дал оценку представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей и объяснениям сторон и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмене которого судебная коллегия не находит.
Обращаясь в суд, представитель истцов и представитель третьего лица ЗАО "Мосфундаментстрой-6" пояснили суду, что проведение общего собрания было организовано с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку собственники нежилых помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания и поэтому не участвовали в голосовании, заказные отправления были сданы для отправки на почтовое отделение не за 10 дней, а за девять до дня проведения собрания; председателем Правления ТСЖ был избран А.А., который собственником помещений в жилых домах не является; в состав Правления была избрана А.И., однако в решениях, подписанных собственниками, вопрос о ее выборах в состав Правления ТСЖ, не ставился; подсчет голосов собственников помещений произведен с нарушением законодательства, а информация, указанная в протоколе N 1, не соответствует решениям собственников помещений; часть решений собственников, принявших участие в голосовании, подлежит признанию недействительными, а потому за создание ТСЖ по итогам проголосовали собственники, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа собственников помещений; часть решений сфальсифицировано.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что из протокола N 1 от 12.05. 2009 года усматривается, что решения собственников помещений предоставлялись в период с 20 по 30 апреля 2009 года, за указанное время поступило 388 решений собственников жилья, что составляет 53,93% голосов от общего числа голосов собственников помещений, за создание ТСЖ голосовало 51,4% голосов.
Суд дал оценку письменным объяснениям представителя ТСЖ, из которых следует, что в части указания в протоколе N 1 на число представленных для подсчета решений о голосовании допущена техническая ошибка, поскольку в действительности приняло участие в голосовании 402 решения, в связи с чем 1 октября 2009 года счетной комиссией был составлен протокол пересчета голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, в ходе которого было установлено, что за создание ТСЖ проголосовало 52, 28% голосов, против - 1,06%, воздержался - 0,18%.
Доводы о том, что 29 решений, принявших участие в общем собрании, что составляет 6,071% голосов, не должны учитываться при голосовании, так как голосовали лица, чье право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке (19 решений), в трех решениях (Т., О.А., Г.) не заполнены ответы на поставленные вопросы, а потому данные решения подлежат признанию недействительными, в 7 решениях голосовали лица, собственниками жилых помещений не являющиеся, были тщательно проверены судом.
В соответствии со ст. 139 ЖК РФ в строящихся многоквартирных домах ТСЖ может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании ТСЖ в строящихся домах принимается на общем собрании указанных в ч. 1 статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Государственная регистрация ТСЖ в строящихся многоквартирных домах осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.
При таких обстоятельствах, лица, не зарегистрировавшие право собственности на жилье, но имеющие право на оформление в будущем своей собственности на помещение в многоквартирном доме, имеют право принимать участие в решении о создании ТСЖ.
Утверждения о том, что в решениях Г., Т., О.А. не заполнены необходимые графы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суду были представлены подлинные решения указанных лиц., а также заявление Т., в котором она подтверждает факт заполнения текста решения и голосование "за" по всем вопросам повестки дня
Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы о том, что заполнившие бланки решений и проголосовавшие "за" создание ТСЖ гр. Т.Д., С., Б.Ф., К., Л., Л.И. не имели право участвовать в голосовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено надлежащих доказательств о фальсификации ряда решений, в том числе решений И., О., К.Е. Суд дал оценку показаниям свидетеля Б., входившей в инициативную группу по созданию ТСЖ, объяснениям ответчика А.А. которые пояснили, что К.Е. принимала активное участие в создании ТСЖ, но после отказа в даче согласования на перепланировку, заняла противоположную позицию.
Доводы истцов о том, что площадь помещений, указанная в решениях собственников, не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРП, что привело, к искажению количества голосов у каждого собственника, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку в выписке из ЕГРП, полученной судом по запросу, указана полная площадь жилых помещений, с учетом балконов, лоджий, веранд и террас, тогда как в силу положений ст. ст. 48, 37, 15 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник на общем собрании собственников помещений в доме, определяется пропорционально площади всех частей принадлежащего собственнику помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Как установлено судом, требования указанных правовых норм ответчиками при подсчете голосов были соблюдены, а отдельные неточности в площади помещений, указанных в решении собственника, правового значения для подсчета голосов не имеют.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решение о создании ТСЖ, так как на собрании имелся кворум, само решение было принято большинством голосов об общего числа голосов, принимающих участие в голосовании, является правомерным и соответствует требованиям ст. 45, 46 ЖК РФ.
Суд правильно указал, что направление уведомления о проведении собрания были направлены в адрес собственников не за 10 дней до начала голосования, а за 9 дней, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того из материалов дела следует, что А. принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня, голосовала против создания ТСЖ, в связи с чем ее права в этой части не нарушены.
Судом установлено, что информация о проведении общего собрания также дополнительно доводилась до сведений собственников путем ее расклейки на дверях подъездов, бланки решений опускались в почтовые ящики жильцов домов с информацией о том, каким образом и куда представить заполненные бланки.
Выводами суда, о том, что избрание А.А. на должность Председателя Правления ТСЖ, не противоречит требованиям закона, являются обоснованными.
Тот факт, что решение о выборе председателя Правления принималось на общем собрании собственников помещений, не свидетельствует о незаконности избрания А.А. на должность Председателя Правления ТСЖ, к тому же, на заседании Правления ТСЖ, 12.05.2009 года, члены Правления подтвердили назначение А.А. на должность Председателя Правления.
Вопрос об избрании А.И. в члены Правления ТСЖ на голосование не ставился, собственники голосовали за избрание А.И. в ревизионную комиссию, а указание в протоколе N 1 от 12 мая 2009 года на то, что А.И. вошла в члены Правления является технической ошибкой. Доказательств иного истцами представлено не было.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ГК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд установил, что голосование истцов Б., ЗАО "Компания "Статус" по вопросу создания ТСЖ не могло повлиять на результаты голосования, поскольку они не обладали таким количеством голосов, которое могло бы изменить эти результаты, А., принимала участие в голосовании и высказала свою позицию.
Поскольку существенных нарушений при проведении собрания судом установлено не было, а допущенные технические ошибки, не повлияли результаты голосования собственников помещений в многоквартирных домах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд правильно указал, что представитель ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не представил суду доказательств нарушении прав третьего лица при проведении общего собрания.
Кроме того, истцами и третьим лицом не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое истцами решение повлекло за собой причинение им убытков.
Государственной регистрации ТСЖ в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, была проведена ИФНС N 46 по Москве в строгом соответствии с требованиями закона и оснований для признания ее недействительной не имеется.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы А. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы Б. об отсутствии кворума и незаконности избрания Председателем ТСЖ А.А. и в связи с этим неправильным применением норм материального права направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда от 15 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы А. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)