Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8037/2008) Гаражного потребительского кооператива "Двигатель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 года по делу N А56-18083/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое
по иску Гаражного потребительского кооператива "Двигатель"
к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу
о признании недействительным Решения УФНС России по Санкт-Петербургу
при участии:
от истца: Рыбин А.М. по дов. от 01.07.2008 г.
от ответчика: Чинов Г.А. по дов. N 15-07/30791 от 24.11.2006 г.
гаражный потребительский кооператив "Двигатель" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления от 20.03.2008 г. N 16/06442 об отмене решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС) N 16809А и N 16810А от 15.02.2008 г. об отказе в государственной регистрации и обязании МИФНС рассмотреть представленные ГПК "Двигатель" заявления по форме N Р14001, N 13001 и принять соответствующие решения по результатам рассмотрения, о чем уведомить Управление в течение 10 дней с момента получения настоящего решения.
Заявителем 04.07.2008 г. подано ходатайство о приостановлении действия решения Управления от 20.03.2008 г. N 16-13/06442. В обоснование ходатайства ГПК "Двигатель" сослался на возможность в случае исполнения оспариваемого решения отстранения законно избранного председателя правления заявителя, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
ГПК "Двигатель" обжаловал в апелляционном порядке указанное определение, которое просит отменить и удовлетворить ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения. Обеспечительные меры, по мнению ГПК "Двигатель", полностью соответствуют пункту 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются соразмерными заявленным требованиям, в случае их непринятия возможно причинение значительного ущерба ГПК "Двигатель".
В судебном заседании представитель ГПК "Двигатель" поддержал апелляционные доводы, представитель Управления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В Информационном письме от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
При обращении с ходатайством о приостановлении действия решения Управления от 20.03.2008 г. N 16-13/06442 ГПК "Двигатель" не представлено доказательств того, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер возможно причинение значительного ущерба заявителю либо затруднение исполнения судебного акта. Ссылка ГПК "Двигатель" на возможность в случае исполнения оспариваемого решения отстранения председателя правления носит предположительный характер.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть заявление должно быть мотивированным и обосновано соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указав на непредставление ГПК "Двигатель" доказательств, конкретно подтверждающих возможность причинения заявителю ущерба, а также реальной угрозы неисполнения решения суда.
Определение от 16.07.2008 г. является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 года по делу N А56-18083/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 ПО ДЕЛУ N А56-18083/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А56-18083/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8037/2008) Гаражного потребительского кооператива "Двигатель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 года по делу N А56-18083/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое
по иску Гаражного потребительского кооператива "Двигатель"
к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу
о признании недействительным Решения УФНС России по Санкт-Петербургу
при участии:
от истца: Рыбин А.М. по дов. от 01.07.2008 г.
от ответчика: Чинов Г.А. по дов. N 15-07/30791 от 24.11.2006 г.
установил:
гаражный потребительский кооператив "Двигатель" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительным решения Управления от 20.03.2008 г. N 16/06442 об отмене решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС) N 16809А и N 16810А от 15.02.2008 г. об отказе в государственной регистрации и обязании МИФНС рассмотреть представленные ГПК "Двигатель" заявления по форме N Р14001, N 13001 и принять соответствующие решения по результатам рассмотрения, о чем уведомить Управление в течение 10 дней с момента получения настоящего решения.
Заявителем 04.07.2008 г. подано ходатайство о приостановлении действия решения Управления от 20.03.2008 г. N 16-13/06442. В обоснование ходатайства ГПК "Двигатель" сослался на возможность в случае исполнения оспариваемого решения отстранения законно избранного председателя правления заявителя, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
ГПК "Двигатель" обжаловал в апелляционном порядке указанное определение, которое просит отменить и удовлетворить ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения. Обеспечительные меры, по мнению ГПК "Двигатель", полностью соответствуют пункту 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются соразмерными заявленным требованиям, в случае их непринятия возможно причинение значительного ущерба ГПК "Двигатель".
В судебном заседании представитель ГПК "Двигатель" поддержал апелляционные доводы, представитель Управления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В Информационном письме от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
При обращении с ходатайством о приостановлении действия решения Управления от 20.03.2008 г. N 16-13/06442 ГПК "Двигатель" не представлено доказательств того, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер возможно причинение значительного ущерба заявителю либо затруднение исполнения судебного акта. Ссылка ГПК "Двигатель" на возможность в случае исполнения оспариваемого решения отстранения председателя правления носит предположительный характер.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть заявление должно быть мотивированным и обосновано соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указав на непредставление ГПК "Двигатель" доказательств, конкретно подтверждающих возможность причинения заявителю ущерба, а также реальной угрозы неисполнения решения суда.
Определение от 16.07.2008 г. является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 года по делу N А56-18083/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)