Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 апреля 1999 года Дело N 7659/98-16
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Техстройполимер", г. Саратов,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 февраля 1999 г.
по иску Акционерного общества закрытого типа "Саратовский домостроительный комбинат", г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Техстройполимер", г. Саратов, о расторжении договора,
Решением суда первой инстанции от 28 декабря 1998 г. Арбитражного суда Саратовской области удовлетворен иск АОЗТ "Саратовский домостроительный комбинат" к ООО "Домостроительный комбинат "Техстройполимер" о расторжении договора аренды от 14 марта 1997 г.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 февраля 1999 г. решение от 28 декабря 1998 г. оставлено без изменения.
Оба судебных акта обоснованы тем, что арбитражный управляющий не имел права заключать договор аренды от имени должника сроком на 15 лет.
В рамках процесса о банкротстве конкурсный управляющий в соответствии со ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обладает полномочиями по управлению имуществом должника, а именно: конкурсный управляющий имеет право заявить отказ от исполнения договоров должника в одностороннем порядке при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных абз. 3 ч. 2 ст. 77 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: если договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года).
Не согласившись с вынесенными решением и Постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение по делу N 7659/98-16 от 28 декабря 1998 г. и Постановление от 22 февраля 1999 г. отменить и принять новое решение.
Свою жалобу ответчик обосновал тем, что решение и Постановление по делу вынесены с нарушением норм действующего гражданского законодательства, а именно: договор аренды заключен в целях оздоровления финансового состояния должника без превышения полномочий арбитражного управляющего; Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" не содержит ограничений в сроках заключения договоров; обременение арендой основных средств должника не может служить препятствием для формирования конкурсной массы.
В ходе судебного заседания объявлялся перерыв на 20 мин.
Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов, заслушав и обсудив доводы сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что решение от 28 декабря 1998 г. и Постановление от 22 февраля 1999 г. по делу N 7659/98-16 подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договор аренды имущества от 14 марта 1998 г. от имени АОЗТ "Саратовский домостроительный комбинат" заключен Арбитражным управляющим Мельниковым А.Н., который действовал на основании определения Арбитражного суда Саратовской области N 1633б/96 от 05.05.96.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 19.11.92 Арбитражный управляющий заключил долгосрочный договор аренды. Каких-либо временных ограничений на распоряжение имуществом должника Закон о несостоятельности от 1992 г. не содержит. Поэтому вывод суда о том, что Арбитражный управляющий Мельников А.Н. не имел права заключать долгосрочные договоры, не основан на Законе.
Материалами дела подтверждено отсутствие долга по арендной плате (л. д. 93). Как верно указала апелляционная инстанция, конкурсный управляющий имеет право заявить отказ от исполнения долгосрочного договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 101 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако в данном случае нельзя положить в основу решения норму абз. 7 ч. 4 ст. 101 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. в связи с тем, что отказ от исполнения договоров должника заявляется в порядке, установленном ст. 77 Закона, а положения, предусмотренные ст. 77 Закона, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия арбитражного управляющего (ч. 4 ст. 77).
Долгосрочный договор аренды заключен самим Арбитражным управляющим.
Вместе с тем расторжение таких договоров производится по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 77 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Из материалов дела не усматриваются основания для расторжения договора аренды от 14 марта 1997 г. согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Кроме того, с доводами кассационной жалобы представитель истца полностью согласился.
В связи с тем, что при принятии Постановления апелляционной инстанции не были распределены расходы по государственной пошлине, судебная коллегия взыскивает госпошлину по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 175 (п. 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 февраля 1999 г. по делу N 7659/98-16 отменить.
Кассационную жалобу удовлетворить.
В иске АОЗТ "Саратовский домостроительный комбинат" к ООО "Домостроительный комбинат "Техстройполимер" о расторжении договора аренды отказать.
Взыскать с Акционерного общества закрытого типа "Саратовский домостроительный комбинат" государственную пошлину по кассационной и апелляционной жалобам в сумме 1669 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета.
Взыскать с Акционерного общества закрытого типа "Саратовский домостроительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Техстройполимер" в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 1669 руб. 80 коп.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.1999 N 7659/98-16
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 апреля 1999 года Дело N 7659/98-16
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Техстройполимер", г. Саратов,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 февраля 1999 г.
по иску Акционерного общества закрытого типа "Саратовский домостроительный комбинат", г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Техстройполимер", г. Саратов, о расторжении договора,
УСТАНОВИЛА:
Решением суда первой инстанции от 28 декабря 1998 г. Арбитражного суда Саратовской области удовлетворен иск АОЗТ "Саратовский домостроительный комбинат" к ООО "Домостроительный комбинат "Техстройполимер" о расторжении договора аренды от 14 марта 1997 г.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 февраля 1999 г. решение от 28 декабря 1998 г. оставлено без изменения.
Оба судебных акта обоснованы тем, что арбитражный управляющий не имел права заключать договор аренды от имени должника сроком на 15 лет.
В рамках процесса о банкротстве конкурсный управляющий в соответствии со ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обладает полномочиями по управлению имуществом должника, а именно: конкурсный управляющий имеет право заявить отказ от исполнения договоров должника в одностороннем порядке при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных абз. 3 ч. 2 ст. 77 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: если договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года).
Не согласившись с вынесенными решением и Постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение по делу N 7659/98-16 от 28 декабря 1998 г. и Постановление от 22 февраля 1999 г. отменить и принять новое решение.
Свою жалобу ответчик обосновал тем, что решение и Постановление по делу вынесены с нарушением норм действующего гражданского законодательства, а именно: договор аренды заключен в целях оздоровления финансового состояния должника без превышения полномочий арбитражного управляющего; Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" не содержит ограничений в сроках заключения договоров; обременение арендой основных средств должника не может служить препятствием для формирования конкурсной массы.
В ходе судебного заседания объявлялся перерыв на 20 мин.
Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов, заслушав и обсудив доводы сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что решение от 28 декабря 1998 г. и Постановление от 22 февраля 1999 г. по делу N 7659/98-16 подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договор аренды имущества от 14 марта 1998 г. от имени АОЗТ "Саратовский домостроительный комбинат" заключен Арбитражным управляющим Мельниковым А.Н., который действовал на основании определения Арбитражного суда Саратовской области N 1633б/96 от 05.05.96.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 19.11.92 Арбитражный управляющий заключил долгосрочный договор аренды. Каких-либо временных ограничений на распоряжение имуществом должника Закон о несостоятельности от 1992 г. не содержит. Поэтому вывод суда о том, что Арбитражный управляющий Мельников А.Н. не имел права заключать долгосрочные договоры, не основан на Законе.
Материалами дела подтверждено отсутствие долга по арендной плате (л. д. 93). Как верно указала апелляционная инстанция, конкурсный управляющий имеет право заявить отказ от исполнения долгосрочного договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 101 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако в данном случае нельзя положить в основу решения норму абз. 7 ч. 4 ст. 101 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. в связи с тем, что отказ от исполнения договоров должника заявляется в порядке, установленном ст. 77 Закона, а положения, предусмотренные ст. 77 Закона, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия арбитражного управляющего (ч. 4 ст. 77).
Долгосрочный договор аренды заключен самим Арбитражным управляющим.
Вместе с тем расторжение таких договоров производится по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 77 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Из материалов дела не усматриваются основания для расторжения договора аренды от 14 марта 1997 г. согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Кроме того, с доводами кассационной жалобы представитель истца полностью согласился.
В связи с тем, что при принятии Постановления апелляционной инстанции не были распределены расходы по государственной пошлине, судебная коллегия взыскивает госпошлину по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 175 (п. 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 февраля 1999 г. по делу N 7659/98-16 отменить.
Кассационную жалобу удовлетворить.
В иске АОЗТ "Саратовский домостроительный комбинат" к ООО "Домостроительный комбинат "Техстройполимер" о расторжении договора аренды отказать.
Взыскать с Акционерного общества закрытого типа "Саратовский домостроительный комбинат" государственную пошлину по кассационной и апелляционной жалобам в сумме 1669 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета.
Взыскать с Акционерного общества закрытого типа "Саратовский домостроительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Техстройполимер" в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 1669 руб. 80 коп.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)