Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., при участии Гончарова Ю.Д. (паспорт), от Пимонова Е.П. - Гончарова Ю.Д. (дов. от 01.12.2009), рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Пимонова Евгения Петровича и Гончарова Юрия Денисовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2009 (судьи Емельянова Н.В., Валова А.Ю., Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N А21-8170/2009 ,
установил:
Индивидуальные предприниматели Пимонов Евгений Петрович и Гончаров Юрий Денисович обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стела Плюс" (далее - Общество).
Определением от 23.09.2009 требования заявителей в общей сумме 1.415.748 руб. 28 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб.
Определением от 21.12.2009 производство по делу прекращено, с индивидуальных предпринимателей Пимонова Е.П. и Гончарова Ю.Д. в равных долях в пользу арбитражного управляющего Михайлова А.В. взыскано 82.644 руб. 52 коп. вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения.
Индивидуальные предприниматели Пимонов Е.П. и Гончаров Ю.Д. обратились с апелляционной жалобой на определение от 21.12.2009, в которой просили суд отменить обжалуемое определение; возобновить процедуру наблюдения в отношении Общества; отстранить Михайлова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, утвердив нового временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 производство по апелляционной жалобе в части требования об отстранении временного управляющего и утверждении нового арбитражного управляющего прекращено, поскольку заявлено новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции; определение от 21.12.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пимонов Е.П. и Гончаров Ю.Д. просят отменить определение от 21.12.2009 и постановление от 20.04.2010, передать дело на новое рассмотрение.
По мнению подателей жалобы, Михайлов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего Общества: не истребовал у руководителя должника перечень имущества, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника; не обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; не проанализировал финансовое состояние должника; не принял мер по защите имущества должника; не вел реестр требований кредиторов.
Кредиторы полагают, что временный управляющий ввел их и суд в заблуждение - скрыл информацию о том, что по данным бухгалтерского баланса у должника имеются основные средства и незавершенное строительство на сумму более 3,8 млн руб., не поставил на баланс имущество, которое, по их мнению, могло принадлежать должнику.
В жалобе указано, что временный управляющий не внес в реестр требований кредиторов известных ему по предыдущему делу о банкротстве Общества других кредиторов, в результате чего заявители по настоящему делу одни несут бремя выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Податели жалобы считают, что за весь период процедуры наблюдения временный управляющий фактически исполнял свои обязанности не более 15 дней, за которые он мог бы потребовать выплаты вознаграждения, но не только от заявителей по настоящему делу, но и от всех известных ему кредиторов Общества.
В судебном заседании Гончаров Ю.Д. поддержал жалобу от своего имени и от лица Пимонова Е.П.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Временный управляющий не обнаружил в ходе процедуры наблюдения имущество и денежные средства должника.
Оценивая наличие (отсутствие) у должника имущества, суд первой инстанции принял во внимание ответы регистрирующих органов на запросы временного управляющего, из которых следует, что за должником не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства.
В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов от 04.12.2009, согласно которому единственные конкурсные кредиторы должника - Пимонов Е.П. и Гончаров Ю.Д приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, а у них - возможности оплачивать процедуру банкротства за счет личных средств.
Ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу поддержано представителем кредиторов, участвовавшим в заседании суда первой инстанции.
Поскольку нести дальнейшие расходы по делу кредиторы отказались, иных кредиторов, готовых нести такие расходы, не имеется, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Заявленное арбитражным управляющим ходатайство о взыскании с индивидуальных предпринимателей Пимонова Е.П. и Гончарова Ю.Д. как заявителей по делу 80.000 руб. вознаграждения и 2.644 руб. 52 коп. понесенных расходов (2.479 руб. 42 коп. расходов на опубликование сведений о процедуре банкротства и 165 руб. почтовых расходов) обоснованно удовлетворено судом на основании пункта 3 статьи 59 Закона.
Расчет вознаграждения судом проверен и признан правильным, заявленные к взысканию расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, их размер кредиторами не оспорен.
Судом правомерно не установлено предусмотренных Законом оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Михайлову А.В., который не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, вознаграждение в размере, утвержденном вступившим в законную силу судебным актом - определением от 23.09.2009.
Доводы подателей жалобы о том, что Михайлов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего Общества, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Вопреки доводам кредиторов в материалах дела имеются составленное временным управляющим заключение о финансовом состоянии Общества и реестр требований кредиторов, который вел также арбитражный управляющий.
Как видно из протокола собрания от 04.12.2009, временный управляющий пояснил кредиторам, что Общество по юридическому адресу не находится, как и его учредители, запрос временного управляющего руководителем должника не получен.
При таких обстоятельствах отстранение руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего само по себе не привело бы к обнаружению имущества должника, тогда как именно отсутствие такого имущества повлекло прекращение производства по делу, против чего в настоящее время возражают Пимонов Е.П. и Гончаров Ю.Д.
Коль скоро временным управляющим не было обнаружено имущество должника, он был лишен возможности принять меры по защите имущества.
Доводы подателей жалобы о том, что временный управляющий скрыл от них и арбитражного суда имущество должника, не подтверждены документально.
Из имеющегося в деле бухгалтерского баланса на 30.06.2009 видно, что у Общества отсутствуют основные средства и незавершенное строительство (т. 2, л. 81).
В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий пояснил, что в ходе проведения с участием кредиторов инвентаризации остатков имущества (линии по сборке телевизоров), на вероятную принадлежность которого должнику указали кредиторы, выяснилось, что на балансе Общества конвейер не значился, принадлежность имущества установить не удалось, в целости имущество не сохранилось.
Вопреки доводам жалобы и положениям пункта 6 статьи 16 Закона арбитражный управляющий не вправе самостоятельно включать в реестр требований кредиторов должника требования всех известных ему кредиторов.
Кроме того, по общему правилу вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается и понесенные расходы возмещаются за счет имущества должника.
В случае отсутствия у должника для этого достаточных средств указанные расходы в силу пункта 3 статьи 59 Закона обязан погасить заявитель по делу, но не все конкурсные кредиторы, как это ошибочно полагают податели жалобы.
На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А21-8170/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Пимонова Евгения Петровича и Гончарова Юрия Денисовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N А21-8170/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А21-8170/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., при участии Гончарова Ю.Д. (паспорт), от Пимонова Е.П. - Гончарова Ю.Д. (дов. от 01.12.2009), рассмотрев 17.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Пимонова Евгения Петровича и Гончарова Юрия Денисовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2009 (судьи Емельянова Н.В., Валова А.Ю., Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N А21-8170/2009 ,
установил:
Индивидуальные предприниматели Пимонов Евгений Петрович и Гончаров Юрий Денисович обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стела Плюс" (далее - Общество).
Определением от 23.09.2009 требования заявителей в общей сумме 1.415.748 руб. 28 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб.
Определением от 21.12.2009 производство по делу прекращено, с индивидуальных предпринимателей Пимонова Е.П. и Гончарова Ю.Д. в равных долях в пользу арбитражного управляющего Михайлова А.В. взыскано 82.644 руб. 52 коп. вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения.
Индивидуальные предприниматели Пимонов Е.П. и Гончаров Ю.Д. обратились с апелляционной жалобой на определение от 21.12.2009, в которой просили суд отменить обжалуемое определение; возобновить процедуру наблюдения в отношении Общества; отстранить Михайлова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, утвердив нового временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 производство по апелляционной жалобе в части требования об отстранении временного управляющего и утверждении нового арбитражного управляющего прекращено, поскольку заявлено новое требование, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции; определение от 21.12.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пимонов Е.П. и Гончаров Ю.Д. просят отменить определение от 21.12.2009 и постановление от 20.04.2010, передать дело на новое рассмотрение.
По мнению подателей жалобы, Михайлов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего Общества: не истребовал у руководителя должника перечень имущества, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника; не обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; не проанализировал финансовое состояние должника; не принял мер по защите имущества должника; не вел реестр требований кредиторов.
Кредиторы полагают, что временный управляющий ввел их и суд в заблуждение - скрыл информацию о том, что по данным бухгалтерского баланса у должника имеются основные средства и незавершенное строительство на сумму более 3,8 млн руб., не поставил на баланс имущество, которое, по их мнению, могло принадлежать должнику.
В жалобе указано, что временный управляющий не внес в реестр требований кредиторов известных ему по предыдущему делу о банкротстве Общества других кредиторов, в результате чего заявители по настоящему делу одни несут бремя выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Податели жалобы считают, что за весь период процедуры наблюдения временный управляющий фактически исполнял свои обязанности не более 15 дней, за которые он мог бы потребовать выплаты вознаграждения, но не только от заявителей по настоящему делу, но и от всех известных ему кредиторов Общества.
В судебном заседании Гончаров Ю.Д. поддержал жалобу от своего имени и от лица Пимонова Е.П.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Временный управляющий не обнаружил в ходе процедуры наблюдения имущество и денежные средства должника.
Оценивая наличие (отсутствие) у должника имущества, суд первой инстанции принял во внимание ответы регистрирующих органов на запросы временного управляющего, из которых следует, что за должником не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства.
В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов от 04.12.2009, согласно которому единственные конкурсные кредиторы должника - Пимонов Е.П. и Гончаров Ю.Д приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, а у них - возможности оплачивать процедуру банкротства за счет личных средств.
Ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу поддержано представителем кредиторов, участвовавшим в заседании суда первой инстанции.
Поскольку нести дальнейшие расходы по делу кредиторы отказались, иных кредиторов, готовых нести такие расходы, не имеется, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Заявленное арбитражным управляющим ходатайство о взыскании с индивидуальных предпринимателей Пимонова Е.П. и Гончарова Ю.Д. как заявителей по делу 80.000 руб. вознаграждения и 2.644 руб. 52 коп. понесенных расходов (2.479 руб. 42 коп. расходов на опубликование сведений о процедуре банкротства и 165 руб. почтовых расходов) обоснованно удовлетворено судом на основании пункта 3 статьи 59 Закона.
Расчет вознаграждения судом проверен и признан правильным, заявленные к взысканию расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, их размер кредиторами не оспорен.
Судом правомерно не установлено предусмотренных Законом оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Михайлову А.В., который не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, вознаграждение в размере, утвержденном вступившим в законную силу судебным актом - определением от 23.09.2009.
Доводы подателей жалобы о том, что Михайлов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего Общества, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Вопреки доводам кредиторов в материалах дела имеются составленное временным управляющим заключение о финансовом состоянии Общества и реестр требований кредиторов, который вел также арбитражный управляющий.
Как видно из протокола собрания от 04.12.2009, временный управляющий пояснил кредиторам, что Общество по юридическому адресу не находится, как и его учредители, запрос временного управляющего руководителем должника не получен.
При таких обстоятельствах отстранение руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего само по себе не привело бы к обнаружению имущества должника, тогда как именно отсутствие такого имущества повлекло прекращение производства по делу, против чего в настоящее время возражают Пимонов Е.П. и Гончаров Ю.Д.
Коль скоро временным управляющим не было обнаружено имущество должника, он был лишен возможности принять меры по защите имущества.
Доводы подателей жалобы о том, что временный управляющий скрыл от них и арбитражного суда имущество должника, не подтверждены документально.
Из имеющегося в деле бухгалтерского баланса на 30.06.2009 видно, что у Общества отсутствуют основные средства и незавершенное строительство (т. 2, л. 81).
В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий пояснил, что в ходе проведения с участием кредиторов инвентаризации остатков имущества (линии по сборке телевизоров), на вероятную принадлежность которого должнику указали кредиторы, выяснилось, что на балансе Общества конвейер не значился, принадлежность имущества установить не удалось, в целости имущество не сохранилось.
Вопреки доводам жалобы и положениям пункта 6 статьи 16 Закона арбитражный управляющий не вправе самостоятельно включать в реестр требований кредиторов должника требования всех известных ему кредиторов.
Кроме того, по общему правилу вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается и понесенные расходы возмещаются за счет имущества должника.
В случае отсутствия у должника для этого достаточных средств указанные расходы в силу пункта 3 статьи 59 Закона обязан погасить заявитель по делу, но не все конкурсные кредиторы, как это ошибочно полагают податели жалобы.
На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А21-8170/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Пимонова Евгения Петровича и Гончарова Юрия Денисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)