Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дубна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-136755/09-48-1062, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску ЖСК "Дубна" к ГУП ДЕЗ района Крылатское о понуждении заключить договор на организацию работ по вывозу твердых бытовых отходов и мусора, на условиях проекта договора истца,
при участии в судебном заседании:
от истца: Карпов И.А. паспорт <...>, председатель правления согласно выписке из протокола от 14.04.2009
от ответчика: Наумова О.В. паспорт <...>, по доверенности от 16.10.2009 N 534
установил:
ЖСК "Дубна" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района Крылатское о понуждении заключить договор на организацию работ по вывозу твердых бытовых отходов и мусора, на условиях проекта договора N 4/ЖСК-10 истца (договор, т. 1 л.д. 26).
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-136755/09-48-1062 в иске отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор на организацию работ по вывозу твердых бытовых отходов и мусора не является публичным и ответчик не обязан заключать данный договор с истцом.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.
Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, договор является публичным, поэтому ответчик обязан заключить данный договор с истцом.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-136755/09-48-1062.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района Крылатское о понуждении заключить договор на организацию работ по вывозу твердых бытовых отходов и мусора, на условиях проекта договора N 4/ЖСК-10 (договор, т. 1 л.д. 26), полагая что данный договор является публичным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-136755/09-48-1062 в иске отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на организацию работ по вывозу твердых бытовых отходов и мусора не является публичным и ответчик не обязан заключать данный договор с истцом.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение обязательно, уклоняется от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Однако истцом не доказано и не представлено оснований - норм ГК РФ или иных законов, в соответствии с которыми для ответчика заключение договора на организацию работ по вывозу твердых бытовых отходов и мусора было обязательно.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г. по делу N А40-62700/09-155-541.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 года по делу N А40-136755/09-48-1062 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Дубна" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2010 N 09АП-27709/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-136755/09-48-1062
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. N 09АП-27709/2009-ГК
Дело N А40-136755/09-48-1062
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дубна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-136755/09-48-1062, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску ЖСК "Дубна" к ГУП ДЕЗ района Крылатское о понуждении заключить договор на организацию работ по вывозу твердых бытовых отходов и мусора, на условиях проекта договора истца,
при участии в судебном заседании:
от истца: Карпов И.А. паспорт <...>, председатель правления согласно выписке из протокола от 14.04.2009
от ответчика: Наумова О.В. паспорт <...>, по доверенности от 16.10.2009 N 534
установил:
ЖСК "Дубна" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района Крылатское о понуждении заключить договор на организацию работ по вывозу твердых бытовых отходов и мусора, на условиях проекта договора N 4/ЖСК-10 истца (договор, т. 1 л.д. 26).
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-136755/09-48-1062 в иске отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор на организацию работ по вывозу твердых бытовых отходов и мусора не является публичным и ответчик не обязан заключать данный договор с истцом.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.
Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, договор является публичным, поэтому ответчик обязан заключить данный договор с истцом.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-136755/09-48-1062.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района Крылатское о понуждении заключить договор на организацию работ по вывозу твердых бытовых отходов и мусора, на условиях проекта договора N 4/ЖСК-10 (договор, т. 1 л.д. 26), полагая что данный договор является публичным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 по делу N А40-136755/09-48-1062 в иске отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на организацию работ по вывозу твердых бытовых отходов и мусора не является публичным и ответчик не обязан заключать данный договор с истцом.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение обязательно, уклоняется от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Однако истцом не доказано и не представлено оснований - норм ГК РФ или иных законов, в соответствии с которыми для ответчика заключение договора на организацию работ по вывозу твердых бытовых отходов и мусора было обязательно.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г. по делу N А40-62700/09-155-541.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2009 года по делу N А40-136755/09-48-1062 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Дубна" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)