Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по делу N А14-1843/2010/64/15,
установил:
открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 4500 от 25.08.2009 г. на отпуск питьевой воды для нужд горячего водоснабжения по пунктам: 2.1.1, 2.1.6, приложению N 1.
Впоследствии истец уточнил в п. 2.2.1 указав параметры давления подачи холодной питьевой воды на объекты абонента - от 3,0 до 5,5 кгс/кв. см.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 суд обязал МУП "Водоканал Воронежа" заключить с ОАО "Квадра" договор N 4500 от 25.08.09 г. в следующей редакции:
пункт 2.1.1: "Обеспечить подачу холодной питьевой воды на объекты "Абонента", указанные в приложении N 3 настоящего договора, до границы балансовой принадлежности между "предприятием" и "абонентом" с параметрами давления от 2,6 до 5,4 кгс/кв. см согласно СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", в объемах согласно приложения N 1. Количество подаваемой воды должно соответствовать СаНПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества." ГОСТ Р 51232-98 "Вода питьевая. Общие требования к организации и методы контроля качества." Контроль качества подаваемой воды на границе эксплуатационной ответственности осуществляется "Предприятием" в сроки, оговоренные действующими нормами и Правилами. Результаты проведенного контроля представляются в виде подлинных актов. В случае, если по результатам произведенного контроля в точках "Абонента" наблюдаются отклонения от норм, производится комиссионное обследование с участием представителя "Предприятия" и "Абонента" с целью выявления причин. При этом, если установлено, что виновником является "предприятие", "абонент" вправе предъявить претензию о снижении стоимости поставляемой воды и возмещении ущерба."
Пункт 2.1.6: "Обеспечивать круглосуточный режим подачи холодной питьевой воды. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет - 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
За каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимый период перерыва подачи воды размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам".
Последнее предложение приложения N 1 к договору суд изложил в следующей редакции: "Давление холодной питьевой воды на вводе в объекты "Абонента" должно быть не ниже 2,6 кгс/кв. см". В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 указанное решение суда первой инстанции в части редакции пункта 2.1.1, а также последнего предложения приложения N 1 договора N 4500 от 25.08.2009 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 в части редакции пункта 2.1.1., а также в части последнего предложения приложения N 1 договора N 4500 от 25.08.2009 г. и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты в указанной части законными и обоснованными.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.08.2009 г. ОАО "Квадра - Генерирующая компания" направило в адрес МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" проект договора N 4500 от 25.08.2009 г. на отпуск питьевой воды для нужд горячего водоснабжения с приложениями.
02.10.2009 г. ОАО "Квадра - Генерирующая компания" получило от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" протокол разногласий к вышеуказанному договору.
02.11.2009 г. истец направил ответчику протокол согласования разногласий к договору N 4500 от 25.08.2009 г.
07.12.2009 г. истец получил направленный повторно протокол разногласий к договору N 4500 от 25.08.2009 г.
17.12.2009 г. истец направил протокол согласования разногласий N 2 к договору N 4500 от 25.08.2009 г.
Письмом N 110/01 от 14.01.2010 г. МУП "Водоканал Воронежа" в связи с отклонением ряда пунктов договора в редакции протокола согласования разногласий предложило урегулировать разногласия в судебном порядке.
Ссылаясь на то, что между сторонами остались неурегулированными разногласия по пунктам 2.1.1, 2.1.6, а также приложения N 1 к договору N 4500 от 25.08.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку выводы арбитражного суда обжалуются только в части редакции пункта 2.1.1 спорного договора, а также в части последнего предложения приложения N 1 договора N 4500 от 25.08.2009 г., остальные выводы суда, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон по п. 2.1.1 договора касаются исключительно параметров давления подачи холодной питьевой воды на объекты абонента.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что редакция истца п. 2.1.1 договора соответствует требованиям действующего законодательства.
Пункт 2.1.1. договора принят в следующей редакции: "Обеспечить подачу холодной питьевой воды на объекты "Абонента", указанные в приложении N 3 настоящего договора, до границы балансовой принадлежности между "предприятием" и "абонентом" с параметрами давления от 2,6 до 5,4 кгс/кв. см согласно СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", в объемах согласно приложения N 1. Количество подаваемой воды должно соответствовать СаНПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества." ГОСТ Р 51232-98 "Вода питьевая. Общие требования к организации и методы контроля качества." Контроль качества подаваемой воды на границе эксплуатационной ответственности осуществляется "Предприятием" в сроки, оговоренные действующими нормами и Правилами. Результаты проведенного контроля представляются в виде подлинных актов. В случае, если по результатам произведенного контроля в точках "Абонента" наблюдаются отклонения от норм, производится комиссионное обследование с участием представителя "Предприятия" и "Абонента" с целью выявления причин. При этом, если установлено, что виновником является "предприятие", "абонент" вправе предъявить претензию о снижении стоимости поставляемой воды и возмещении ущерба."
Последнее предложение приложения N 1 договора N 4500 от 25.08.2009 г. изложено в следующей редакции: "Давление холодной питьевой воды на вводе в объекты "Абонента" должно быть не ниже 2,6 кгс/кв. см".
Свой вывод суд мотивировал тем, что согласно пункту 2.26 данных СНиП минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.
При этом суд указал, что из приложения N 3 к договору "Перечень объектов (ЦТП) "Абонента" следует, что договор N 4500 от 25.08.2009 г. заключается истцом для покупки холодной питьевой воды с целью приготовления горячей воды и поставки ее потребителям муниципального образования городской округ город Воронеж, в том числе управляющим компаниям, обслуживающим жилые дома и непосредственно населению, с которым заключены прямые договоры на подачу горячего водоснабжения.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что поскольку перечень объектов абонента, указанный в приложении N 3 к договору содержит перечень ЦТП, от которых истцом поставляется горячая вода до жилых домов (от 5-ти до 12-этажных), следовательно, МУП "Водоканал Воронежа" должно обеспечивать свободный напор на вводе в жилые дома не менее 2,6 кгс/кв. см, при 12-этажной застройке свободный напор на вводе в жилые дома должен быть не менее 5,4 кгс/кв. см.
Выводы арбитражного суда о правильности редакции п. 2.1.1 договора и последнего предложения приложения N 1 договора N 4500 от 25.08.2009 г., сделаны без учета нижеследующего.
Пунктом 2.26 названных СНиП предусмотрено, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.
Пунктом 2.27 указанных СНиП установлено, что свободный напор в наружной сети производственного водопровода должен приниматься по технологическим данным.
Суд кассационной инстанции считает, что применение данных пунктов зависит от технологического процесса приготовления горячей воды, технических характеристик строений, которые должны определяться при возникновении спора по качеству подаваемого коммунального ресурса к определенному объекту, определение давления должно определяться в каждом отдельном случае.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об исключении из мотивировочной и резолютивной частей решения из пункта 2.1.1 договора и последнего предложения приложения N 1 договора N 4500 от 25.08.2009 г. в редакции суда, указания на параметры давления от 2,6 до 5,4 кгс/кв. см.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в изложенной выше части подлежат изменению и изложению в следующей редакции: пункт 2.1.1 "Обеспечить подачу холодной питьевой воды на объекты "Абонента", указанные в Приложении N 3 настоящего договора, до границы балансовой принадлежности между "Предприятием" и "Абонентом" согласно СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", в объемах согласно приложения N 1. Количество подаваемой воды должно соответствовать СаНПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества." ГОСТ Р 51232-98 "Вода питьевая. Общие требования к организации и методы контроля качества." Контроль качества подаваемой воды на границе эксплуатационной ответственности осуществляется "Предприятием" в сроки, оговоренные действующими нормами и Правилами. Результаты проведенного контроля представляются в виде подлинных актов. В случае, если по результатам произведенного контроля в точках "Абонента" наблюдаются отклонения от норм, производится комиссионное обследование с участием представителя "Предприятия" и "Абонента" с целью выявления причин." Последние предложение приложения N 1 к договору N 4500 от 25.08.2009 г. исключить.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы на ОАО "Квадра - Генерирующая компания" относятся расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по делу N А14-1843/2010/64/15 изменить, изложив п. 2.1.1 договора в следующей редакции: "Обеспечить подачу холодной питьевой воды на объекты "Абонента", указанные в приложении N 3 настоящего договора, до границы балансовой принадлежности между "Предприятием" и "Абонентом" согласно СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", в объемах согласно приложения N 1. Количество подаваемой воды должно соответствовать СаНПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества." ГОСТ Р 51232-98 "Вода питьевая. Общие требования к организации и методы контроля качества." Контроль качества подаваемой воды на границе эксплуатационной ответственности осуществляется "Предприятием" в сроки, оговоренные действующими нормами и Правилами. Результаты проведенного контроля представляются в виде подлинных актов. В случае, если по результатам произведенного контроля в точках "Абонента" наблюдаются отклонения от норм, производится комиссионное обследование с участием представителя "Предприятия" и "Абонента" с целью выявления причин". Последние предложение приложения N 1 к договору N 4500 от 25.08.2009 г. исключить.
Взыскать с ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N А14-1843/2010/64/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N А14-1843/2010/64/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по делу N А14-1843/2010/64/15,
установил:
открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 4500 от 25.08.2009 г. на отпуск питьевой воды для нужд горячего водоснабжения по пунктам: 2.1.1, 2.1.6, приложению N 1.
Впоследствии истец уточнил в п. 2.2.1 указав параметры давления подачи холодной питьевой воды на объекты абонента - от 3,0 до 5,5 кгс/кв. см.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 суд обязал МУП "Водоканал Воронежа" заключить с ОАО "Квадра" договор N 4500 от 25.08.09 г. в следующей редакции:
пункт 2.1.1: "Обеспечить подачу холодной питьевой воды на объекты "Абонента", указанные в приложении N 3 настоящего договора, до границы балансовой принадлежности между "предприятием" и "абонентом" с параметрами давления от 2,6 до 5,4 кгс/кв. см согласно СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", в объемах согласно приложения N 1. Количество подаваемой воды должно соответствовать СаНПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества." ГОСТ Р 51232-98 "Вода питьевая. Общие требования к организации и методы контроля качества." Контроль качества подаваемой воды на границе эксплуатационной ответственности осуществляется "Предприятием" в сроки, оговоренные действующими нормами и Правилами. Результаты проведенного контроля представляются в виде подлинных актов. В случае, если по результатам произведенного контроля в точках "Абонента" наблюдаются отклонения от норм, производится комиссионное обследование с участием представителя "Предприятия" и "Абонента" с целью выявления причин. При этом, если установлено, что виновником является "предприятие", "абонент" вправе предъявить претензию о снижении стоимости поставляемой воды и возмещении ущерба."
Пункт 2.1.6: "Обеспечивать круглосуточный режим подачи холодной питьевой воды. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет - 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
За каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимый период перерыва подачи воды размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам".
Последнее предложение приложения N 1 к договору суд изложил в следующей редакции: "Давление холодной питьевой воды на вводе в объекты "Абонента" должно быть не ниже 2,6 кгс/кв. см". В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 указанное решение суда первой инстанции в части редакции пункта 2.1.1, а также последнего предложения приложения N 1 договора N 4500 от 25.08.2009 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 в части редакции пункта 2.1.1., а также в части последнего предложения приложения N 1 договора N 4500 от 25.08.2009 г. и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты в указанной части законными и обоснованными.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.08.2009 г. ОАО "Квадра - Генерирующая компания" направило в адрес МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" проект договора N 4500 от 25.08.2009 г. на отпуск питьевой воды для нужд горячего водоснабжения с приложениями.
02.10.2009 г. ОАО "Квадра - Генерирующая компания" получило от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" протокол разногласий к вышеуказанному договору.
02.11.2009 г. истец направил ответчику протокол согласования разногласий к договору N 4500 от 25.08.2009 г.
07.12.2009 г. истец получил направленный повторно протокол разногласий к договору N 4500 от 25.08.2009 г.
17.12.2009 г. истец направил протокол согласования разногласий N 2 к договору N 4500 от 25.08.2009 г.
Письмом N 110/01 от 14.01.2010 г. МУП "Водоканал Воронежа" в связи с отклонением ряда пунктов договора в редакции протокола согласования разногласий предложило урегулировать разногласия в судебном порядке.
Ссылаясь на то, что между сторонами остались неурегулированными разногласия по пунктам 2.1.1, 2.1.6, а также приложения N 1 к договору N 4500 от 25.08.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку выводы арбитражного суда обжалуются только в части редакции пункта 2.1.1 спорного договора, а также в части последнего предложения приложения N 1 договора N 4500 от 25.08.2009 г., остальные выводы суда, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон по п. 2.1.1 договора касаются исключительно параметров давления подачи холодной питьевой воды на объекты абонента.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что редакция истца п. 2.1.1 договора соответствует требованиям действующего законодательства.
Пункт 2.1.1. договора принят в следующей редакции: "Обеспечить подачу холодной питьевой воды на объекты "Абонента", указанные в приложении N 3 настоящего договора, до границы балансовой принадлежности между "предприятием" и "абонентом" с параметрами давления от 2,6 до 5,4 кгс/кв. см согласно СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", в объемах согласно приложения N 1. Количество подаваемой воды должно соответствовать СаНПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества." ГОСТ Р 51232-98 "Вода питьевая. Общие требования к организации и методы контроля качества." Контроль качества подаваемой воды на границе эксплуатационной ответственности осуществляется "Предприятием" в сроки, оговоренные действующими нормами и Правилами. Результаты проведенного контроля представляются в виде подлинных актов. В случае, если по результатам произведенного контроля в точках "Абонента" наблюдаются отклонения от норм, производится комиссионное обследование с участием представителя "Предприятия" и "Абонента" с целью выявления причин. При этом, если установлено, что виновником является "предприятие", "абонент" вправе предъявить претензию о снижении стоимости поставляемой воды и возмещении ущерба."
Последнее предложение приложения N 1 договора N 4500 от 25.08.2009 г. изложено в следующей редакции: "Давление холодной питьевой воды на вводе в объекты "Абонента" должно быть не ниже 2,6 кгс/кв. см".
Свой вывод суд мотивировал тем, что согласно пункту 2.26 данных СНиП минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.
При этом суд указал, что из приложения N 3 к договору "Перечень объектов (ЦТП) "Абонента" следует, что договор N 4500 от 25.08.2009 г. заключается истцом для покупки холодной питьевой воды с целью приготовления горячей воды и поставки ее потребителям муниципального образования городской округ город Воронеж, в том числе управляющим компаниям, обслуживающим жилые дома и непосредственно населению, с которым заключены прямые договоры на подачу горячего водоснабжения.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что поскольку перечень объектов абонента, указанный в приложении N 3 к договору содержит перечень ЦТП, от которых истцом поставляется горячая вода до жилых домов (от 5-ти до 12-этажных), следовательно, МУП "Водоканал Воронежа" должно обеспечивать свободный напор на вводе в жилые дома не менее 2,6 кгс/кв. см, при 12-этажной застройке свободный напор на вводе в жилые дома должен быть не менее 5,4 кгс/кв. см.
Выводы арбитражного суда о правильности редакции п. 2.1.1 договора и последнего предложения приложения N 1 договора N 4500 от 25.08.2009 г., сделаны без учета нижеследующего.
Пунктом 2.26 названных СНиП предусмотрено, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.
Пунктом 2.27 указанных СНиП установлено, что свободный напор в наружной сети производственного водопровода должен приниматься по технологическим данным.
Суд кассационной инстанции считает, что применение данных пунктов зависит от технологического процесса приготовления горячей воды, технических характеристик строений, которые должны определяться при возникновении спора по качеству подаваемого коммунального ресурса к определенному объекту, определение давления должно определяться в каждом отдельном случае.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об исключении из мотивировочной и резолютивной частей решения из пункта 2.1.1 договора и последнего предложения приложения N 1 договора N 4500 от 25.08.2009 г. в редакции суда, указания на параметры давления от 2,6 до 5,4 кгс/кв. см.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в изложенной выше части подлежат изменению и изложению в следующей редакции: пункт 2.1.1 "Обеспечить подачу холодной питьевой воды на объекты "Абонента", указанные в Приложении N 3 настоящего договора, до границы балансовой принадлежности между "Предприятием" и "Абонентом" согласно СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", в объемах согласно приложения N 1. Количество подаваемой воды должно соответствовать СаНПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества." ГОСТ Р 51232-98 "Вода питьевая. Общие требования к организации и методы контроля качества." Контроль качества подаваемой воды на границе эксплуатационной ответственности осуществляется "Предприятием" в сроки, оговоренные действующими нормами и Правилами. Результаты проведенного контроля представляются в виде подлинных актов. В случае, если по результатам произведенного контроля в точках "Абонента" наблюдаются отклонения от норм, производится комиссионное обследование с участием представителя "Предприятия" и "Абонента" с целью выявления причин." Последние предложение приложения N 1 к договору N 4500 от 25.08.2009 г. исключить.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы на ОАО "Квадра - Генерирующая компания" относятся расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 сентября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по делу N А14-1843/2010/64/15 изменить, изложив п. 2.1.1 договора в следующей редакции: "Обеспечить подачу холодной питьевой воды на объекты "Абонента", указанные в приложении N 3 настоящего договора, до границы балансовой принадлежности между "Предприятием" и "Абонентом" согласно СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", в объемах согласно приложения N 1. Количество подаваемой воды должно соответствовать СаНПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества." ГОСТ Р 51232-98 "Вода питьевая. Общие требования к организации и методы контроля качества." Контроль качества подаваемой воды на границе эксплуатационной ответственности осуществляется "Предприятием" в сроки, оговоренные действующими нормами и Правилами. Результаты проведенного контроля представляются в виде подлинных актов. В случае, если по результатам произведенного контроля в точках "Абонента" наблюдаются отклонения от норм, производится комиссионное обследование с участием представителя "Предприятия" и "Абонента" с целью выявления причин". Последние предложение приложения N 1 к договору N 4500 от 25.08.2009 г. исключить.
Взыскать с ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)