Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Яцкевич О.Г.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Осинники Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года по делу N А27-5106/2011 (судья Обухова Г.П.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством города Осинники" (ОГРН 1104222000277; ИНН 4222013135) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Осинники, Калтан, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством города Осинники" (далее - МУП "УГХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Осинники, Калтан (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 14.04.2011 N 73 по делу об административном правонарушении; представления от 14.04.2011 "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены: постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 14.04.2011 N 73 признано незаконным и отменено; представление от 14.04.2011 "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения" признано незаконным.
Прокурор города Осинники Кемеровской области, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя необоснованностью выводов суда первой инстанции. Прокурор полагает, что непредставление МУП "УГХ" потребителям платежного документа, в котором должна содержаться информация, предусмотренная в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг, является нарушением прав потребителей на получение обязательной и необходимой информации, установленной статьями 8 - 11 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
МУП "УГХ" и административный орган отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 04.04.2011 в отношении МУП "УГХ" прокурором города Осинники возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
На основании постановления о возбуждении дела об административном производстве от 04.04.2011 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора вынесены постановление N 73 от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении, которым МУП "УГХ" назначено наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., и представление от 14.04.2011 "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения", которым предприятию предложено принять меры по устранению нарушения Закона "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
МУП "УГХ", полагая, что указанные постановление N 73 от 14.04.2011 и представление от 14.04.2011 являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8 - 11 Закона "О защите прав потребителей", частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, пунктами 37, 38, подпунктом "п" пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исходя из содержания постановления о возбуждении дела об административном производстве от 04.04.2011, постановления N 73 от 14.04.2011; отсутствия в материалах дела доказательств непредставления предприятием платежных документов собственникам многоквартирных домов, содержания необходимой информации потребителям коммунальных услуг исключительно в платежных документах; пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях МУП "УГХ" события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, о незаконности оспариваемых актов.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам и дела и нормам права.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что собственниками 177 многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Осинники, на общем собрании принято решение о выборе управляющей компании МУП "УГХ". По результатам принятых решений между собственниками и предприятием заключены договоры по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 3.1.7 которых управляющая организация (МУП "УГХ") обязуется по требованию собственника предоставлять справки-расчеты по начислению жилищно-коммунальных услуг. Как следует из объяснения директора МУП "УГХ" платежные документы, на основании которых производится оплата, выдаются гражданам в момент оплаты и по первому требованию.
На основании указанного факта административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение норм жилищного законодательства МУП "УГХ" не представляет гражданам платежные документы, на основании которых в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем они должны внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (раздел "Права и обязанности исполнителя"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю, в том числе, следующую информацию об исполнителе: размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей); сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре).
Однако подпункт "п" пункта 49 Правил не указан ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном производстве от 04.04.2011, ни в постановлении N 73 от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении в качестве основания привлечения заявителя к административной ответственности в связи с его неисполнением.
Кроме того, как верно указано в решении суда первой инстанции, информация об оказываемых услугах и работах непосредственно содержится в договоре управления многоквартирным домом и в приложении N 1 к такому договору, что соответствует требованиям части 2 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей".
В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном производстве от 04.04.2011 и в постановлении N 73 от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение предприятием пункта 38 Правил.
Между тем, как правильно указал суд в решении, в пункте 38 Правил (раздел "Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги") установлены требования к оформлению платежного документа, а не обязанность исполнителя предоставлять необходимую информацию потребителю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что платежный документ является способом доведения до сведения потребителей обязательной информации об исполнителе, режиме его работы, о товарах, услугах и работах (часть 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей"), а также о том, что необходимую информацию потребитель коммунальных услуг может узнать исключительно из платежного документа.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предприятием права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, на которые бы ссылался административный орган в оспариваемом постановлении, и представления доказательств, подтверждающих совершение заявителем правонарушения, судом не установлено.
Судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их взаимной связи в совокупности, в том числе, объяснениям директора МУП "УГХ" (л.д. 40), на которые ссылается податель апелляционной жалобы. Суд пришел к правильному выводу о том, что непредставление предприятием платежного документа собственникам квартир, на основании которого в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем либо в иной срок, установленный договором управления многоквартирным домом, они должны внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вменяемое административным органом предприятию, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Кроме того, в пункте 3.1.7 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 предусмотрено, что управляющая организация обязана представлять справки-расчеты по начислению жилищно-коммунальных услуг по требованию собственника. Сроки представления не установлены. Доказательств несоблюдения предприятием данной обязанности административным органом не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в действиях МУП "УГХ" события вменяемого административного правонарушения: в оспариваемых актах не содержится описания события административного правонарушения, не отражены сведения о потребителях, чьи права нарушены, а также какая информация согласно статьям 8 - 11 Закона "О защите прав потребителей" не представлена потребителям, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о необоснованности привлечения предприятия к административной ответственности.
Кроме того, суд учел, что к предприятию применена максимальная мера наказания, предусмотренная частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, между тем, доказательств того, что предприятие привлекалось в течение года к ответственности за однородное правонарушение, не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал постановление N 73 от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его.
Относительно заявленного требования МУП "УГХ" о признании незаконным представления от 14.04.2011 "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является незаконным в силу его принятия на основании незаконного постановления N 73 от 14.04.2011.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для отмены судебного акта, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года по делу N А27-5106/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2011 N 07АП-6282/11 ПО ДЕЛУ N А27-5106/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 07АП-6282/11
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Яцкевич О.Г.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Осинники Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года по делу N А27-5106/2011 (судья Обухова Г.П.) по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством города Осинники" (ОГРН 1104222000277; ИНН 4222013135) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Осинники, Калтан, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством города Осинники" (далее - МУП "УГХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городах Осинники, Калтан (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 14.04.2011 N 73 по делу об административном правонарушении; представления от 14.04.2011 "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены: постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 14.04.2011 N 73 признано незаконным и отменено; представление от 14.04.2011 "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения" признано незаконным.
Прокурор города Осинники Кемеровской области, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя необоснованностью выводов суда первой инстанции. Прокурор полагает, что непредставление МУП "УГХ" потребителям платежного документа, в котором должна содержаться информация, предусмотренная в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг, является нарушением прав потребителей на получение обязательной и необходимой информации, установленной статьями 8 - 11 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
МУП "УГХ" и административный орган отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 04.04.2011 в отношении МУП "УГХ" прокурором города Осинники возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
На основании постановления о возбуждении дела об административном производстве от 04.04.2011 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора вынесены постановление N 73 от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении, которым МУП "УГХ" назначено наказание по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., и представление от 14.04.2011 "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения", которым предприятию предложено принять меры по устранению нарушения Закона "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
МУП "УГХ", полагая, что указанные постановление N 73 от 14.04.2011 и представление от 14.04.2011 являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8 - 11 Закона "О защите прав потребителей", частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, пунктами 37, 38, подпунктом "п" пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исходя из содержания постановления о возбуждении дела об административном производстве от 04.04.2011, постановления N 73 от 14.04.2011; отсутствия в материалах дела доказательств непредставления предприятием платежных документов собственникам многоквартирных домов, содержания необходимой информации потребителям коммунальных услуг исключительно в платежных документах; пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях МУП "УГХ" события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, о незаконности оспариваемых актов.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам и дела и нормам права.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, и в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что собственниками 177 многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Осинники, на общем собрании принято решение о выборе управляющей компании МУП "УГХ". По результатам принятых решений между собственниками и предприятием заключены договоры по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 3.1.7 которых управляющая организация (МУП "УГХ") обязуется по требованию собственника предоставлять справки-расчеты по начислению жилищно-коммунальных услуг. Как следует из объяснения директора МУП "УГХ" платежные документы, на основании которых производится оплата, выдаются гражданам в момент оплаты и по первому требованию.
На основании указанного факта административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение норм жилищного законодательства МУП "УГХ" не представляет гражданам платежные документы, на основании которых в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем они должны внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (раздел "Права и обязанности исполнителя"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю, в том числе, следующую информацию об исполнителе: размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей); сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре).
Однако подпункт "п" пункта 49 Правил не указан ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном производстве от 04.04.2011, ни в постановлении N 73 от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении в качестве основания привлечения заявителя к административной ответственности в связи с его неисполнением.
Кроме того, как верно указано в решении суда первой инстанции, информация об оказываемых услугах и работах непосредственно содержится в договоре управления многоквартирным домом и в приложении N 1 к такому договору, что соответствует требованиям части 2 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей".
В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном производстве от 04.04.2011 и в постановлении N 73 от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение предприятием пункта 38 Правил.
Между тем, как правильно указал суд в решении, в пункте 38 Правил (раздел "Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги") установлены требования к оформлению платежного документа, а не обязанность исполнителя предоставлять необходимую информацию потребителю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что платежный документ является способом доведения до сведения потребителей обязательной информации об исполнителе, режиме его работы, о товарах, услугах и работах (часть 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей"), а также о том, что необходимую информацию потребитель коммунальных услуг может узнать исключительно из платежного документа.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предприятием права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, на которые бы ссылался административный орган в оспариваемом постановлении, и представления доказательств, подтверждающих совершение заявителем правонарушения, судом не установлено.
Судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их взаимной связи в совокупности, в том числе, объяснениям директора МУП "УГХ" (л.д. 40), на которые ссылается податель апелляционной жалобы. Суд пришел к правильному выводу о том, что непредставление предприятием платежного документа собственникам квартир, на основании которого в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем либо в иной срок, установленный договором управления многоквартирным домом, они должны внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вменяемое административным органом предприятию, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Кроме того, в пункте 3.1.7 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 предусмотрено, что управляющая организация обязана представлять справки-расчеты по начислению жилищно-коммунальных услуг по требованию собственника. Сроки представления не установлены. Доказательств несоблюдения предприятием данной обязанности административным органом не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в действиях МУП "УГХ" события вменяемого административного правонарушения: в оспариваемых актах не содержится описания события административного правонарушения, не отражены сведения о потребителях, чьи права нарушены, а также какая информация согласно статьям 8 - 11 Закона "О защите прав потребителей" не представлена потребителям, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о необоснованности привлечения предприятия к административной ответственности.
Кроме того, суд учел, что к предприятию применена максимальная мера наказания, предусмотренная частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, между тем, доказательств того, что предприятие привлекалось в течение года к ответственности за однородное правонарушение, не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал постановление N 73 от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его.
Относительно заявленного требования МУП "УГХ" о признании незаконным представления от 14.04.2011 "Об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является незаконным в силу его принятия на основании незаконного постановления N 73 от 14.04.2011.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для отмены судебного акта, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года по делу N А27-5106/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)