Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "Тверитина 34": Бабенко В.А. - по доверенности от 05.07.2011 г.;
- от ответчика, ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие": Верпатова Е.М. - по доверенности от 01.03.2011 г., Наумов С.Н. - на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" N 15 от 21.07.2009 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Товарищества собственников жилья "Тверитина 34"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2011 года по делу N А60-2299/2011,
принятое судьей Павловой Е.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Тверитина 34" (ОГРН 1069672040800, ИНН 6672206846)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1036604417926, ИНН 6672158470)
о взыскании задолженности по договору на управление многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1036604417926, ИНН 6672158470)
к Товариществу собственников жилья "Тверитина 34" (ОГРН 1069672040800, ИНН 6672206846)
о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Тверитина 34" (далее - ТСЖ "Тверитина 34", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "КЭП", ответчик) о взыскании 444 789 руб. 09 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 01/2008-У от 01.07.2008 г. за период с 01.07.2008 г. по 13.06.2010 г., 37 684 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2009 г. по 24.01.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, на основании статей 309, 310, 314, 395, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату представителя, на основании ст. 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
04.04.2011 г. ООО "КЭП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ТСЖ "Тверитина 34" о признании договора между ТСЖ "Тверитина 34" и ООО "КЭП" на управление многоквартирным домом N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ТСЖ "Тверитина 34" в его пользу все полученное по сделке как неосновательно приобретенное за период с 01.07.2008 г. по 13.06.2010 г. в сумме 590 210 руб. 91 коп., на основании ст. 166, 167, 168, 308, 1103 ГК РФ и ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 г. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ (том 1 л.д. 269-271).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 г. (том 11 л.д. 141-151) в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Тверитина 34" к ООО "КЭП" и во взыскании судебных издержек ТСЖ "Тверитина 34" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Договор, заключенный между
ТСЖ "Тверитина 34" и ООО "КЭП" на управление многоквартирным домом N 01/2008-У от 01 июля 2008 года, признан недействительным в части пункта 3.2 договора и пунктов 1.3, 3 Приложения N 2 к договору N 01/2008-У от 01 июля 2008 года. С ТСЖ "Тверитина 34" в пользу ООО "КЭП" взыскано 590 210 руб. 91 коп. Требования ООО "КЭП" к ТСЖ "Тверитина 34" в остальной части оставлено без удовлетворения. С ТСЖ "Тверитина 34" в пользу ООО "КЭП" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче встречного иска, взысканы денежные средства в сумме 17 404 руб. 22 коп. Также с ТСЖ "Тверитина 34" в доходы федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1 400 руб.
ТСЖ "Тверитина 34", с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению ТСЖ, у суда не было оснований признавать п. 3.2 договора недействительным. Считает, что отсутствие доказательств фактического выполнения ТСЖ контрольной деятельности не освобождает ООО "КЭП" от оплаты иной деятельности ТСЖ. Указывает, что ООО "КЭП" обязано уплатить ТСЖ по договору 444 789 руб. 09 коп., оснований для удовлетворения требований ООО "КЭП" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по его мнению, у суда не имелось, поскольку денежные средства были уплачены ООО "КЭП" на основании заключенного сторонами договора управления.
Представитель ТСЖ "Тверитина 34" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
ООО "КЭП", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Указывает, что начисление и прием платежей ООО "КЭП" от собственников жилого комплекса Тверитина, 34 осуществляется в соответствии с индивидуальными договорами и постановлениями Главы г. Екатеринбурга, начисление и сбор дополнительных платежей от собственников на финансирование контрольной и иной уставной деятельности ТСЖ не осуществляется. Поясняет, что в спорный период ООО "КЭП" свои функции по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию дома по ул. Тверитина, 34 осуществляло, тогда как ТСЖ со своей стороны никакой контрольно-управленческой деятельности не осуществляло.
За период с 01.08.2008 г. по 13.06.2010 г. ООО "КЭП" на основании недействительного, ничтожного условия договора перечислило ТСЖ 590 210 руб. 91 коп., которые правомерно взысканы судом с ТСЖ, как неосновательное обогащение последнего.
Представители ООО "КЭП" в судебном заседании доводы отзыва поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, считает его законным и обоснованным, а жалобу ТСЖ "Тверитина 34" несостоятельной, изложенные в ней доводы противоречащими действующему законодательству, материалам и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 01 июля 2008 года между ТСЖ "Тверитина 34" (ТСЖ) и ООО "КЭП" (Предприятие) был заключен договор N 01/2008-У на управление многоквартирным домом (далее - договор), который впоследствии был расторгнут по инициативе ООО "КЭП" 13.06.2010 г.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ТСЖ "Тверитина 34" от имени собственников дома поручило ООО "КЭП" заключение договоров с каждым собственником жилых и нежилых помещений на оказание услуг и выполнение работ по жилищно-коммунальному и эксплуатационному обслуживанию многоквартирного дома. ООО "КЭП" в силу п. 2.1.6 договора обязалось по поручению ТСЖ "Тверитина 34" осуществлять начисление, прием и учет, распределение и судебное взыскание платежей за оказанные услуги по согласованным тарифам не позднее 5 числа следующего за прожитым месяцем и после согласования с ТСЖ "Тверитина 34" предъявлять их к оплате собственникам жилых и нежилых помещений.
Исполнение ООО "КЭП" возложенных на него договором обязательств, заключение договоров с собственниками и в их исполнение с ресурсоснабжающими организациями подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (тома 2-10).
Вместе с тем, ТСЖ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "КЭП" п. 3.2 договора, не в полном объеме внесение им ТСЖ платежей на финансирование контрольной и иной уставной деятельности ТСЖ, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "КЭП" в свою пользу 444 789 руб. 09 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 01/2008-У от 01.07.2008 г. за период с 01.07.2008 г. по 13.06.2010 г., 37 684 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "КЭП", в свою очередь заявило встречный иск к ТСЖ о признании договора между ТСЖ "Тверитина 34" и ООО "КЭП" на управление многоквартирным домом N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ТСЖ "Тверитина 34" в его пользу всего полученного по сделке как неосновательно приобретенного за период с 01.07.2008 г. по 13.06.2010 г. в сумме 590 210 руб. 91 коп.
Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, частично удовлетворил встречные исковые требования, признав спорный договор недействительным в части пункта 3.2 и пунктов 1.3, 3 Приложения N 2 к договору N 01/2008-У от 01 июля 2008 года, и взыскав с ТСЖ в пользу ООО "КЭП" 590 210 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.
Принятое судом решение является правомерным, основано на нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, доводы жалобы являются несостоятельными, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не обоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указано судом, доказательств того, что спорный платеж - на финансирование контрольной и иной уставной деятельности ТСЖ, входит в состав платежа за содержание жилья, ТСЖ не представлено, в связи с чем, он является дополнительным к плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, Устава ТСЖ и условий спорного договора установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Доказательств того, что вопрос об утверждении спорного платежа и его размера рассматривался на общем собрании собственников помещений до расторжения договора, ответчиком также не представлено.
Заключенные ООО "КЭП" договора с собственниками помещений в доме обязательства по уплате спорного платежа также не содержат.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания контрольно-управленческой деятельности ТСЖ в спорный период.
В связи с чем, п. 3.2 договора и п.п. 1.3, 3 Приложения N 2 к нему правомерно признаны судом не соответствующими требованиям закона, а договор в силу ст. 168 ГК РФ недействительным в соответствующей части.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ТСЖ, основанных на недействительном пункте договора, правомерно отказано, тогда как в требования ООО "КЭП" о возврате ТСЖ необоснованно приобретенных им на основании данного пункта договора от ООО "КЭП" денежных средств обоснованно удовлетворены на основании ст. 1102 ГК РФ.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ не имеется.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года по делу N А60-2299/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года по делу N А60-2299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2011 N 17АП-7064/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2299/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N 17АП-7064/2011-ГК
Дело N А60-2299/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "Тверитина 34": Бабенко В.А. - по доверенности от 05.07.2011 г.;
- от ответчика, ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие": Верпатова Е.М. - по доверенности от 01.03.2011 г., Наумов С.Н. - на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" N 15 от 21.07.2009 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Товарищества собственников жилья "Тверитина 34"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2011 года по делу N А60-2299/2011,
принятое судьей Павловой Е.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Тверитина 34" (ОГРН 1069672040800, ИНН 6672206846)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1036604417926, ИНН 6672158470)
о взыскании задолженности по договору на управление многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1036604417926, ИНН 6672158470)
к Товариществу собственников жилья "Тверитина 34" (ОГРН 1069672040800, ИНН 6672206846)
о признании договора на управление многоквартирным домом недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Тверитина 34" (далее - ТСЖ "Тверитина 34", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "КЭП", ответчик) о взыскании 444 789 руб. 09 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 01/2008-У от 01.07.2008 г. за период с 01.07.2008 г. по 13.06.2010 г., 37 684 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2009 г. по 24.01.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, на основании статей 309, 310, 314, 395, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату представителя, на основании ст. 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
04.04.2011 г. ООО "КЭП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ТСЖ "Тверитина 34" о признании договора между ТСЖ "Тверитина 34" и ООО "КЭП" на управление многоквартирным домом N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ТСЖ "Тверитина 34" в его пользу все полученное по сделке как неосновательно приобретенное за период с 01.07.2008 г. по 13.06.2010 г. в сумме 590 210 руб. 91 коп., на основании ст. 166, 167, 168, 308, 1103 ГК РФ и ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 г. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ (том 1 л.д. 269-271).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 г. (том 11 л.д. 141-151) в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Тверитина 34" к ООО "КЭП" и во взыскании судебных издержек ТСЖ "Тверитина 34" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Договор, заключенный между
ТСЖ "Тверитина 34" и ООО "КЭП" на управление многоквартирным домом N 01/2008-У от 01 июля 2008 года, признан недействительным в части пункта 3.2 договора и пунктов 1.3, 3 Приложения N 2 к договору N 01/2008-У от 01 июля 2008 года. С ТСЖ "Тверитина 34" в пользу ООО "КЭП" взыскано 590 210 руб. 91 коп. Требования ООО "КЭП" к ТСЖ "Тверитина 34" в остальной части оставлено без удовлетворения. С ТСЖ "Тверитина 34" в пользу ООО "КЭП" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче встречного иска, взысканы денежные средства в сумме 17 404 руб. 22 коп. Также с ТСЖ "Тверитина 34" в доходы федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1 400 руб.
ТСЖ "Тверитина 34", с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению ТСЖ, у суда не было оснований признавать п. 3.2 договора недействительным. Считает, что отсутствие доказательств фактического выполнения ТСЖ контрольной деятельности не освобождает ООО "КЭП" от оплаты иной деятельности ТСЖ. Указывает, что ООО "КЭП" обязано уплатить ТСЖ по договору 444 789 руб. 09 коп., оснований для удовлетворения требований ООО "КЭП" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по его мнению, у суда не имелось, поскольку денежные средства были уплачены ООО "КЭП" на основании заключенного сторонами договора управления.
Представитель ТСЖ "Тверитина 34" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
ООО "КЭП", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Указывает, что начисление и прием платежей ООО "КЭП" от собственников жилого комплекса Тверитина, 34 осуществляется в соответствии с индивидуальными договорами и постановлениями Главы г. Екатеринбурга, начисление и сбор дополнительных платежей от собственников на финансирование контрольной и иной уставной деятельности ТСЖ не осуществляется. Поясняет, что в спорный период ООО "КЭП" свои функции по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию дома по ул. Тверитина, 34 осуществляло, тогда как ТСЖ со своей стороны никакой контрольно-управленческой деятельности не осуществляло.
За период с 01.08.2008 г. по 13.06.2010 г. ООО "КЭП" на основании недействительного, ничтожного условия договора перечислило ТСЖ 590 210 руб. 91 коп., которые правомерно взысканы судом с ТСЖ, как неосновательное обогащение последнего.
Представители ООО "КЭП" в судебном заседании доводы отзыва поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, считает его законным и обоснованным, а жалобу ТСЖ "Тверитина 34" несостоятельной, изложенные в ней доводы противоречащими действующему законодательству, материалам и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 01 июля 2008 года между ТСЖ "Тверитина 34" (ТСЖ) и ООО "КЭП" (Предприятие) был заключен договор N 01/2008-У на управление многоквартирным домом (далее - договор), который впоследствии был расторгнут по инициативе ООО "КЭП" 13.06.2010 г.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ТСЖ "Тверитина 34" от имени собственников дома поручило ООО "КЭП" заключение договоров с каждым собственником жилых и нежилых помещений на оказание услуг и выполнение работ по жилищно-коммунальному и эксплуатационному обслуживанию многоквартирного дома. ООО "КЭП" в силу п. 2.1.6 договора обязалось по поручению ТСЖ "Тверитина 34" осуществлять начисление, прием и учет, распределение и судебное взыскание платежей за оказанные услуги по согласованным тарифам не позднее 5 числа следующего за прожитым месяцем и после согласования с ТСЖ "Тверитина 34" предъявлять их к оплате собственникам жилых и нежилых помещений.
Исполнение ООО "КЭП" возложенных на него договором обязательств, заключение договоров с собственниками и в их исполнение с ресурсоснабжающими организациями подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (тома 2-10).
Вместе с тем, ТСЖ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "КЭП" п. 3.2 договора, не в полном объеме внесение им ТСЖ платежей на финансирование контрольной и иной уставной деятельности ТСЖ, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "КЭП" в свою пользу 444 789 руб. 09 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 01/2008-У от 01.07.2008 г. за период с 01.07.2008 г. по 13.06.2010 г., 37 684 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "КЭП", в свою очередь заявило встречный иск к ТСЖ о признании договора между ТСЖ "Тверитина 34" и ООО "КЭП" на управление многоквартирным домом N 01/2008-У от 01 июля 2008 г. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ТСЖ "Тверитина 34" в его пользу всего полученного по сделке как неосновательно приобретенного за период с 01.07.2008 г. по 13.06.2010 г. в сумме 590 210 руб. 91 коп.
Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, частично удовлетворил встречные исковые требования, признав спорный договор недействительным в части пункта 3.2 и пунктов 1.3, 3 Приложения N 2 к договору N 01/2008-У от 01 июля 2008 года, и взыскав с ТСЖ в пользу ООО "КЭП" 590 210 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.
Принятое судом решение является правомерным, основано на нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, доводы жалобы являются несостоятельными, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не обоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указано судом, доказательств того, что спорный платеж - на финансирование контрольной и иной уставной деятельности ТСЖ, входит в состав платежа за содержание жилья, ТСЖ не представлено, в связи с чем, он является дополнительным к плате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, Устава ТСЖ и условий спорного договора установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Доказательств того, что вопрос об утверждении спорного платежа и его размера рассматривался на общем собрании собственников помещений до расторжения договора, ответчиком также не представлено.
Заключенные ООО "КЭП" договора с собственниками помещений в доме обязательства по уплате спорного платежа также не содержат.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания контрольно-управленческой деятельности ТСЖ в спорный период.
В связи с чем, п. 3.2 договора и п.п. 1.3, 3 Приложения N 2 к нему правомерно признаны судом не соответствующими требованиям закона, а договор в силу ст. 168 ГК РФ недействительным в соответствующей части.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ТСЖ, основанных на недействительном пункте договора, правомерно отказано, тогда как в требования ООО "КЭП" о возврате ТСЖ необоснованно приобретенных им на основании данного пункта договора от ООО "КЭП" денежных средств обоснованно удовлетворены на основании ст. 1102 ГК РФ.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ не имеется.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года по делу N А60-2299/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года по делу N А60-2299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)