Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2012.
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012 по делу N А43-15638/2010, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 по делу N А43-15638/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,
- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Нижегородец-3") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 79004);
- от ответчика (ОАО "Домоуправляющая компания Советского района") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 79003);
- от третьего лица (ООО "Центр СБК") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 79005),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" о взыскании 2 489 928 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств, поступивших от жителей многоквартирного дома N 12 по ул. Студенческой г. Нижнего Новгорода, которым управляет в соответствии с договором от 01.04.2010 истец, и необоснованно перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 суд, придя к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения и его размера, отказал истцу в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2010 решение в части взыскания задолженности в сумме 1 503 360 руб. 97 коп. отменил в связи с отказом истца от иска, в указанной части производство по делу прекратил в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение оставил без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А43-15638/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" - без удовлетворения.
14.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 по делу N А43-15638/2010.
В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на решение Советского районного суда от 22.09.2011, оставленное в силе определением Нижегородского областного суда от 15.11.2011, которым договор на управление многоквартирным домом от 23.03.2010, признан недействительной ничтожной сделкой.
Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитав, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для переоценки иных представленных в дело доказательств, принятых судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, суд определением от 30.03.2012 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 по делу N А43-15638/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.03.2012 отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оспаривая определение, заявитель указывает, что основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований послужила недоказанность истцом факта неосновательного обогащения, которая выразилась в наличии у открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" договора управления от 23.03.2010 и документов, подтверждающих осуществление ответчиком ряда работ по управлению многоквартирным домом N 12 по ул. Студенческая г. Нижнего Новгорода.
Поскольку договор управления от 23.03.2010 признан недействительной сделкой, ответчик не имел оснований для получения денежных средств за оказание жилищных услуг, так как данные услуги оказывала на законных основаниях другая управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3".
Признание договора управления от 23.03.2010 ничтожным имеет существенное значение для разрешения настоящих исковых требований, что не учтено судом при вынесении обжалуемого определения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятых по делу определений проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к новым обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель представил решение Советского районного суда от 22.09.2011, которым договор на управление многоквартирным домом от 23.03.2010 признан недействительной ничтожной сделкой.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Рассматривая спор по существу и придя к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика и размера последнего, суды исходили из оценки не только договора на управление многоквартирным домом от 23.03.2010, но и из представленных в материалы доказательств, в том числе документов, подтверждающих осуществление ответчиком фактических действий по управлению многоквартирным жилым домом N 12 по ул. Студенческая г. Нижнего Новгорода, договоров с обслуживающими организациями, актов приема-передачи оказанных услуг, актов выполненных работ по спорному дому и представленных истцом доказательств: писем в адрес третьего лица и ответчика о принятом решении собственников дома N 12 по ул. Студенческой с просьбой перечислять денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", копии трудовых договоров, дополнительных соглашений от 01.04.2010 со слесарем-сантехником, главным энергетиком, мастером, дворником, уборщицей, ведомости на получение заработной платы; заявления собственников о непроизведенном ремонте и смене труб водопровода, о произведенном ремонте труб за наличные денежные средства.
Таким образом, именно оценка представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а не только наличие договора на управление многоквартирным домом от 23.03.2010, послужила основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 2 489 928 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Установив, что указанное заявителем в качестве основания для пересмотра решения обстоятельство не является существенным и не может служить основанием для переоценки иных представленных в дело доказательств, принятых судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора или опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012 по делу N А43-15638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N А43-15638/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N А43-15638/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2012.
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012 по делу N А43-15638/2010, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 по делу N А43-15638/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,
- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Нижегородец-3") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 79004);
- от ответчика (ОАО "Домоуправляющая компания Советского района") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 79003);
- от третьего лица (ООО "Центр СБК") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 79005),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района" о взыскании 2 489 928 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств, поступивших от жителей многоквартирного дома N 12 по ул. Студенческой г. Нижнего Новгорода, которым управляет в соответствии с договором от 01.04.2010 истец, и необоснованно перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Советского района".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 суд, придя к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения и его размера, отказал истцу в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2010 решение в части взыскания задолженности в сумме 1 503 360 руб. 97 коп. отменил в связи с отказом истца от иска, в указанной части производство по делу прекратил в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение оставил без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А43-15638/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" - без удовлетворения.
14.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 по делу N А43-15638/2010.
В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на решение Советского районного суда от 22.09.2011, оставленное в силе определением Нижегородского областного суда от 15.11.2011, которым договор на управление многоквартирным домом от 23.03.2010, признан недействительной ничтожной сделкой.
Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитав, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для переоценки иных представленных в дело доказательств, принятых судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, суд определением от 30.03.2012 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 по делу N А43-15638/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.03.2012 отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оспаривая определение, заявитель указывает, что основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований послужила недоказанность истцом факта неосновательного обогащения, которая выразилась в наличии у открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" договора управления от 23.03.2010 и документов, подтверждающих осуществление ответчиком ряда работ по управлению многоквартирным домом N 12 по ул. Студенческая г. Нижнего Новгорода.
Поскольку договор управления от 23.03.2010 признан недействительной сделкой, ответчик не имел оснований для получения денежных средств за оказание жилищных услуг, так как данные услуги оказывала на законных основаниях другая управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3".
Признание договора управления от 23.03.2010 ничтожным имеет существенное значение для разрешения настоящих исковых требований, что не учтено судом при вынесении обжалуемого определения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятых по делу определений проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к новым обстоятельствам, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель представил решение Советского районного суда от 22.09.2011, которым договор на управление многоквартирным домом от 23.03.2010 признан недействительной ничтожной сделкой.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Рассматривая спор по существу и придя к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика и размера последнего, суды исходили из оценки не только договора на управление многоквартирным домом от 23.03.2010, но и из представленных в материалы доказательств, в том числе документов, подтверждающих осуществление ответчиком фактических действий по управлению многоквартирным жилым домом N 12 по ул. Студенческая г. Нижнего Новгорода, договоров с обслуживающими организациями, актов приема-передачи оказанных услуг, актов выполненных работ по спорному дому и представленных истцом доказательств: писем в адрес третьего лица и ответчика о принятом решении собственников дома N 12 по ул. Студенческой с просьбой перечислять денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", копии трудовых договоров, дополнительных соглашений от 01.04.2010 со слесарем-сантехником, главным энергетиком, мастером, дворником, уборщицей, ведомости на получение заработной платы; заявления собственников о непроизведенном ремонте и смене труб водопровода, о произведенном ремонте труб за наличные денежные средства.
Таким образом, именно оценка представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а не только наличие договора на управление многоквартирным домом от 23.03.2010, послужила основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 2 489 928 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
Установив, что указанное заявителем в качестве основания для пересмотра решения обстоятельство не является существенным и не может служить основанием для переоценки иных представленных в дело доказательств, принятых судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора или опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2012 по делу N А43-15638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)