Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года
апелляционную жалобу представителя истца Ч. на решение Абаканского городского суда от 04 июня 2012 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" к И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Ч., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт", обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя исковые требования тем, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения по поставке электрической энергии на объект, расположенный в по условиям которого последний принял на себя обязательство по оплате полученной электрической энергии. Ответчик свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию не выполняет. Просят взыскать задолженность за период с 01 августа 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере руб. коп.
Представитель ответчика Р. признала исковые требования в части имеющейся задолженности за период с 01 августа по 30 сентября 2011 года, указав о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является собственником здания.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика И.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с И. в пользу ООО "Абаканэнергосбыт" задолженность за поставленную электрическую энергию в размере руб. коп., судебные расходы в размере руб. коп.
С решением не согласен представитель истца Ч.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Приводя обстоятельства дела, полагает, что судом не дана надлежащая оценка письму ответчика, в котором он признает задолженность. Кроме того, потребителем не соблюдена процедура расторжения договора энергоснабжения, соответственно на ответчике сохраняется обязанность по оплате оказанных услуг по договору энергоснабжения, в том числе и после прекращения права собственности на здание. Полагает, что суд первой инстанции фактически признал договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ недействующим и расторгнутым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Как видно из материалов дела, И. является потребителем электроэнергии, с ним заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии и с привлечением Сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией на объект, расположенный в а потребитель принимать и оплачивать за электрическую энергию и заявленную мощность, включая оказанные услуги в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об оплате образовавшейся задолженности за потребленную электрическую энергию за период 01 августа 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере руб. коп.
Указанная задолженность подтверждается счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.
Между тем, как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ И. прекратил право собственности на вышеуказанный объект в связи с его ликвидацией и регистрацией прав на отдельные помещения в указанном доме.
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия И. является собственником комнат и жилого помещения общей жилой площадью кв. м и мест общего пользования кв. м.
19 сентября 2011 года собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу создано товарищество собственников жилья ТСЖ "Возрождение", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28 сентября 2011 года.
Доказательств оплаты электроэнергии ТСЖ" Возражение" за период с момента регистрации до 29 февраля 2012 года, сторонами не предоставлено.
Обращаясь в суд, истец свои требования основывал на договоре электроснабжения, в котором ответчик является потребителем, а истец гарантирующим поставщиком, поставляющим электроэнергию в точку поставки, на которым установлены приборы учета.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не должен нести бремя по содержанию и оплате коммунальных услуг по общежитию, поскольку он прекратил право собственности на спорный объект, а как к собственнику конкретных жилых помещений истец не обращался, и взыскал образовавшуюся задолженность за период с 01 августа по 30 сентября 2011 года в размере руб. коп. в связи с признанием иска.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Анализ вышеприведенных норм права и ст. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (с изм. и доп.) свидетельствует о том, что с момента потребления электроэнергии собственники помещений, расположенных в вышеуказанном общежитии, обязаны оплачивать потребленную электроэнергию. То есть, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, с момента прекращения права собственности И. на весь объект и регистрацией прав на отдельные помещения несколькими лицами, в том числе И., у последних возникла обязанность по оплате за потребленную электроэнергию, что свидетельствует об изменении условий договора электроснабжения. С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что суд расторг договор электроснабжения и признал его недействующим, являются несостоятельными. Кроме того, таких выводов решение суда не содержит.
Разрешая спор, суд не учел, что в силу ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доли собственников квартир в общем имуществе многоквартирного дома определяются соразмерно площадям помещений собственников в доме по отношению к площади всего здания.
По смыслу названных норм, граждане должны оплачивать не только коммунальные услуги, потребленные в своей квартире, но также коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как видно из представленных документов, вышеуказанное здание оборудовано внутридомовым прибором учета. В зависимости от сведений о количестве потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета, истец производит начисление и предъявляет к оплате ответчику.
Данных о наличии квартирных приборов учета, материалы дела не содержат.
Вышеуказанное здание имеет общую площадь 2965,1 кв. м; из них: жилую площадь 2236,5 кв. м, площадь мест общего пользования - 728,6 кв. м.
Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ И. выступает в качестве потребителя электрической энергии, используя ее в бытовых целях как собственник определенных помещений, находящихся в спорном объекте, и в качестве пользователя этих помещений обязан оплачивать коммунальные платежи, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, определив к взысканию руб. коп. (). Размер суммы, подлежащей взысканию, исчислен пропорционально площадям помещений (жилой и мест общего пользования), принадлежащих И. по отношению к площади всего здания.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, она соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 04 июня 2012 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" задолженность по электроэнергии за период с 01 августа 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере руб. коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1782/2012ГОД
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-1782/2012год
Председательствующий Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года
апелляционную жалобу представителя истца Ч. на решение Абаканского городского суда от 04 июня 2012 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" к И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Ч., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт", обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивируя исковые требования тем, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения по поставке электрической энергии на объект, расположенный в по условиям которого последний принял на себя обязательство по оплате полученной электрической энергии. Ответчик свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию не выполняет. Просят взыскать задолженность за период с 01 августа 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере руб. коп.
Представитель ответчика Р. признала исковые требования в части имеющейся задолженности за период с 01 августа по 30 сентября 2011 года, указав о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является собственником здания.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика И.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с И. в пользу ООО "Абаканэнергосбыт" задолженность за поставленную электрическую энергию в размере руб. коп., судебные расходы в размере руб. коп.
С решением не согласен представитель истца Ч.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Приводя обстоятельства дела, полагает, что судом не дана надлежащая оценка письму ответчика, в котором он признает задолженность. Кроме того, потребителем не соблюдена процедура расторжения договора энергоснабжения, соответственно на ответчике сохраняется обязанность по оплате оказанных услуг по договору энергоснабжения, в том числе и после прекращения права собственности на здание. Полагает, что суд первой инстанции фактически признал договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ недействующим и расторгнутым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Как видно из материалов дела, И. является потребителем электроэнергии, с ним заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии и с привлечением Сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией на объект, расположенный в а потребитель принимать и оплачивать за электрическую энергию и заявленную мощность, включая оказанные услуги в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об оплате образовавшейся задолженности за потребленную электрическую энергию за период 01 августа 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере руб. коп.
Указанная задолженность подтверждается счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.
Между тем, как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ И. прекратил право собственности на вышеуказанный объект в связи с его ликвидацией и регистрацией прав на отдельные помещения в указанном доме.
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия И. является собственником комнат и жилого помещения общей жилой площадью кв. м и мест общего пользования кв. м.
19 сентября 2011 года собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу создано товарищество собственников жилья ТСЖ "Возрождение", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28 сентября 2011 года.
Доказательств оплаты электроэнергии ТСЖ" Возражение" за период с момента регистрации до 29 февраля 2012 года, сторонами не предоставлено.
Обращаясь в суд, истец свои требования основывал на договоре электроснабжения, в котором ответчик является потребителем, а истец гарантирующим поставщиком, поставляющим электроэнергию в точку поставки, на которым установлены приборы учета.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не должен нести бремя по содержанию и оплате коммунальных услуг по общежитию, поскольку он прекратил право собственности на спорный объект, а как к собственнику конкретных жилых помещений истец не обращался, и взыскал образовавшуюся задолженность за период с 01 августа по 30 сентября 2011 года в размере руб. коп. в связи с признанием иска.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Анализ вышеприведенных норм права и ст. 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (с изм. и доп.) свидетельствует о том, что с момента потребления электроэнергии собственники помещений, расположенных в вышеуказанном общежитии, обязаны оплачивать потребленную электроэнергию. То есть, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, с момента прекращения права собственности И. на весь объект и регистрацией прав на отдельные помещения несколькими лицами, в том числе И., у последних возникла обязанность по оплате за потребленную электроэнергию, что свидетельствует об изменении условий договора электроснабжения. С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что суд расторг договор электроснабжения и признал его недействующим, являются несостоятельными. Кроме того, таких выводов решение суда не содержит.
Разрешая спор, суд не учел, что в силу ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Доли собственников квартир в общем имуществе многоквартирного дома определяются соразмерно площадям помещений собственников в доме по отношению к площади всего здания.
По смыслу названных норм, граждане должны оплачивать не только коммунальные услуги, потребленные в своей квартире, но также коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как видно из представленных документов, вышеуказанное здание оборудовано внутридомовым прибором учета. В зависимости от сведений о количестве потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета, истец производит начисление и предъявляет к оплате ответчику.
Данных о наличии квартирных приборов учета, материалы дела не содержат.
Вышеуказанное здание имеет общую площадь 2965,1 кв. м; из них: жилую площадь 2236,5 кв. м, площадь мест общего пользования - 728,6 кв. м.
Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ И. выступает в качестве потребителя электрической энергии, используя ее в бытовых целях как собственник определенных помещений, находящихся в спорном объекте, и в качестве пользователя этих помещений обязан оплачивать коммунальные платежи, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, определив к взысканию руб. коп. (). Размер суммы, подлежащей взысканию, исчислен пропорционально площадям помещений (жилой и мест общего пользования), принадлежащих И. по отношению к площади всего здания.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, она соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 04 июня 2012 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" задолженность по электроэнергии за период с 01 августа 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере руб. коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)