Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2006 г. Дело N А26-2815/2006-16
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Коростелевой В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "П."
к Обществу с ограниченной ответственностью "М."
о взыскании 18 291 руб. 24 коп.
при участии:
от истца - И., юрисконсульт, доверенность от 08.11.2005 г.,
от ответчика - не явился,
Муниципальное унитарное предприятие "П." (далее - истец, МУП "П.") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М." (далее - ответчик, ООО "М.") о взыскании задолженности по договору N 12/004 от 01.04.2005 на организацию предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, ..., в размере 18 291 руб. 24 коп. за период со 2 кв. по 4 кв. 2005 г.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд не явился, отзыв на исковое заявление не направил.
Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс" (далее - ООО "Гарантия-плюс") и ООО "М." (далее - абонент) 01.04.2005 г. заключен договор N 12/004 на организацию предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения. В соответствии с указанным договором ООО "Гарантия-плюс" приняло обязательство по организации предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и осуществлению технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, ... (пункт 1.1.). Согласно пункту 3.1., 3.2. договора оплата услуг производится абонентом поквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Между МУП "П." и управляющей организацией, ООО "Гарантия-плюс", заключен агентский договор N 2-А от 01.04.2005 г. По данному договору МУП "П." принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей.
Ответчиком обязательство по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание исполнялось ненадлежащим образом. МУП "П." выставлены ответчику счета-фактуры, с учетом корректировочного счета-фактуры (л.д. 16-17), на общую сумму 18 291 руб. 24 коп., которые были получены, но не оплачены ответчиком. Задолженность за оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание составила 18 291 руб. 24 коп, что послужило основанием для обращения МУП "П." в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Правовая природа договора квалифицируется судом как возмездное оказание услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, доказательств выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате коммунальных услуг и техобслуживания ответчик суду не представил
Таким образом, требования истца суд признает правомерными, подтвержденными материалами дела и на основании изложенного подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М." в пользу Муниципального унитарного предприятия "П." 18 291 руб. 24 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за период со 2 кв. по 4 кв. 2005 г., расходы по государственной пошлине в размере 731 руб. 65 коп.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.07.2006, 26.06.2006 ПО ДЕЛУ N А26-2815/2006-16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2006 г. Дело N А26-2815/2006-16
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Коростелевой В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "П."
к Обществу с ограниченной ответственностью "М."
о взыскании 18 291 руб. 24 коп.
при участии:
от истца - И., юрисконсульт, доверенность от 08.11.2005 г.,
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "П." (далее - истец, МУП "П.") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М." (далее - ответчик, ООО "М.") о взыскании задолженности по договору N 12/004 от 01.04.2005 на организацию предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, ..., в размере 18 291 руб. 24 коп. за период со 2 кв. по 4 кв. 2005 г.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд не явился, отзыв на исковое заявление не направил.
Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс" (далее - ООО "Гарантия-плюс") и ООО "М." (далее - абонент) 01.04.2005 г. заключен договор N 12/004 на организацию предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения. В соответствии с указанным договором ООО "Гарантия-плюс" приняло обязательство по организации предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и осуществлению технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, ... (пункт 1.1.). Согласно пункту 3.1., 3.2. договора оплата услуг производится абонентом поквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Между МУП "П." и управляющей организацией, ООО "Гарантия-плюс", заключен агентский договор N 2-А от 01.04.2005 г. По данному договору МУП "П." принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей.
Ответчиком обязательство по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание исполнялось ненадлежащим образом. МУП "П." выставлены ответчику счета-фактуры, с учетом корректировочного счета-фактуры (л.д. 16-17), на общую сумму 18 291 руб. 24 коп., которые были получены, но не оплачены ответчиком. Задолженность за оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание составила 18 291 руб. 24 коп, что послужило основанием для обращения МУП "П." в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Правовая природа договора квалифицируется судом как возмездное оказание услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, доказательств выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате коммунальных услуг и техобслуживания ответчик суду не представил
Таким образом, требования истца суд признает правомерными, подтвержденными материалами дела и на основании изложенного подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М." в пользу Муниципального унитарного предприятия "П." 18 291 руб. 24 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за период со 2 кв. по 4 кв. 2005 г., расходы по государственной пошлине в размере 731 руб. 65 коп.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.И.КОРОСТЕЛЕВА
В.И.КОРОСТЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)