Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N А14-5670/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А14-5670/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ООО "Котельная ДСК": Скобелкин Е.Ю., представитель, доверенность б/н от 22.02.2011 г.,
- от ОАО "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 г. по делу N А14-5670/2011 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельная ДСК" (ОГРН - 1023601543350) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН - 1073667038158) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Котельная ДСК" (далее - ООО "Котельная ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК Советского района", ответчик) задолженности по расчетам за тепловую энергию, поставленную в период с января по декабрь 2010 года включительно в размере 4 578 090 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 305 руб. 62 коп., начисленных за период с 01.02.2011 г. по 19.07.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 19.09.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2011 г.) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указал на то, что в его адрес уточненное исковое заявление не поступало.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что тепловая энергия ему была поставлена на сумму 22 725 180 руб. 77 коп., а не 25 531 967 руб. 28 коп., как указал суд.
По мнению ОАО "УК Советского района" не была проведена корректировка вследствие поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.
Заявитель жалобы считал, что неоднократно направлял истцу требования о проведении корректировки.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основными на законе ООО "Котельная ДСК" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец считал, что его уточненный расчет основан на данных, представленных самим ответчиком, и у последнего имелась возможность заявить по нему свои возражения.
Также в отзыве ООО "Котельная ДСК" ссылалось на то, что копии актов о предоставлении услуг ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялись.
В судебное заседание представители ОАО "Управляющая компания Советского района" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.
Представитель ООО "Котельная ДСК" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.05.2008 г. заключен договор поставки тепловой энергии N 143, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация - ЭСО) обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик (абонент) - полностью и своевременного оплачивать принятую энергию в порядке и по ценам, определенным договором.
В спорном периоде истцом ответчику поставлена тепловая энергия на отопление в количестве 2 129,817 Гкал. на общую сумму 25 531 967 руб. 28 коп. и горячая вода на сумму 23 916 375 руб. 83 коп.
Оплачено ответчиком было 44 870 252 руб. 84 коп.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 4 578 090 руб. 27 коп.
Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 305 руб. 62 коп. за период с 01.02.2011 г. по 19.07.2011 г.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, далее - Правила N 307).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.
Как следует из п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 договора фактическое количество отпущенной энергии определяется по приборам учета, установленным у абонента, при отсутствии приборов учета количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным путем.
Как следует из представленного истцом порядка расчета количества тепловой энергии на отопление, количество тепловой энергии им определялось исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления и температурного коэффициента.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действуя при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.
В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.
Таким образом, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 Главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.
Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах N 307, п. 8 которых установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
Кроме того, п. 6 Правил N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению данных Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Именно данный орган, в письме от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07 дал разъяснения по применению п. 8 Правил N 307, в том числе, его требование распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении.
Положения п. 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей.
В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил, в том числе порядку расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 306, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).
Установленные в соответствии с настоящими Правилами, нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3). При этом при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома.
Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (п. 4).
Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1611 "Об утверждении нормативов потребления отопления" утверждены нормативы потребления отопления для потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета.
Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения" утверждены нормативы потребления горячей воды.
Расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по нормативам потребления на основании сведений об отапливаемой площади жилых помещений и количестве проживающих граждан, представленных истцу ответчиком, что соответствует требованиям Правил N 307.
Как следует из представленных истцом актов оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению, протоколов разногласий к актам, и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не принималась к оплате горячая вода в полном объеме со ссылкой на наличие в квартирах индивидуальных приборов учета. В отношении объемов тепловой энергии на отопление, обоснования отказа от частичной оплаты ответчиком истцу не предоставлялись.
В силу Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Использование при расчете количества отпущенной горячей воды показаний квартирных приборов не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию. В этой связи отсутствуют основания для определения количества горячей воды, поданной на обслуживаемые ответчиком дома, по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета.
При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Так как ответчик допустил просрочку оплаты полученной от истца тепловой энергии, у последнего возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 6.2 договора оплата абонентом тепловой энергии производится до 30 числа текущего месяца.
Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, возникшую с января по декабрь 2010 года, начислены в сумме 177 305 руб. 62 коп. за период просрочки с 01.02.2011 г. по 19.07.2011 г.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, данный расчет не противоречит ст. 395 ГК РФ, условиям договора, и не нарушает прав ответчика.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При изложенных обстоятельствах отнесение на ответчика расходов по оплате госпошлины за предоставление выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, было произведено правомерно.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на не поступление в его адрес заявления истца об уточнении исковых требований, как основание принятия неверного решения, является необоснованной, поскольку доказательства принятия судом неверного решения в материалы дела не представлены. Кроме того ответчик, извещенный о рассмотрении дела в суде и дате, времени и месте судебных заседаний (в т.ч. и того, на котором была оглашена резолютивная часть решения) по делу при наличии заинтересованности имел возможность ознакомиться с материалами дела и принять участие в судебном заседании для получения сведений о заявленных и рассмотренных ходатайствах по делу и заявления собственной позиции относительно заявленных ходатайств.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что тепловая энергия ему была поставлена на сумму 22 725 180 руб. 77 коп., а не 25 531 967 руб. 28 коп., как указал суд, не подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Приводя собственный контррасчет, ответчик его законодательно не обосновал.
Довод ОАО "УК Советского района" о том, что не была проведена корректировка вследствие поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, не основан на законе.
Министерство регионального развития Российской Федерации письмом от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07 разъяснило, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил
Доказательств проведения такой корректировки ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил).
Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил N 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения жалобы ответчиком были представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, датированные 2010 годом (октябрь - ноябрь).
Однако данные акты не соответствуют указанным выше требованиям закона.
Указывая на необходимость снижения размера платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявитель жалобы не представил доказательств соблюдения порядка установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определения параметров нарушения качества: места (квартиры), времени и даты начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не представил журналы регистрации заявок граждан, надлежащим образом оформленные акты, указанные в п. 67 Правил N 307.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Арбитражным судом Воронежской области предлагалось ответчику представить возражения на иск с аргументированным обоснованием своей позиции по делу, что нашло свое отражение и в решении суда.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих приобщению указанных документов в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области, ответчиком не представлено.
Учитывая ч. 2 ст. 268, ч. 3 ст. 257 АПК РФ и тот факт, что ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений и доказательств по делу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1151 от 21.10.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 г. по делу N А14-5670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА

Судьи
Н.П.АФОНИНА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)