Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Рощин В.В. по доверенности от 10.03.2011
от ответчика: представитель Левченко И.Н. по доверенности от 11.01.2011
от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 85277)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу N А53-17638/2010 (судья Икрянова Е.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Максимум"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ"
при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
товарищество собственников жилья "Максимум" (далее - товарищество, ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (далее - управляющая организация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 512342 рублей 58 копеек, как суммы собранных ответчиком как управляющей организацией средств на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285 в отсутствие доказательств направления ответчиком этих средств на ремонт дома, а также 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый информационно-расчетный центр" (далее - МУП "ЕИРЦ", третье лицо).
Решением от 24.12.2010 г. исковые требования и заявление о взыскание расходов на оплату услуг представителя удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что поскольку доказательств осуществления управляющей компанией капитального ремонта на полученные от жильцов многоквартирного жилого дома целевые денежные средств не представлено, ответчик обязан их возвратить товариществу, которое представляет интересы жильцов дома. Доводы ответчика о том, что все полученные от жильцов многоквартирного дома средства потрачены управляющей компанией на изготовление проектно-сметной документации не приняты судом, поскольку отсутствуют доказательства передачи товариществу проектно-сметной документации на жилой многоквартирный дом. Судом также сделан вывод о том, что при любых обстоятельствах, доля финансирования собственников помещений (5%) не могла быть потрачена на изготовление проектной продукции без учета предоставляемых для этих целей субсидий из бюджета, без направления целевых средств жильцов именно на капитальный ремонт жилого дома.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, полученные от жильцов жилого дома денежные средства на капитальный ремонт, управляющая компания затратила на составление проектно-сметной документации, которая необходима для производства ремонта и использована товариществом; суд не учел тот факт, что товарищество с мая 2010 года производило капитальный ремонт дома, при этом суд не выяснил, по какой проектно-сметной документации были произведены работы по капитальному ремонту. По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что решение о проведении капитального ремонта было принято собственниками в конце 2008 г., а создание ТСЖ произошло в феврале 2010 года и в такие короткие сроки товарищество не смогло бы самостоятельно участвовать в областной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории города Ростова-на-Дону в 2010 году".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано товарищество собственников жилья "Максимум".
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С даты передачи дома в управление товарищества обязанность по содержанию дома, по его надлежащей эксплуатации, обеспечению сохранности лежит на товариществе, которому для надлежащего выполнения своих функций по управлению домом необходима техническая и иная документация, перечень которой закреплен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как установлено судом, до создания товарищества собственников жилья, управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая организация ЖКХ".
В период с 01.12.2008 по 31.05.2009 от жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285 поступило на капитальный ремонт жилого дома 547600,48 руб. на счет управляющей компании, что подтверждается информацией МУП "Единый информационно-расчетный центр" (л.д. 32, т. 1) и ответчиком не оспаривается.
Как следует из представленных обществом документов, 27.05.2008 года между обществом и ООО "Бюро независимой строительной экспертизы" был заключен контракт N 39/08, предметом которого являлось выполнение работ по составлению проектной сметной документации на выборочный капитальный ремонт объектов Кировского района г. Ростова-на-Дону, согласно перечню. Согласно акту N 39-4 от 02.06.2009 года составление проектной документации на выборочный капитальный ремонт жилого дома N 285 по ул. М. Горького, кровля, фасад, система холодного, горячего водоснабжения, отопления, внутридомовые сети электроснабжения и замена одного лифта составила 232849 рублей.
Платежными поручениями N 517 от 25.05.2009 года и N 646 от 19.06.2009 года данная сумма частично оплачена ответчиком сумме 168992,86 руб. (л.д. 73-74, т. 1).
20.04.2009 ответчик заключил с ООО "ИнженерКомплект" договор N 94 на выполнение работ по составлению проектной документации на выборочный капитальный ремонт нижней и верхней разводки системы отопления жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285, стоимость работ по которому составила 130680 рублей.
Платежным поручением N 528 от 26.05.2009 названная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 80, т. 1).
20.04.2009 между теми же лицами был заключен договор N 69/09 на выполнение работ по составлению проектной документации на выборочный капитальный ремонт внутридомовых электросетей жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285, стоимость работ по которому составила 200709,14 рублей. Данная сумма, согласно платежному поручению N 527 от 26.05.2009 г., была оплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 84, т. 1).
20.04.2009 между теми же лицами был заключен договор N 93 на выполнение
работ по составлению проектной документации на выборочный капитальный ремонт стояков системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285, стоимость работ по которому составила 52268 рублей. Данная сумма, согласно платежному поручению N 526 от 26.05.2009 г., была оплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 90, т. 1).
Таким образом, общество затратило денежные средства в сумме 616506 рублей на составление проектно-сметной документации.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2009 года N 725 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета города управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Субсидии предоставляются с учетом расходов на разработку проектно-сметной (сметной) документации и ее экспертизу.
Получателями средств бюджета города по предоставлению субсидий управляющим организациям являются МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" районов города. Субсидии предоставляются управляющим организациям на следующих условиях: выполнение капитального ремонта производится выборочно по следующим видам работ: ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения; ремонт и замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации; ремонт крыш; ремонт и утепление фасадов; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении капитального ремонта с долевым софинансированием расходов в размере не менее 5 процентов от общего объема затрат на капитальный ремонт.
Пунктом 11 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2009 года N 725 предусмотрено, что субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
Как установлено судом, на основании названного постановления 26.10.2009 года между ответчиком и МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района" был заключен договор N 230-09 на предоставление субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома в 2009 году по адресу: ул. М. Горького, 285.
Согласно разделу 1 договора - доля расходов собственников помещений составляет 5% от общей стоимости капитального ремонта с учетом затрат по организации работ по замене лифта, разработке проектно-сметной документации и проведение экспертизы.
Объем финансирования работ, указанных в разделе 1 договора, на 2009 год в текущих ценах составляет 1420000 руб., из средств местного бюджета составляет 1349000 руб., средства собственников составляют 71000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что договор от 26.10.2009 N 230-09 заключен только для организации и проведения работ по замене лифта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу раздела 1 указанного договора замена лифта является лишь частью обязанностей получателя субсидии (общества), наряду с разработкой проектно-сметной документации многоквартирного дома.
Согласно данным МУП "ЕИРЦ", фактические поступления от жителей составили 547600 руб. 48 коп. В рамках выполнения проектных работ доля средств собственников помещений в финансировании (внебюджетная составляющая) составляет 5% или 71000 рублей.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, отнесение оплаты работ на собственников помещений не могло превысить 71000 рублей.
Истцом не оспаривается факт того, что ремонт лифта на сумму 35258 руб. ответчиком был выполнен.
В материалах дела имеется положительное заключение N 1524/2009 Главгосэкспертизы по проектной документации, включая смету по выборочному капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285, составленной ООО "Бюро независимой строительной экспертизы" по контракту N 39/08.
Как установлено судом, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договорам, заключенным между ответчиком и ООО "ИнженерКомплект" не представлено. В материалы дела представлены лишь акты приема-передачи выполненных работ, ответчиком не представлена проектно-сметная документация и положительные заключения Главгосэкспертизы по названной проектно-сметной документации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу толкования норм жилищного и гражданского законодательства, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). В случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Выводы суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по передаче товариществу проектно-сметной документации на жилой дом основаны на правильном применении норм жилищного законодательства.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно доказать исполнение установленной законом обязанности по передаче истребуемой товариществом документации.
Исследовав представленные сторонами в дело доказательства (сводный акт N 1 приемки-передачи документов и акты по сдаче-приемке документации, материальных ценностей и согласованных обязательств по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285 от 27.05.2009 г.), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом факта передачи товариществу спорной документации. Данный вывод сделан судом первой инстанции по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, учитывая, что общий размер уплаченных ответчиком денежных средств разработчикам проектно-сметной документации составил 616506 рублей, на долю жильцов приходится 30825,30 руб., в то время как последними перечислено 547600,48 руб.
Следует также учитывать, что доля финансирования собственников помещений (5%) не могла быть в полном объеме потрачена только на изготовление проектной продукции без учета предоставляемых для этих целей субсидий из бюджета, без направления целевых средств жильцов именно на капитальный ремонт жилого дома. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников квартир многоквартирного дома
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в спорном многоквартирном жилом доме и расходования денежных средств граждан в виде накоплений именно на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 512342 рублей 58 копеек на капитальный ремонт или перечисления указанной суммы истцу ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), полученные от жильцов дома, правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу товарищества (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 04 мая 2010 г. по делу N А23-3804/09Г-20-214).
В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 5 августа 2010 года, платежные поручения N 00047 от 18.10.2010, N 00020 от 24.08.2010.
Суд возмещает судебные расходы в разумных пределах. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
В апелляционной инстанции товариществом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 11500 руб.
В подтверждение понесенных расходов товариществом представлено дополнительное соглашение N 2 от 08.02.2011, платежные поручения N 00025 от 01.03.2011 на сумму 10005 руб. и N 00026 от 01.03.2011 на сумму 1495 руб.
Оценив представленные товариществом доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что заявителем подтверждена обоснованность и разумность фактически понесенных им судебных расходов в заявленном размере.
Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов обществом не представлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года по делу N А53-17638/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" в пользу товарищества собственников жилья "Максимум" 11500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2011 N 15АП-1249/2011 ПО ДЕЛУ N А53-17638/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. N 15АП-1249/2011
Дело N А53-17638/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Рощин В.В. по доверенности от 10.03.2011
от ответчика: представитель Левченко И.Н. по доверенности от 11.01.2011
от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 85277)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу N А53-17638/2010 (судья Икрянова Е.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Максимум"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ"
при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
товарищество собственников жилья "Максимум" (далее - товарищество, ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (далее - управляющая организация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 512342 рублей 58 копеек, как суммы собранных ответчиком как управляющей организацией средств на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285 в отсутствие доказательств направления ответчиком этих средств на ремонт дома, а также 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый информационно-расчетный центр" (далее - МУП "ЕИРЦ", третье лицо).
Решением от 24.12.2010 г. исковые требования и заявление о взыскание расходов на оплату услуг представителя удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что поскольку доказательств осуществления управляющей компанией капитального ремонта на полученные от жильцов многоквартирного жилого дома целевые денежные средств не представлено, ответчик обязан их возвратить товариществу, которое представляет интересы жильцов дома. Доводы ответчика о том, что все полученные от жильцов многоквартирного дома средства потрачены управляющей компанией на изготовление проектно-сметной документации не приняты судом, поскольку отсутствуют доказательства передачи товариществу проектно-сметной документации на жилой многоквартирный дом. Судом также сделан вывод о том, что при любых обстоятельствах, доля финансирования собственников помещений (5%) не могла быть потрачена на изготовление проектной продукции без учета предоставляемых для этих целей субсидий из бюджета, без направления целевых средств жильцов именно на капитальный ремонт жилого дома.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, полученные от жильцов жилого дома денежные средства на капитальный ремонт, управляющая компания затратила на составление проектно-сметной документации, которая необходима для производства ремонта и использована товариществом; суд не учел тот факт, что товарищество с мая 2010 года производило капитальный ремонт дома, при этом суд не выяснил, по какой проектно-сметной документации были произведены работы по капитальному ремонту. По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что решение о проведении капитального ремонта было принято собственниками в конце 2008 г., а создание ТСЖ произошло в феврале 2010 года и в такие короткие сроки товарищество не смогло бы самостоятельно участвовать в областной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории города Ростова-на-Дону в 2010 году".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано товарищество собственников жилья "Максимум".
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С даты передачи дома в управление товарищества обязанность по содержанию дома, по его надлежащей эксплуатации, обеспечению сохранности лежит на товариществе, которому для надлежащего выполнения своих функций по управлению домом необходима техническая и иная документация, перечень которой закреплен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как установлено судом, до создания товарищества собственников жилья, управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая организация ЖКХ".
В период с 01.12.2008 по 31.05.2009 от жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285 поступило на капитальный ремонт жилого дома 547600,48 руб. на счет управляющей компании, что подтверждается информацией МУП "Единый информационно-расчетный центр" (л.д. 32, т. 1) и ответчиком не оспаривается.
Как следует из представленных обществом документов, 27.05.2008 года между обществом и ООО "Бюро независимой строительной экспертизы" был заключен контракт N 39/08, предметом которого являлось выполнение работ по составлению проектной сметной документации на выборочный капитальный ремонт объектов Кировского района г. Ростова-на-Дону, согласно перечню. Согласно акту N 39-4 от 02.06.2009 года составление проектной документации на выборочный капитальный ремонт жилого дома N 285 по ул. М. Горького, кровля, фасад, система холодного, горячего водоснабжения, отопления, внутридомовые сети электроснабжения и замена одного лифта составила 232849 рублей.
Платежными поручениями N 517 от 25.05.2009 года и N 646 от 19.06.2009 года данная сумма частично оплачена ответчиком сумме 168992,86 руб. (л.д. 73-74, т. 1).
20.04.2009 ответчик заключил с ООО "ИнженерКомплект" договор N 94 на выполнение работ по составлению проектной документации на выборочный капитальный ремонт нижней и верхней разводки системы отопления жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285, стоимость работ по которому составила 130680 рублей.
Платежным поручением N 528 от 26.05.2009 названная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 80, т. 1).
20.04.2009 между теми же лицами был заключен договор N 69/09 на выполнение работ по составлению проектной документации на выборочный капитальный ремонт внутридомовых электросетей жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285, стоимость работ по которому составила 200709,14 рублей. Данная сумма, согласно платежному поручению N 527 от 26.05.2009 г., была оплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 84, т. 1).
20.04.2009 между теми же лицами был заключен договор N 93 на выполнение
работ по составлению проектной документации на выборочный капитальный ремонт стояков системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285, стоимость работ по которому составила 52268 рублей. Данная сумма, согласно платежному поручению N 526 от 26.05.2009 г., была оплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 90, т. 1).
Таким образом, общество затратило денежные средства в сумме 616506 рублей на составление проектно-сметной документации.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2009 года N 725 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета города управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Субсидии предоставляются с учетом расходов на разработку проектно-сметной (сметной) документации и ее экспертизу.
Получателями средств бюджета города по предоставлению субсидий управляющим организациям являются МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" районов города. Субсидии предоставляются управляющим организациям на следующих условиях: выполнение капитального ремонта производится выборочно по следующим видам работ: ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения; ремонт и замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации; ремонт крыш; ремонт и утепление фасадов; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении капитального ремонта с долевым софинансированием расходов в размере не менее 5 процентов от общего объема затрат на капитальный ремонт.
Пунктом 11 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2009 года N 725 предусмотрено, что субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
Как установлено судом, на основании названного постановления 26.10.2009 года между ответчиком и МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района" был заключен договор N 230-09 на предоставление субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома в 2009 году по адресу: ул. М. Горького, 285.
Согласно разделу 1 договора - доля расходов собственников помещений составляет 5% от общей стоимости капитального ремонта с учетом затрат по организации работ по замене лифта, разработке проектно-сметной документации и проведение экспертизы.
Объем финансирования работ, указанных в разделе 1 договора, на 2009 год в текущих ценах составляет 1420000 руб., из средств местного бюджета составляет 1349000 руб., средства собственников составляют 71000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что договор от 26.10.2009 N 230-09 заключен только для организации и проведения работ по замене лифта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу раздела 1 указанного договора замена лифта является лишь частью обязанностей получателя субсидии (общества), наряду с разработкой проектно-сметной документации многоквартирного дома.
Согласно данным МУП "ЕИРЦ", фактические поступления от жителей составили 547600 руб. 48 коп. В рамках выполнения проектных работ доля средств собственников помещений в финансировании (внебюджетная составляющая) составляет 5% или 71000 рублей.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, отнесение оплаты работ на собственников помещений не могло превысить 71000 рублей.
Истцом не оспаривается факт того, что ремонт лифта на сумму 35258 руб. ответчиком был выполнен.
В материалах дела имеется положительное заключение N 1524/2009 Главгосэкспертизы по проектной документации, включая смету по выборочному капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285, составленной ООО "Бюро независимой строительной экспертизы" по контракту N 39/08.
Как установлено судом, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договорам, заключенным между ответчиком и ООО "ИнженерКомплект" не представлено. В материалы дела представлены лишь акты приема-передачи выполненных работ, ответчиком не представлена проектно-сметная документация и положительные заключения Главгосэкспертизы по названной проектно-сметной документации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу толкования норм жилищного и гражданского законодательства, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). В случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Выводы суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по передаче товариществу проектно-сметной документации на жилой дом основаны на правильном применении норм жилищного законодательства.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно доказать исполнение установленной законом обязанности по передаче истребуемой товариществом документации.
Исследовав представленные сторонами в дело доказательства (сводный акт N 1 приемки-передачи документов и акты по сдаче-приемке документации, материальных ценностей и согласованных обязательств по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285 от 27.05.2009 г.), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом факта передачи товариществу спорной документации. Данный вывод сделан судом первой инстанции по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, учитывая, что общий размер уплаченных ответчиком денежных средств разработчикам проектно-сметной документации составил 616506 рублей, на долю жильцов приходится 30825,30 руб., в то время как последними перечислено 547600,48 руб.
Следует также учитывать, что доля финансирования собственников помещений (5%) не могла быть в полном объеме потрачена только на изготовление проектной продукции без учета предоставляемых для этих целей субсидий из бюджета, без направления целевых средств жильцов именно на капитальный ремонт жилого дома. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников квартир многоквартирного дома
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в спорном многоквартирном жилом доме и расходования денежных средств граждан в виде накоплений именно на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 512342 рублей 58 копеек на капитальный ремонт или перечисления указанной суммы истцу ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), полученные от жильцов дома, правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу товарищества (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 04 мая 2010 г. по делу N А23-3804/09Г-20-214).
В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 5 августа 2010 года, платежные поручения N 00047 от 18.10.2010, N 00020 от 24.08.2010.
Суд возмещает судебные расходы в разумных пределах. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. рублей.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
В апелляционной инстанции товариществом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 11500 руб.
В подтверждение понесенных расходов товариществом представлено дополнительное соглашение N 2 от 08.02.2011, платежные поручения N 00025 от 01.03.2011 на сумму 10005 руб. и N 00026 от 01.03.2011 на сумму 1495 руб.
Оценив представленные товариществом доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что заявителем подтверждена обоснованность и разумность фактически понесенных им судебных расходов в заявленном размере.
Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов обществом не представлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года по делу N А53-17638/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" в пользу товарищества собственников жилья "Максимум" 11500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)