Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 09 июня 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/1309
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на постановление от 11.03.2003 по делу N А73-5293/2002-14 (АИ-1/1194) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к жилищно-строительному кооперативу N 63 о взыскании 543231 руб. 56 коп.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 09.06.2003.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 63 (далее - ЖСК-63) о взыскании 543231 руб. 56 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2000 года по февраль 2002 года.
Решением арбитражного суда от 21.10.2002 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскан долг в сумме 30645 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановлением арбитражного суда, ОАО "Хабаровскэнерго" в кассационной жалобе поставило вопрос об его отмене как принятого при неправильном применении судом ст. ст. 421, 426, 541 ГК РФ.
По мнению заявителя, договор энергоснабжения от 27.03.1997 N 9597-0 соответствует указанным нормам права, поэтому выводы суда о его ничтожности, а также о неправомерности требования о взыскании с ответчика долга за потребленную энергию с 1996 по 1999 годы вследствие отсутствия у абонента приборов учета ошибочны. Истец считает не основанными на материалах дела выводы суда о необоснованном включении в расчет оплаты энергии нагрузки потребления магазина и о пропуске срока исковой давности, течение которого, по мнению заявителя, прерывалось при подписании сторонами акта сверки и заключении ими в 2000 - 2001 годах соглашений и договора коммерческого кредита в целях погашения образовавшейся задолженности.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ЖСК-63 возражали против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК-63 (абонент) 27.03.1997 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 9597-0, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию абоненту, который в свою очередь обязался оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В соответствии с п. п. 5.1, 6.1 договора при наличии у абонента приборов учета расчет за потребленную тепловую энергию производится им по показаниям этих приборов, по тарифам на тепловую энергию, установленным решением региональной энергетической комиссии.
В 2000 году действовали те же условия о расчетах за тепловую энергию, когда стороны 29.09.2000 заключили новый договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 9597-0, действие которого в соответствии с п. 11.1 было продлено на 2002 год.
Требование истца по настоящему делу мотивировано тем, что оплату за потребленную энергию ответчик по выставленным энергоснабжающей организацией платежным документам в 2000 - 2001 годах на основании договора от 29.09.2000 N 9597-0 не производил, в связи с чем за период с июня 2000 года по февраль 2002 года образовалась задолженность в сумме 543231 руб. 56 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в размере присужденной суммы, суд первой инстанции признал факт задолженности за ответчиком на 01.09.2002 в сумме 431627 руб. 62 коп. При этом сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию долга с 1996 года по сентябрь 1999 года.
Апелляционная инстанция сочла недоказанным обоснованность требований ОАО "Хабаровскэнерго", полагая, что в этом случае истцу должно быть отказано в иске в полном объеме, однако решение суда первой инстанции в нарушение ст. 270 АПК РФ оставила без изменения. Принятые арбитражным судом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении дела арбитражным судом не были исследованы с достаточной полнотой обстоятельства, относящиеся к возникшему между сторонами спору.
Обсуждая вопрос об исполнении истцом обязательства по оплате теплоэнергии с 1996 года, арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, которым оспариваемая задолженность предъявлена за период с июня 2000 года по февраль 2002 года. При этом наличие либо отсутствие задолженности ЖСК-63 перед истцом, ее размер в указанный период судом не выяснялись. Изменение истцом в ходе судебного разбирательства основания заявленного иска из материалов дела не усматривается.
Приведенные в постановлении мотивы, по которым суд отверг доводы истца о долге ответчика, признав ничтожным договор от 27.03.1997 N 9597-0, соглашения N 37 от 16.06.2000, 25.09.2000 о порядке урегулирования задолженности, договор от 13.09.2001 о предоставлении коммерческого кредита, не имели правового значения для рассмотрения данного спора, требование по которому было предъявлено истцом исходя из основания иска в пределах срока исковой давности, когда правоотношения сторон регулировались и договором от 29.09.2000 N 9597-0.
Не принимая во внимание расчет ОАО "Хабаровскэнерго", апелляционная инстанция вместе с тем фактическое количество принятой и использованной абонентом в спорный период энергии в соответствии с данными его учета не выяснила, как и то, был ли произведен ответчиком за нее расчет, соответствующий условиям, согласованным сторонами в договоре.
Поскольку указанные обстоятельства судом не исследовались и не получили правовой оценки, ссылка в постановлении на недействительность расчета не может быть признана обоснованной.
Таким образом, при разрешении спора арбитражным судом обеих инстанций неправильно определены юридически значимые обстоятельства, вследствие чего исполнение ответчиком денежного обязательства в спорный период осталось неисследованным.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, выяснить указанные имеющие значение для данного дела обстоятельства, дать им оценку с учетом доводов и возражений сторон и представленных в деле доказательств.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине надлежит решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 по делу N А73-5293/2002-14 (АИ-1/1194) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2003 N Ф03-А73/03-1/1309
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 09 июня 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/1309
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на постановление от 11.03.2003 по делу N А73-5293/2002-14 (АИ-1/1194) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к жилищно-строительному кооперативу N 63 о взыскании 543231 руб. 56 коп.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 09.06.2003.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 63 (далее - ЖСК-63) о взыскании 543231 руб. 56 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2000 года по февраль 2002 года.
Решением арбитражного суда от 21.10.2002 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскан долг в сумме 30645 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановлением арбитражного суда, ОАО "Хабаровскэнерго" в кассационной жалобе поставило вопрос об его отмене как принятого при неправильном применении судом ст. ст. 421, 426, 541 ГК РФ.
По мнению заявителя, договор энергоснабжения от 27.03.1997 N 9597-0 соответствует указанным нормам права, поэтому выводы суда о его ничтожности, а также о неправомерности требования о взыскании с ответчика долга за потребленную энергию с 1996 по 1999 годы вследствие отсутствия у абонента приборов учета ошибочны. Истец считает не основанными на материалах дела выводы суда о необоснованном включении в расчет оплаты энергии нагрузки потребления магазина и о пропуске срока исковой давности, течение которого, по мнению заявителя, прерывалось при подписании сторонами акта сверки и заключении ими в 2000 - 2001 годах соглашений и договора коммерческого кредита в целях погашения образовавшейся задолженности.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ЖСК-63 возражали против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК-63 (абонент) 27.03.1997 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 9597-0, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию абоненту, который в свою очередь обязался оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В соответствии с п. п. 5.1, 6.1 договора при наличии у абонента приборов учета расчет за потребленную тепловую энергию производится им по показаниям этих приборов, по тарифам на тепловую энергию, установленным решением региональной энергетической комиссии.
В 2000 году действовали те же условия о расчетах за тепловую энергию, когда стороны 29.09.2000 заключили новый договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 9597-0, действие которого в соответствии с п. 11.1 было продлено на 2002 год.
Требование истца по настоящему делу мотивировано тем, что оплату за потребленную энергию ответчик по выставленным энергоснабжающей организацией платежным документам в 2000 - 2001 годах на основании договора от 29.09.2000 N 9597-0 не производил, в связи с чем за период с июня 2000 года по февраль 2002 года образовалась задолженность в сумме 543231 руб. 56 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в размере присужденной суммы, суд первой инстанции признал факт задолженности за ответчиком на 01.09.2002 в сумме 431627 руб. 62 коп. При этом сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию долга с 1996 года по сентябрь 1999 года.
Апелляционная инстанция сочла недоказанным обоснованность требований ОАО "Хабаровскэнерго", полагая, что в этом случае истцу должно быть отказано в иске в полном объеме, однако решение суда первой инстанции в нарушение ст. 270 АПК РФ оставила без изменения. Принятые арбитражным судом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении дела арбитражным судом не были исследованы с достаточной полнотой обстоятельства, относящиеся к возникшему между сторонами спору.
Обсуждая вопрос об исполнении истцом обязательства по оплате теплоэнергии с 1996 года, арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, которым оспариваемая задолженность предъявлена за период с июня 2000 года по февраль 2002 года. При этом наличие либо отсутствие задолженности ЖСК-63 перед истцом, ее размер в указанный период судом не выяснялись. Изменение истцом в ходе судебного разбирательства основания заявленного иска из материалов дела не усматривается.
Приведенные в постановлении мотивы, по которым суд отверг доводы истца о долге ответчика, признав ничтожным договор от 27.03.1997 N 9597-0, соглашения N 37 от 16.06.2000, 25.09.2000 о порядке урегулирования задолженности, договор от 13.09.2001 о предоставлении коммерческого кредита, не имели правового значения для рассмотрения данного спора, требование по которому было предъявлено истцом исходя из основания иска в пределах срока исковой давности, когда правоотношения сторон регулировались и договором от 29.09.2000 N 9597-0.
Не принимая во внимание расчет ОАО "Хабаровскэнерго", апелляционная инстанция вместе с тем фактическое количество принятой и использованной абонентом в спорный период энергии в соответствии с данными его учета не выяснила, как и то, был ли произведен ответчиком за нее расчет, соответствующий условиям, согласованным сторонами в договоре.
Поскольку указанные обстоятельства судом не исследовались и не получили правовой оценки, ссылка в постановлении на недействительность расчета не может быть признана обоснованной.
Таким образом, при разрешении спора арбитражным судом обеих инстанций неправильно определены юридически значимые обстоятельства, вследствие чего исполнение ответчиком денежного обязательства в спорный период осталось неисследованным.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, выяснить указанные имеющие значение для данного дела обстоятельства, дать им оценку с учетом доводов и возражений сторон и представленных в деле доказательств.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине надлежит решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 по делу N А73-5293/2002-14 (АИ-1/1194) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)