Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 по делу N А82-11584/2010-88, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2"
о взыскании убытков в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 103 593 руб. 60 коп. убытков в порядке регресса, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также 1 761 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 88 593 руб. 60 коп. убытков, а также 3 498 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что причиной протечки кровли послужил полный износ кровли, для устранения которого требовался капитальный ремонт крыши. Ответчик отрицает свою вину в протечке кровли и указывает на надлежащее исполнение договора генерального подряда. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, на основании договора на управление многоквартирным домом от 25.12.2007 N 2-001 и договора на передачу функций по управлению от 03.03.2009 N 16/09 принял на себя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом по адресу г. Ярославль, проспект Толбухина, дом 15А.
31.12.2008 между сторонами был заключен договор генерального подряда N 111/08 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у заказчика и сдавать результат выполненных работ заказчику.
В подпунктах 2.3.9, 2.3.20 договора генерального подряда установлена обязанность ответчика поддерживать в исправном состоянии жилищный фонд, переданный заказчиком для обслуживания подрядчику, в том числе чердаки и крыши многоквартирных домов.
Согласно перечню обязательных работ, входящих в обслуживание и ремонт жилья (приложение N 1.5 к договору) работы по мелкому ремонту кровель должны производиться в течение смены по мере необходимости. Работа по локализации (прекращению) протечек от неисправности кровли должна выполняться подрядчиком в течение суток с момента поступления заявки.
В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 6.5 договора подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
Действие договора определено пунктами 7.1, 7.3 с 01.01.2009 по 31.12.2009 с последующей пролонгацией по умолчанию сторон.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 7.2 договора).
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.06.2010 по делу N 2-1671/10 частично удовлетворены исковые требования Климовой Н.В. к истцу по настоящему делу, с которого взыскан ущерб в сумме 88 593 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 15 000 руб. и государственная пошлина в сумме 3 058 руб. в доход государства.
Платежным поручением N 6492 от 23.07.2010 истец перечислил по исполнительному листу в пользу взыскателя Климовой Н.В. денежные средства в сумме 103 593 руб. 60 коп.
13.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в связи с исполнением решения Кировского районного суда г. Ярославля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.06.2010 по делу N 2-1671/10 установлено, что в квартире Климовой Н.В. N 159, расположенной на последнем этаже дома N 15А по проспекту Толбухина в г. Ярославле, на протяжении более десяти лет с крыши дома происходит протекание воды. Данные затопления имеют место в связи с дефектами кровельного покрытия. В результате затоплений жилое помещение было повреждено, Климовой Н.В. причинен материальный ущерб в сумме 88 593 руб. 60 коп.
Таким образом, наличие и размер убытков установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.06.2010 по делу N 2-1671/10.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию, ремонту жилого дома произошла протечка крыши дома, вызвавшая повреждения квартиры N 159, расположенной на последнем этаже дома N 15А по проспекту Толбухина в г. Ярославле. Факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственная связь между ущербом и протечкой кровли установлены вступившим в законную силу решением от 16.06.2010.
Поскольку обязательства по ремонту и техническому обслуживанию жилого дома договором генерального подряда от 31.12.2008 в спорный период были возложены на ответчика, а решение суда по возмещению ущерба жильцу дома истцом исполнено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности состава юридических фактов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него материального ущерба в размере 88 593 руб. 60 коп.
Правомерность и обоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании суммы морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается соответствующими выводами суда и не оспаривается заявителем жалобы.
При указанных обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 по делу N А82-11584/2010-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N А82-11584/2010-88
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N А82-11584/2010-88
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 по делу N А82-11584/2010-88, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2"
о взыскании убытков в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 103 593 руб. 60 коп. убытков в порядке регресса, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также 1 761 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 88 593 руб. 60 коп. убытков, а также 3 498 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что причиной протечки кровли послужил полный износ кровли, для устранения которого требовался капитальный ремонт крыши. Ответчик отрицает свою вину в протечке кровли и указывает на надлежащее исполнение договора генерального подряда. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, на основании договора на управление многоквартирным домом от 25.12.2007 N 2-001 и договора на передачу функций по управлению от 03.03.2009 N 16/09 принял на себя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом по адресу г. Ярославль, проспект Толбухина, дом 15А.
31.12.2008 между сторонами был заключен договор генерального подряда N 111/08 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у заказчика и сдавать результат выполненных работ заказчику.
В подпунктах 2.3.9, 2.3.20 договора генерального подряда установлена обязанность ответчика поддерживать в исправном состоянии жилищный фонд, переданный заказчиком для обслуживания подрядчику, в том числе чердаки и крыши многоквартирных домов.
Согласно перечню обязательных работ, входящих в обслуживание и ремонт жилья (приложение N 1.5 к договору) работы по мелкому ремонту кровель должны производиться в течение смены по мере необходимости. Работа по локализации (прекращению) протечек от неисправности кровли должна выполняться подрядчиком в течение суток с момента поступления заявки.
В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 6.5 договора подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.
Действие договора определено пунктами 7.1, 7.3 с 01.01.2009 по 31.12.2009 с последующей пролонгацией по умолчанию сторон.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 7.2 договора).
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.06.2010 по делу N 2-1671/10 частично удовлетворены исковые требования Климовой Н.В. к истцу по настоящему делу, с которого взыскан ущерб в сумме 88 593 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 15 000 руб. и государственная пошлина в сумме 3 058 руб. в доход государства.
Платежным поручением N 6492 от 23.07.2010 истец перечислил по исполнительному листу в пользу взыскателя Климовой Н.В. денежные средства в сумме 103 593 руб. 60 коп.
13.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в связи с исполнением решения Кировского районного суда г. Ярославля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.06.2010 по делу N 2-1671/10 установлено, что в квартире Климовой Н.В. N 159, расположенной на последнем этаже дома N 15А по проспекту Толбухина в г. Ярославле, на протяжении более десяти лет с крыши дома происходит протекание воды. Данные затопления имеют место в связи с дефектами кровельного покрытия. В результате затоплений жилое помещение было повреждено, Климовой Н.В. причинен материальный ущерб в сумме 88 593 руб. 60 коп.
Таким образом, наличие и размер убытков установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.06.2010 по делу N 2-1671/10.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию, ремонту жилого дома произошла протечка крыши дома, вызвавшая повреждения квартиры N 159, расположенной на последнем этаже дома N 15А по проспекту Толбухина в г. Ярославле. Факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственная связь между ущербом и протечкой кровли установлены вступившим в законную силу решением от 16.06.2010.
Поскольку обязательства по ремонту и техническому обслуживанию жилого дома договором генерального подряда от 31.12.2008 в спорный период были возложены на ответчика, а решение суда по возмещению ущерба жильцу дома истцом исполнено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности состава юридических фактов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него материального ущерба в размере 88 593 руб. 60 коп.
Правомерность и обоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании суммы морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается соответствующими выводами суда и не оспаривается заявителем жалобы.
При указанных обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2010 по делу N А82-11584/2010-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)