Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Нетахина О.Г., доверенность N 1 от 10.01.2012
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Т. ВПИК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.02.2012 по делу N А32-32179/2011
по иску Товарищества собственников жилья "Урожай-2000" (ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "М.Т. ВПИК" (ИНН 2312011562, ОГРН 1022301981591)
о взыскании задолженности
принятое судьей Колодкиной В.Г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Урожай-2000" (далее - истец, ТСЖ "Урожай-2000", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.Т. ВПИК" (далее - ответчик, ООО "М.Т. ВПИК", общество) о взыскании 642 285 руб. 53 коп. задолженности за коммунальные и иные услуги по квартирам N 4, 77, 96, 154, 169, 181, 191, 194, цокольные помещения N 35-39 во 2-м подъезде, расположенным в доме N 19/2 по ул. Филатова в г. Краснодаре.
Решением суда взыскано с ООО "М.Т. "ВПИК" в пользу ТСЖ "Урожай-2000" 642 285 руб. 53 коп. задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, 15 634 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, взыскать с общества в пользу ТСЖ 605 485 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисление платы за пользование лифтом и вывоз мусора начиная с 01.01.2011 года является незаконным, поскольку квартиры не заселены, в них никто не зарегистрирован и не проживает, следовательно, ответчик не пользуется лифтами и не осуществляет выброс твердых бытовых отходов и не должен оплачивать указанные услуги. Заявитель указывает на то, что дом был введен в эксплуатацию 30.06.2009, однако истец не начислял плату за пользование лифтом и вывоз мусора до 01.01.2011.
В суд апелляционной инстанции 29.03.2012 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и частичный отказ от исковых требований на сумму 2 982 руб. 82 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный отказ от части исковых требований, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правомерность отказа ТСЖ "Урожай-2000" от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Нетахиной О.Г., обладающей правом на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью N 1 от 10.01.2012), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в сумме 2 982 руб. 82 коп., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "М.Т. "ВПИК" на основании договора от 11.12.2007 инвестирования строительства 22-этажного 196-квартирного жилого дома литер 2 со встроенными офисными помещениями 1-го этажа по ул. Филатова в г. Краснодаре и дополнительного соглашения от 29.09.2011 к договору является одним из участником строительства указанного жилого дома и ему как инвестору принадлежат квартиры N 4, 77, 96, 154, 169, 181, 191, 194, цокольные помещения N 35-39 во 2-м подъезде.
Разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.06.2009 NRU 23306000-843 указанный многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию.
ТСЖ "Урожай-2000" является организацией, предоставляющей коммунальные и иные услуги и управляющей общим имуществом данного дома.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что бремя расходов за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества или нет. Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие между товариществом и обществом договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права товарищества на получение соответствующих платежей.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Кодексом и уставом товарищества цели.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе оспаривается наличие у него обязанности по оплате услуг за вывоз мусора и техническое обслуживание лифтов.
Апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы ответчика, считает вывод суда о наличии у общества обязанности по оплате указанных услуг законным и обоснованным с учетом следующего.
В соответствии со статьями 39, 156, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, разъяснения Минрегиона РФ от 06.03.2009 г. 06.03.2009 N 6177-АД/14, от 03.10.2008 N 25080-СК/14 сбор и вывоз твердых бытовых отходов относится к понятию "содержание жилого помещения".
При этом Федеральный закон от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и техническое обслуживание лифтов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.
Таким образом, Жилищный кодекс РФ относит вывоз твердых бытовых отходов и техническое обслуживание лифтов к расходам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, оплата этих расходов подлежит начислению исходя из условий конкретного договора пропорционально общей площади, принадлежащей физическому или юридическому лицу.
Следовательно, обязанность по оплате за коммунальные и иные услуги и содержание общего имущества дома возникла у ответчика с 03.09.2009 (дата ввода дома в эксплуатацию) и до момента продажи квартир N 4 (05.04.2011) N 154 (30.09.2011), N 181 (23.09.2011).
Суд первой инстанции, верно указал, что услуга по вывозу мусора является конкурентной и ее стоимость установлена договором N 8477/УК-КК на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов от 29.12.2010, заключенному между ОАО "Мусороуборочная компания" (исполнитель) и ТСЖ "Урожай-2000" (заказчик).
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику указанные в настоящем договоре услуги, а последний обязуется оплатить их стоимость. Объем предоставления услуг по настоящему договору составляет 18 067,500 м куб. твердых бытовых отходов, 2 276,508 крупногабаритных отходов. Общий объем 20 344,008 м куб. Стоимость договора за весь период его действия составляет 6 006 161,48 рублей (с НДС). Цена услуг составляет 295,23 руб./м3.
Следовательно, стоимость, приходящаяся на 1 кв. м общей площади квартиры составляет в 2011 году 1,97 руб./1 кв. м (6 006 161,48:12 мес: 253 939,48 кв. м).
По квартире N 4 стоимость данной услуги составляет 99,47 руб. (1,97 руб. x 50,49 кв. м), N 77 - 127,42 руб. (1,97 руб. x 64,68 кв. м), N 96 - 485,64 (1,97 руб. x 246,52 кв. м), N 154 - 150,51 руб. (1,97 руб. x 76,4 кв. м), N 169 - 150,25 руб. (1,97 руб. x 76,27 кв. м), N 181 - 100,8 руб. (1,97 руб. x 51,17 кв. м), N 191 - 100,53 руб. (1,97 руб. x 51,03 кв. м), N 194 - 310,35 руб. (1,97 руб. x 157,54 кв. м), N 35-39 ц/эт. - 220,7 руб. (1,97 руб. x 112,03 кв. м).
Расходы по техническому обслуживанию лифтов регулируются договором N 47-11 от 30.12.2010, заключенным между ООО "Сервис-лифт" (исполнитель) и ТСЖ "Урожай-2000" (заказчик) составляют 2 руб./1 кв. м общей площади в месяц, что следует из расчета: 517504 руб. (цена по договору): 253 939,48 = 2 руб. / 1 кв. м общей площади в месяц.
По квартире N 4 стоимость данной услуги составляет 100,98 руб. (2,0 руб. x 50,49 кв. м), N 77 - 129,36 руб. (2,0 руб. x 64,68 кв. м), N 96 - 493,04 руб. (2,0 руб. x 246,52 кв. м), N 154 - 152,8 руб. (2,0 руб. x 76,4 кв. м), N 169 - 152,54 руб. (2,0 руб. x 76,27 кв. м), N 181 - 102,34 руб. (2,0 руб. x 51,17 кв. м), N 191 - 102,06 руб. (2,0 руб. x 51,03 кв. м), N 194 - 315,08 руб. (2,0 руб. x 157,54 кв. м), N 35-39 ц/эт - 224,06 руб. - (2,0 руб. x 112,03 кв. м).
Фактическое не использование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 07.05.2009 по делу N А47-5053/2008-33ГК и Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу N А74-4047/2009).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что товариществом ограничен доступ к общему входу в дом, к подъезду, к лифту и иным объектам общего имущества дома; платежи по общему имуществу направлены на обеспечение безостановочной деятельности по управлению недвижимым имуществом и безопасной эксплуатации всего жилого дома как единого комплекса, в том числе в интересах самого ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
В связи с частичным отказом истца от исковых требований, судебных расходы по исковому заявлению распределяются следующим образом.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Истцом при подаче иска было уплачено 15 845 руб. 71 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления. В связи с удовлетворением исковых требований указанная сумма по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесена на ответчика. Решением суда с ответчика в доход федерального бюджета было взыскано 211 руб. 69 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления. В связи с отказом истца от части исковых требований в сумме 2982 руб. 82 коп., с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 138 руб. 10 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-32179/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "М.Т. ВПИК" (ИНН 2312011562, ОГРН 1022301981591) в пользу Товарищества собственников жилья "Урожай-2000" (ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075) 2 982 руб. 82 коп. задолженности.
Принять отказ Товарищества собственников жилья "Урожай-2000" (ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075) от иска в части требования о взыскании 2982 руб. 82 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.
Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-32179/2011 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.Т. ВПИК" (ИНН 2312011562, ОГРН 1022301981591) в пользу Товарищества собственников жилья "Урожай-2000" (ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075) 639 302 руб. 71 коп. задолженности, 15 634 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины по иску".
Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-32179/2011 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.Т. ВПИК" (ИНН 2312011562, ОГРН 1022301981591) в доход федерального бюджета 138 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску".
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-32179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2012 N 15АП-2941/2012 ПО ДЕЛУ N А32-32179/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 15АП-2941/2012
Дело N А32-32179/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Нетахина О.Г., доверенность N 1 от 10.01.2012
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Т. ВПИК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.02.2012 по делу N А32-32179/2011
по иску Товарищества собственников жилья "Урожай-2000" (ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "М.Т. ВПИК" (ИНН 2312011562, ОГРН 1022301981591)
о взыскании задолженности
принятое судьей Колодкиной В.Г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Урожай-2000" (далее - истец, ТСЖ "Урожай-2000", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.Т. ВПИК" (далее - ответчик, ООО "М.Т. ВПИК", общество) о взыскании 642 285 руб. 53 коп. задолженности за коммунальные и иные услуги по квартирам N 4, 77, 96, 154, 169, 181, 191, 194, цокольные помещения N 35-39 во 2-м подъезде, расположенным в доме N 19/2 по ул. Филатова в г. Краснодаре.
Решением суда взыскано с ООО "М.Т. "ВПИК" в пользу ТСЖ "Урожай-2000" 642 285 руб. 53 коп. задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, 15 634 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, взыскать с общества в пользу ТСЖ 605 485 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисление платы за пользование лифтом и вывоз мусора начиная с 01.01.2011 года является незаконным, поскольку квартиры не заселены, в них никто не зарегистрирован и не проживает, следовательно, ответчик не пользуется лифтами и не осуществляет выброс твердых бытовых отходов и не должен оплачивать указанные услуги. Заявитель указывает на то, что дом был введен в эксплуатацию 30.06.2009, однако истец не начислял плату за пользование лифтом и вывоз мусора до 01.01.2011.
В суд апелляционной инстанции 29.03.2012 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и частичный отказ от исковых требований на сумму 2 982 руб. 82 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный отказ от части исковых требований, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив правомерность отказа ТСЖ "Урожай-2000" от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Нетахиной О.Г., обладающей правом на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью N 1 от 10.01.2012), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в сумме 2 982 руб. 82 коп., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "М.Т. "ВПИК" на основании договора от 11.12.2007 инвестирования строительства 22-этажного 196-квартирного жилого дома литер 2 со встроенными офисными помещениями 1-го этажа по ул. Филатова в г. Краснодаре и дополнительного соглашения от 29.09.2011 к договору является одним из участником строительства указанного жилого дома и ему как инвестору принадлежат квартиры N 4, 77, 96, 154, 169, 181, 191, 194, цокольные помещения N 35-39 во 2-м подъезде.
Разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.06.2009 NRU 23306000-843 указанный многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию.
ТСЖ "Урожай-2000" является организацией, предоставляющей коммунальные и иные услуги и управляющей общим имуществом данного дома.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что бремя расходов за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества или нет. Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие между товариществом и обществом договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права товарищества на получение соответствующих платежей.
В силу статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Кодексом и уставом товарищества цели.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе оспаривается наличие у него обязанности по оплате услуг за вывоз мусора и техническое обслуживание лифтов.
Апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы ответчика, считает вывод суда о наличии у общества обязанности по оплате указанных услуг законным и обоснованным с учетом следующего.
В соответствии со статьями 39, 156, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, разъяснения Минрегиона РФ от 06.03.2009 г. 06.03.2009 N 6177-АД/14, от 03.10.2008 N 25080-СК/14 сбор и вывоз твердых бытовых отходов относится к понятию "содержание жилого помещения".
При этом Федеральный закон от 31.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и техническое обслуживание лифтов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.
Таким образом, Жилищный кодекс РФ относит вывоз твердых бытовых отходов и техническое обслуживание лифтов к расходам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, оплата этих расходов подлежит начислению исходя из условий конкретного договора пропорционально общей площади, принадлежащей физическому или юридическому лицу.
Следовательно, обязанность по оплате за коммунальные и иные услуги и содержание общего имущества дома возникла у ответчика с 03.09.2009 (дата ввода дома в эксплуатацию) и до момента продажи квартир N 4 (05.04.2011) N 154 (30.09.2011), N 181 (23.09.2011).
Суд первой инстанции, верно указал, что услуга по вывозу мусора является конкурентной и ее стоимость установлена договором N 8477/УК-КК на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов от 29.12.2010, заключенному между ОАО "Мусороуборочная компания" (исполнитель) и ТСЖ "Урожай-2000" (заказчик).
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику указанные в настоящем договоре услуги, а последний обязуется оплатить их стоимость. Объем предоставления услуг по настоящему договору составляет 18 067,500 м куб. твердых бытовых отходов, 2 276,508 крупногабаритных отходов. Общий объем 20 344,008 м куб. Стоимость договора за весь период его действия составляет 6 006 161,48 рублей (с НДС). Цена услуг составляет 295,23 руб./м3.
Следовательно, стоимость, приходящаяся на 1 кв. м общей площади квартиры составляет в 2011 году 1,97 руб./1 кв. м (6 006 161,48:12 мес: 253 939,48 кв. м).
По квартире N 4 стоимость данной услуги составляет 99,47 руб. (1,97 руб. x 50,49 кв. м), N 77 - 127,42 руб. (1,97 руб. x 64,68 кв. м), N 96 - 485,64 (1,97 руб. x 246,52 кв. м), N 154 - 150,51 руб. (1,97 руб. x 76,4 кв. м), N 169 - 150,25 руб. (1,97 руб. x 76,27 кв. м), N 181 - 100,8 руб. (1,97 руб. x 51,17 кв. м), N 191 - 100,53 руб. (1,97 руб. x 51,03 кв. м), N 194 - 310,35 руб. (1,97 руб. x 157,54 кв. м), N 35-39 ц/эт. - 220,7 руб. (1,97 руб. x 112,03 кв. м).
Расходы по техническому обслуживанию лифтов регулируются договором N 47-11 от 30.12.2010, заключенным между ООО "Сервис-лифт" (исполнитель) и ТСЖ "Урожай-2000" (заказчик) составляют 2 руб./1 кв. м общей площади в месяц, что следует из расчета: 517504 руб. (цена по договору): 253 939,48 = 2 руб. / 1 кв. м общей площади в месяц.
По квартире N 4 стоимость данной услуги составляет 100,98 руб. (2,0 руб. x 50,49 кв. м), N 77 - 129,36 руб. (2,0 руб. x 64,68 кв. м), N 96 - 493,04 руб. (2,0 руб. x 246,52 кв. м), N 154 - 152,8 руб. (2,0 руб. x 76,4 кв. м), N 169 - 152,54 руб. (2,0 руб. x 76,27 кв. м), N 181 - 102,34 руб. (2,0 руб. x 51,17 кв. м), N 191 - 102,06 руб. (2,0 руб. x 51,03 кв. м), N 194 - 315,08 руб. (2,0 руб. x 157,54 кв. м), N 35-39 ц/эт - 224,06 руб. - (2,0 руб. x 112,03 кв. м).
Фактическое не использование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 07.05.2009 по делу N А47-5053/2008-33ГК и Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу N А74-4047/2009).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что товариществом ограничен доступ к общему входу в дом, к подъезду, к лифту и иным объектам общего имущества дома; платежи по общему имуществу направлены на обеспечение безостановочной деятельности по управлению недвижимым имуществом и безопасной эксплуатации всего жилого дома как единого комплекса, в том числе в интересах самого ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
В связи с частичным отказом истца от исковых требований, судебных расходы по исковому заявлению распределяются следующим образом.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Истцом при подаче иска было уплачено 15 845 руб. 71 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления. В связи с удовлетворением исковых требований указанная сумма по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесена на ответчика. Решением суда с ответчика в доход федерального бюджета было взыскано 211 руб. 69 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления. В связи с отказом истца от части исковых требований в сумме 2982 руб. 82 коп., с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 138 руб. 10 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-32179/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "М.Т. ВПИК" (ИНН 2312011562, ОГРН 1022301981591) в пользу Товарищества собственников жилья "Урожай-2000" (ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075) 2 982 руб. 82 коп. задолженности.
Принять отказ Товарищества собственников жилья "Урожай-2000" (ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075) от иска в части требования о взыскании 2982 руб. 82 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.
Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-32179/2011 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.Т. ВПИК" (ИНН 2312011562, ОГРН 1022301981591) в пользу Товарищества собственников жилья "Урожай-2000" (ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075) 639 302 руб. 71 коп. задолженности, 15 634 руб. 02 коп. расходов по оплате госпошлины по иску".
Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-32179/2011 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.Т. ВПИК" (ИНН 2312011562, ОГРН 1022301981591) в доход федерального бюджета 138 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску".
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-32179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)