Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900) не явились;
- от ответчика, ООО "ССУ" (ОГРН 1086672002340, ИНН 6672260145) - Нестеренко В.В., паспорт, протокол N 1 от 12.01.2008 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Специальное строительное управление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2011 года
по делу N А60-20055/2011
принятое судьей А.Д.Тимофеевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальное строительное управление"
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, общехозяйственных расходов и затрат на капитальный ремонт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальное строительное управление" (далее - ООО "ССУ", ответчик) о взыскании 52 182 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, общехозяйственных расходов и затрат на капитальный ремонт на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 7-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 г. (резолютивная часть от 07.10.2011 г., судья А.Д.Тимофеева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 52 182 руб. 00 коп. основного долга, 2 087 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 74-79).
Ответчик, ООО "ССУ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Буторина, 8 за 2010-2011 г. Представленные истцом калькуляции на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества не содержат расшифровок, в связи с чем не позволяют определить цели и суммы израсходованных денежных средств. Акты выполненных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, общежитий, спортивных площадок и нежилых помещений, подписанные истцом с ЕМУП "Восточное" не позволяют определить, в отношении какого объекта и во исполнение какого договора подписаны данные акты. В актах ЕМУП "Восточное" указано в качестве подрядчика; наименование ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" как заказчика услуг отсутствует. Материалами дела не прослеживается связь между договором N 05 от 13.04.2007 г. ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и ЕМУП "Восточное", актами и платежными поручениями. Разъяснения истца по статье эксплуатационные расходы содержат лишь перечень работ, которые истец обязан выполнять в рамках оказания услуг по управлению многоквартирным домом без указания сумм понесенных расходов по каждому виду работ. Указанное разъяснение подписано неуполномоченным лицом. В нарушение ст. 65, 75 АПК РФ истец не доказал факт несения расходов на сумму 52 182 руб. 99 коп. Также судом необоснованно взыскано 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, поскольку указанные сведения в отношении самого истца могли быть получены ООО "УК ЖКХ Октябрьский" бесплатно.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "УК ЖКХ Октябрьский", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.09.2007 г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 8, на общем собрании по результатам заочного голосования приняли решение о выборе способа управления домом управляющей компанией и о выборе ООО "УК ЖКХ Октябрьский" в качестве управляющей компании домом (протокол голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 8 от 20.09.2007 г. N 1 - т. 1, л.д. 13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2009 г. серии 66 АГ 638660 ООО "ССУ" является собственником нежилого помещения (литер А), общей площадью 197,4 кв. м, номера на плане: подвал - помещения N 1-10, 34-37 (в части жилого дома кв. 1-120), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 8 (т. 1, л.д. 22).
ООО "УК ЖКХ Октябрьский", осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в 2010 году, а также в период с января по май 2011 г. оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В нарушение требований действующего законодательства в указанный период ООО "ССУ" обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не исполняло.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 52 182 руб. 99 коп. основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания услуг в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы в указанный период.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика (как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 8) участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор управления многоквартирным домом между ООО "УК ЖКХ Октябрьский" и ООО "ССУ" не заключен.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Вопреки доводам жалобы факт оказания истцом ответчику в спорный период подтвержден заключенным истцом с ЕМУП "Восточное" договором на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт жилищного фонда, и санитарное содержание придомовых территорий N 05 от 13.04.2007 г. (т. 1, л.д. 138-150); актами выполненных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, общежитий, спортивных площадок и нежилых помещений (т. 2, л.д. 1-38); платежными поручениями (т. 2, л.д. 39-80); отчетами истца о фактических затратах на содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме по адресу: ул. Буторина, 8 за 2010 год и за первой полугодие 2011 года (т. 3, л.д. 47-52).
Доводы жалобы о том, что Акты выполненных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, общежитий, спортивных площадок и нежилых помещений (т. 2, л.д. 1-38), подписанные истцом с ЕМУП "Восточное" не позволяют определить, в отношении какого объекта и во исполнение какого договора подписаны данные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В материалах дела не имеется иных договоров между истцом и ЕМУП "Восточное" на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт жилищного фонда, и санитарное содержание придомовых территорий, отсутствуют документальные сведения о том, что эксплуатационные услуги и услуги по капитальному ремонту оказывались ответчику другой организацией.
Дополнительным соглашением от 01.10.2007 г. к договору N 05 от 123.04.2007 г. в перечень домов, обслуживание которых осуществляет ЕМУП "Восточное", внесен многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 8 (т. 1, л.д. 150).
Отсутствие в двусторонних актах выполненных работ, подписанных между сторонами договора N 05 от 13.04.2007 г. указания на то, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является заказчиком услуг, изложенных в актах сведений не опровергает, об их недостоверности не свидетельствует.
Оснований считать, что перечисленные в указанных актах работы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, исключали выполненные работы в отношении дома по ул. Буторина, 8, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту в спорный период подтверждается данными актами.
Вопреки доводам жалобы, представленные истцом платежные поручения (т. 2, л.д. 39-80) содержат в назначении платежа указание на перечисление ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" ЕМУП "Восточное" денежных средств в счет оплаты по договору N 05 от 13.04.2007 г. за услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда с указанием периода, в счет которого производится оплата.
Имеющиеся в материалах дела разъяснения по статье эксплуатационные расходы (т. 3, л.д. 63-64) по своему содержанию являются объяснениями истца, представленными в письменной форме, которые в силу ч. 1 ст. 81 АПК РФ признаются доказательствами по делу. Указанные разъяснения подписаны представителем истца Першиной Л.А., действующей по доверенности N 32 от 25.02.2011 г. (т. 3, л.д. 36).
Стоимость указанных в разъяснениях услуг конкретизирована в представленных истцом фактических затратах на содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме по адресу ул. Буторина, 8 за 2010 год, за первое полугодие 2011 года (т. 3, л.д. 47-52), обоснованно принятых судом первой инстанции в качестве доказательств оказания истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Стоимость услуг по капитальному ремонту за период с января по май 2011 г. определена истцом на основании ставки платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - 4,88 руб./кв. м, утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2010 г. N 932 (т. 3, л.д. 58-62) (4,88 руб./кв. м x 197,4 кв. м x 5 мес. = 4 816 руб. 56 коп.). С учетом частичной оплаты задолженности ответчика составила 3 237 руб. 14 коп.
Стоимость эксплуатационных расходов за 2010 год (33 094 руб. 80 коп.) и пять месяцев 2011 года (15 851 руб. 05 коп.) определена истцом на основании утвержденных руководителем управляющей организации калькуляций по содержанию и ремонту общего имущества: на 2010 г. - 13,97 руб./кв. м; на 2011 г. - 16,62 руб./кв. м (т. 1, л.д. 135-136).
Поскольку стоимость услуг, рассчитанная на основании утвержденных управляющей организацией калькуляций, меньше чем стоимость услуг, рассчитанная на основании подлежащих применению между сторонами тарифов, утвержденных Постановлением Главы г. Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год" от 31.12.2009 г. N 5985, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2011 год" от 30.12.2010 г. N 932 (т. 3, л.д. 53-62), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в 2010 г. эксплуатационные услуги (33 094 руб. 80 коп.); за оказанные в период с января по май 2011 г. эксплуатационные услуги (15 851 руб. 05 коп.) и услуги по капитальному ремонту (3 237 руб. 14 коп.) на общую сумму 52 182 руб. 99 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), долг в размере 52 182 руб. 99 коп. правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов на предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно последнему абзацу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
Факт уплаты ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ССУ" подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 1265 от 10.06.2011 г. (т. 1, л.д. 120).
Следовательно, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ООО "ССУ" в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.
С учетом изложенного, решение суда от 10.10.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 г. по делу N А60-20055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2011 N 17АП-12502/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20055/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. N 17АП-12502/2011-ГК
Дело N А60-20055/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900) не явились;
- от ответчика, ООО "ССУ" (ОГРН 1086672002340, ИНН 6672260145) - Нестеренко В.В., паспорт, протокол N 1 от 12.01.2008 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Специальное строительное управление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2011 года
по делу N А60-20055/2011
принятое судьей А.Д.Тимофеевой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальное строительное управление"
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, общехозяйственных расходов и затрат на капитальный ремонт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальное строительное управление" (далее - ООО "ССУ", ответчик) о взыскании 52 182 руб. 99 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, общехозяйственных расходов и затрат на капитальный ремонт на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 7-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 г. (резолютивная часть от 07.10.2011 г., судья А.Д.Тимофеева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 52 182 руб. 00 коп. основного долга, 2 087 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 74-79).
Ответчик, ООО "ССУ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Буторина, 8 за 2010-2011 г. Представленные истцом калькуляции на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества не содержат расшифровок, в связи с чем не позволяют определить цели и суммы израсходованных денежных средств. Акты выполненных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, общежитий, спортивных площадок и нежилых помещений, подписанные истцом с ЕМУП "Восточное" не позволяют определить, в отношении какого объекта и во исполнение какого договора подписаны данные акты. В актах ЕМУП "Восточное" указано в качестве подрядчика; наименование ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" как заказчика услуг отсутствует. Материалами дела не прослеживается связь между договором N 05 от 13.04.2007 г. ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и ЕМУП "Восточное", актами и платежными поручениями. Разъяснения истца по статье эксплуатационные расходы содержат лишь перечень работ, которые истец обязан выполнять в рамках оказания услуг по управлению многоквартирным домом без указания сумм понесенных расходов по каждому виду работ. Указанное разъяснение подписано неуполномоченным лицом. В нарушение ст. 65, 75 АПК РФ истец не доказал факт несения расходов на сумму 52 182 руб. 99 коп. Также судом необоснованно взыскано 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, поскольку указанные сведения в отношении самого истца могли быть получены ООО "УК ЖКХ Октябрьский" бесплатно.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ООО "УК ЖКХ Октябрьский", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.09.2007 г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 8, на общем собрании по результатам заочного голосования приняли решение о выборе способа управления домом управляющей компанией и о выборе ООО "УК ЖКХ Октябрьский" в качестве управляющей компании домом (протокол голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 8 от 20.09.2007 г. N 1 - т. 1, л.д. 13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2009 г. серии 66 АГ 638660 ООО "ССУ" является собственником нежилого помещения (литер А), общей площадью 197,4 кв. м, номера на плане: подвал - помещения N 1-10, 34-37 (в части жилого дома кв. 1-120), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 8 (т. 1, л.д. 22).
ООО "УК ЖКХ Октябрьский", осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом, в 2010 году, а также в период с января по май 2011 г. оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В нарушение требований действующего законодательства в указанный период ООО "ССУ" обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не исполняло.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 52 182 руб. 99 коп. основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания услуг в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы в указанный период.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика (как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 8) участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор управления многоквартирным домом между ООО "УК ЖКХ Октябрьский" и ООО "ССУ" не заключен.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Вопреки доводам жалобы факт оказания истцом ответчику в спорный период подтвержден заключенным истцом с ЕМУП "Восточное" договором на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт жилищного фонда, и санитарное содержание придомовых территорий N 05 от 13.04.2007 г. (т. 1, л.д. 138-150); актами выполненных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, общежитий, спортивных площадок и нежилых помещений (т. 2, л.д. 1-38); платежными поручениями (т. 2, л.д. 39-80); отчетами истца о фактических затратах на содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме по адресу: ул. Буторина, 8 за 2010 год и за первой полугодие 2011 года (т. 3, л.д. 47-52).
Доводы жалобы о том, что Акты выполненных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, общежитий, спортивных площадок и нежилых помещений (т. 2, л.д. 1-38), подписанные истцом с ЕМУП "Восточное" не позволяют определить, в отношении какого объекта и во исполнение какого договора подписаны данные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В материалах дела не имеется иных договоров между истцом и ЕМУП "Восточное" на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт жилищного фонда, и санитарное содержание придомовых территорий, отсутствуют документальные сведения о том, что эксплуатационные услуги и услуги по капитальному ремонту оказывались ответчику другой организацией.
Дополнительным соглашением от 01.10.2007 г. к договору N 05 от 123.04.2007 г. в перечень домов, обслуживание которых осуществляет ЕМУП "Восточное", внесен многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 8 (т. 1, л.д. 150).
Отсутствие в двусторонних актах выполненных работ, подписанных между сторонами договора N 05 от 13.04.2007 г. указания на то, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является заказчиком услуг, изложенных в актах сведений не опровергает, об их недостоверности не свидетельствует.
Оснований считать, что перечисленные в указанных актах работы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, исключали выполненные работы в отношении дома по ул. Буторина, 8, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту в спорный период подтверждается данными актами.
Вопреки доводам жалобы, представленные истцом платежные поручения (т. 2, л.д. 39-80) содержат в назначении платежа указание на перечисление ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" ЕМУП "Восточное" денежных средств в счет оплаты по договору N 05 от 13.04.2007 г. за услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда с указанием периода, в счет которого производится оплата.
Имеющиеся в материалах дела разъяснения по статье эксплуатационные расходы (т. 3, л.д. 63-64) по своему содержанию являются объяснениями истца, представленными в письменной форме, которые в силу ч. 1 ст. 81 АПК РФ признаются доказательствами по делу. Указанные разъяснения подписаны представителем истца Першиной Л.А., действующей по доверенности N 32 от 25.02.2011 г. (т. 3, л.д. 36).
Стоимость указанных в разъяснениях услуг конкретизирована в представленных истцом фактических затратах на содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме по адресу ул. Буторина, 8 за 2010 год, за первое полугодие 2011 года (т. 3, л.д. 47-52), обоснованно принятых судом первой инстанции в качестве доказательств оказания истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Если из решения уполномоченного органа усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Стоимость услуг по капитальному ремонту за период с января по май 2011 г. определена истцом на основании ставки платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - 4,88 руб./кв. м, утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2010 г. N 932 (т. 3, л.д. 58-62) (4,88 руб./кв. м x 197,4 кв. м x 5 мес. = 4 816 руб. 56 коп.). С учетом частичной оплаты задолженности ответчика составила 3 237 руб. 14 коп.
Стоимость эксплуатационных расходов за 2010 год (33 094 руб. 80 коп.) и пять месяцев 2011 года (15 851 руб. 05 коп.) определена истцом на основании утвержденных руководителем управляющей организации калькуляций по содержанию и ремонту общего имущества: на 2010 г. - 13,97 руб./кв. м; на 2011 г. - 16,62 руб./кв. м (т. 1, л.д. 135-136).
Поскольку стоимость услуг, рассчитанная на основании утвержденных управляющей организацией калькуляций, меньше чем стоимость услуг, рассчитанная на основании подлежащих применению между сторонами тарифов, утвержденных Постановлением Главы г. Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год" от 31.12.2009 г. N 5985, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2011 год" от 30.12.2010 г. N 932 (т. 3, л.д. 53-62), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в 2010 г. эксплуатационные услуги (33 094 руб. 80 коп.); за оказанные в период с января по май 2011 г. эксплуатационные услуги (15 851 руб. 05 коп.) и услуги по капитальному ремонту (3 237 руб. 14 коп.) на общую сумму 52 182 руб. 99 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), долг в размере 52 182 руб. 99 коп. правомерно взыскан с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов на предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно последнему абзацу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
Факт уплаты ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ССУ" подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 1265 от 10.06.2011 г. (т. 1, л.д. 120).
Следовательно, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ООО "ССУ" в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.
С учетом изложенного, решение суда от 10.10.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 г. по делу N А60-20055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)