Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семыкина Анатолия Николаевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "15" августа 2012 года по делу N А74-2614/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич (ОГРНИП 30819012000081, ИНН 190110990015) (далее - индивидуальный предприниматель Семыкин А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ОГРН 1041901000338, ИНН 1901061466) (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 5 мая 2012 года по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Боградского района.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2012 по делу N А74-2614/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Семыкин А.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:
- - при составлении акта проверки предприниматель был лишен возможности на участие в проверке на предмет исследования кровли жилого дома;
- - инспекция не уведомила предпринимателя о проведении проверки, в связи с чем, предприниматель был лишен возможности пользоваться правами и обязанностями, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
- - инспекция в нарушение пункта 3.1 постановления Правительства Республики Хакасия от 20.12.2003 N 370 не выдала предпринимателю предписание об устранении нарушений и не установила срок для их устранения;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства вручения предпринимателю акта проверки или предписания об устранении нарушений, что является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.09.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 04.09.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 18 июля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 N 000732484.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предпринимателя является управление эксплуатацией жилого фонда.
Администрацией муниципального образования Боградский сельсовет с предпринимателем 18 августа 2011 года заключен договор на техническое обслуживание и санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда (л.д. 47-53 т. 1).
Предпринимателем заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в с. Боград, с собственниками помещений (квартир). Предприниматель оказывает данные услуги с сентября 2011 года по настоящее время (л.д. 54-65 т. 1).
Во исполнение поручения прокуратуры Республики Хакасия от 28 декабря 2011 года N 7-16-2011 об организации проверки и принятии мер к защите прав граждан на благоприятное жизнеобеспечение в рамках исполнения и напоминания прокуратуры Республики Хакасия от 27 февраля 2012 года N 7-17-12 о проверке соблюдения действующего законодательства на предмет обеспечения безопасности жизни и здоровья людей в сфере ЖКХ проведена проверка состояния жилых домов в с. Боград, обслуживаемых предпринимателем Семыкиным А.Н. (управляющая компания "Енисей") (л.д. 19-23 т. 2).
В ходе проверки, осуществленной специалистом инспекции Русиновым Т.Н., в присутствии помощника прокурора Боградского района Тодинова А.А., при участии представителя предпринимателя - техника Макаровой О.А., 06 марта 2012 года выявлены нарушения жилищного законодательства Российской Федерации и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а именно - наличие наледи (ледяных сосулек) на свесах кровель многоквартирных жилых домов по адресам: Республика Хакасия, с. Боград, ул. Новая, дома NN 13, 15, 17; ул. Школьная, дома NN 2, 4, 12, Нарушения зафиксированы в акте проверки от 6 марта 2012 года (л.д. 45-46 т. 1).
Требованием от 12 марта 2012 года N 7-10 и телефонограммой от 12 марта 2012 года предприниматель приглашен для дачи пояснений по факту выявленных в его действиях признаков административного правонарушения и рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (л.д. 26, 28 т. 2).
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем прокурора Боградского района 15 марта 2012 года вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 15 марта 2012 года направлено заместителем прокурора Боградского района в инспекцию для рассмотрения (л.д. 72 т. 1).
Уведомлением от 28 апреля 2012 года инспекция пригласила заявителя 5 мая 2012 года на рассмотрение административного материала по постановлению прокурора о возбуждении административного дела по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 73 т. 1). Данное уведомление получено предпринимателем лично 28 апреля 2012 года.
Руководитель инспекции, рассмотрев при участии предпринимателя материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 05 мая 2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в сумме 40 000 рублей.
Руководителем инспекции вынесено определение об исправлении опечатки от 6 августа 2012 года, согласно которому в абзаце 3 на странице 5 постановления по делу об административном правонарушении от 5 мая 2012 года, следует читать "наложить наказание штраф в сумме 4000 рублей".
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель в установленный законом срок оспорил его в Арбитражном суде Республике Хакасия.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности и наличие полномочий прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении и административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, следует, что под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Боградский сельсовет и предпринимателем Семыкиным А.Н. 18 августа 2011 года заключен договор на техническое обслуживание и санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда (л.д. 47-53 т. 1).
Между предпринимателем Семыкиным А.Н. и собственниками помещений (квартир) жилых домов, расположенных по адресам: с. Боград, ул. Новая, дома NN 13, 17, ул. Школьная, дома NN2, 4, 12, заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами. Следовательно, индивидуальный предприниматель Семыкин А.Н. является лицом, обеспечивающим нормальную эксплуатацию жилищного фонда, надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирных домов и, соответственно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений пунктов 1, 1.1, 1.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно пункту 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.
Как следует из материалов дела, в том числе рапорта об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.03.2012, акта проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 06.03.2012, на момент проведения совместной с инспекцией проверки было установлено, что на свесах кровель многоквартирных жилых домов по адресам: Республика Хакасия, с. Боград, ул. Новая, дома NN 13, 15, 17; ул. Школьная, дома NN 2, 4, 12, имелась наледь (ледяные сосульки).
Из письменных объяснений предпринимателя от 15 марта 2012 года следует, что ему были известны требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе о необходимости устранять ледяные сосульки на крышах многоквартирных домов, обслуживаемых им. Рабочие ежедневно убирают наледь на крышах. С наличием на момент проведения проверки 6 марта 2012 года наледи (ледяных сосулек) на крыше дома по адресу: с. Боград, ул. Новая, дом N 15 предприниматель согласен. Объяснил данный факт отсутствием техники, с помощью которой можно устранить наледь. Но полагает, что имеющиеся сосульки угрозу для населения не представляли, так как тротуар находится на значительном расстоянии от дома. С наличием наледи (ледяных сосулек) на момент проведения проверки 06 марта 2012 года по адресам: с. Боград, ул. Новая, дома NN 13, 17, ул. Школьная, дома NN 2, 4, 12, предприниматель частично не согласен, так как 5 марта 2012 года рабочие убирали наледь на крышах (л.д. 42-44 т. 1).
В доказательство выполнения работ по очистке кровли указанных жилых домов от сосулек в материалы дела представлена выписка из журнала заявок жильцов за 05 марта 2012 года. Из содержания выписки из журнала заявок жильцов следует, что 05.03.2012 по адресам: с. Боград, ул. Новая, дома NN 13, 17, ул. Школьная, дома NN 2, 4, 12, работы по уборке наледи с крыши не производились.
Кроме того, материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.03.2012, рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.03.2012, актом проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 06.03.2012, подтверждается, что на момент проверки наледь (ледяные сосульки) на свесах кровель домов имелась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Семыкина А.Н. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы предпринимателя о том, что инспекцией нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), поскольку акт проверки предпринимателю не вручался, извещение о проведении проверки не направлялось, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Из материалов дела следует, что и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Республики Хакасия Кокоулиной А.С. горрайпрокурорам Республики Хакасия во исполнение письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.01.2011 N 73/1-143-2011 в связи с участившимися случаями травматизма граждан по причине схода наледи с крыш, в виду ненадлежащей уборки коммунальными службами территорий от снега, направлено напоминание от 27.02.2012 N 7-17-12 о проведении проверки исполнения органами местного самоуправления, предприятиями жилищно-коммунального хозяйства действующего законодательства при обеспечении безопасности жизни и здоровья людей в рассматриваемой сфере.
В напоминании указано, что в ходе проверки необходимо установить наличие (отсутствие) снежного скопления, сосулек на крышах жилых домов, особое внимание предложено обратить на социально-значимые объекты.
Из рапорта помощника прокурора Боградского района от 12.03.2012 Тодинова А.А. следует, что в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства и прав граждан в жилищно-коммунальной сфере, во исполнение письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.01.2011 N 73/1-143-2011 и напоминания от 27.02.2012 N 7-17-12 прокуратуры Республики Хакасия, в деятельности индивидуального предпринимателя Семыкина А.Н. выявлены нарушения норм действующего законодательства, выразившееся в наличии наледи на свесах кровель многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт проведения прокуратурой Боградского района в отношении предпринимателя проверки в рамках осуществления прокурорского надзора. Таким образом, к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применяются.
Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Поскольку требования к составлению акта прокурорской проверки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены, а акт проверки от 06.03.2012 составлен с участием представителей прокуратуры Боградского района и индивидуального предпринимателя Семыкина А.Н. (техника Макаровой О.А.), суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о нарушении инспекцией порядка проведения проверки.
Довод предпринимателя о том, что инспекцией в нарушение пункта 3.1 постановления Правительства Республики Хакасия от 20.12.2003 N 370 не выдано предпринимателю предписание об устранении нарушений и не установлен срок для их устранения, подлежит отклонению, поскольку факт невыдачи обязательных для исполнения предписаний и предупреждений не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдать требования действующего законодательства.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Индивидуальный предприниматель Семыкин А.Н. не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.
О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами заявлено не было.
Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" августа 2012 года по делу N А74-2614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N А74-2614/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N А74-2614/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семыкина Анатолия Николаевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "15" августа 2012 года по делу N А74-2614/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич (ОГРНИП 30819012000081, ИНН 190110990015) (далее - индивидуальный предприниматель Семыкин А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ОГРН 1041901000338, ИНН 1901061466) (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 5 мая 2012 года по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Боградского района.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2012 по делу N А74-2614/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Семыкин А.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:
- - при составлении акта проверки предприниматель был лишен возможности на участие в проверке на предмет исследования кровли жилого дома;
- - инспекция не уведомила предпринимателя о проведении проверки, в связи с чем, предприниматель был лишен возможности пользоваться правами и обязанностями, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
- - инспекция в нарушение пункта 3.1 постановления Правительства Республики Хакасия от 20.12.2003 N 370 не выдала предпринимателю предписание об устранении нарушений и не установила срок для их устранения;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства вручения предпринимателю акта проверки или предписания об устранении нарушений, что является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 03.09.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 04.09.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 18 июля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 N 000732484.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предпринимателя является управление эксплуатацией жилого фонда.
Администрацией муниципального образования Боградский сельсовет с предпринимателем 18 августа 2011 года заключен договор на техническое обслуживание и санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда (л.д. 47-53 т. 1).
Предпринимателем заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в с. Боград, с собственниками помещений (квартир). Предприниматель оказывает данные услуги с сентября 2011 года по настоящее время (л.д. 54-65 т. 1).
Во исполнение поручения прокуратуры Республики Хакасия от 28 декабря 2011 года N 7-16-2011 об организации проверки и принятии мер к защите прав граждан на благоприятное жизнеобеспечение в рамках исполнения и напоминания прокуратуры Республики Хакасия от 27 февраля 2012 года N 7-17-12 о проверке соблюдения действующего законодательства на предмет обеспечения безопасности жизни и здоровья людей в сфере ЖКХ проведена проверка состояния жилых домов в с. Боград, обслуживаемых предпринимателем Семыкиным А.Н. (управляющая компания "Енисей") (л.д. 19-23 т. 2).
В ходе проверки, осуществленной специалистом инспекции Русиновым Т.Н., в присутствии помощника прокурора Боградского района Тодинова А.А., при участии представителя предпринимателя - техника Макаровой О.А., 06 марта 2012 года выявлены нарушения жилищного законодательства Российской Федерации и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а именно - наличие наледи (ледяных сосулек) на свесах кровель многоквартирных жилых домов по адресам: Республика Хакасия, с. Боград, ул. Новая, дома NN 13, 15, 17; ул. Школьная, дома NN 2, 4, 12, Нарушения зафиксированы в акте проверки от 6 марта 2012 года (л.д. 45-46 т. 1).
Требованием от 12 марта 2012 года N 7-10 и телефонограммой от 12 марта 2012 года предприниматель приглашен для дачи пояснений по факту выявленных в его действиях признаков административного правонарушения и рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (л.д. 26, 28 т. 2).
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем прокурора Боградского района 15 марта 2012 года вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 15 марта 2012 года направлено заместителем прокурора Боградского района в инспекцию для рассмотрения (л.д. 72 т. 1).
Уведомлением от 28 апреля 2012 года инспекция пригласила заявителя 5 мая 2012 года на рассмотрение административного материала по постановлению прокурора о возбуждении административного дела по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 73 т. 1). Данное уведомление получено предпринимателем лично 28 апреля 2012 года.
Руководитель инспекции, рассмотрев при участии предпринимателя материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 05 мая 2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в сумме 40 000 рублей.
Руководителем инспекции вынесено определение об исправлении опечатки от 6 августа 2012 года, согласно которому в абзаце 3 на странице 5 постановления по делу об административном правонарушении от 5 мая 2012 года, следует читать "наложить наказание штраф в сумме 4000 рублей".
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель в установленный законом срок оспорил его в Арбитражном суде Республике Хакасия.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности и наличие полномочий прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении и административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, следует, что под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Боградский сельсовет и предпринимателем Семыкиным А.Н. 18 августа 2011 года заключен договор на техническое обслуживание и санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда (л.д. 47-53 т. 1).
Между предпринимателем Семыкиным А.Н. и собственниками помещений (квартир) жилых домов, расположенных по адресам: с. Боград, ул. Новая, дома NN 13, 17, ул. Школьная, дома NN2, 4, 12, заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами. Следовательно, индивидуальный предприниматель Семыкин А.Н. является лицом, обеспечивающим нормальную эксплуатацию жилищного фонда, надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирных домов и, соответственно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений пунктов 1, 1.1, 1.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 названных Правил).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно пункту 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.
Как следует из материалов дела, в том числе рапорта об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.03.2012, акта проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 06.03.2012, на момент проведения совместной с инспекцией проверки было установлено, что на свесах кровель многоквартирных жилых домов по адресам: Республика Хакасия, с. Боград, ул. Новая, дома NN 13, 15, 17; ул. Школьная, дома NN 2, 4, 12, имелась наледь (ледяные сосульки).
Из письменных объяснений предпринимателя от 15 марта 2012 года следует, что ему были известны требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе о необходимости устранять ледяные сосульки на крышах многоквартирных домов, обслуживаемых им. Рабочие ежедневно убирают наледь на крышах. С наличием на момент проведения проверки 6 марта 2012 года наледи (ледяных сосулек) на крыше дома по адресу: с. Боград, ул. Новая, дом N 15 предприниматель согласен. Объяснил данный факт отсутствием техники, с помощью которой можно устранить наледь. Но полагает, что имеющиеся сосульки угрозу для населения не представляли, так как тротуар находится на значительном расстоянии от дома. С наличием наледи (ледяных сосулек) на момент проведения проверки 06 марта 2012 года по адресам: с. Боград, ул. Новая, дома NN 13, 17, ул. Школьная, дома NN 2, 4, 12, предприниматель частично не согласен, так как 5 марта 2012 года рабочие убирали наледь на крышах (л.д. 42-44 т. 1).
В доказательство выполнения работ по очистке кровли указанных жилых домов от сосулек в материалы дела представлена выписка из журнала заявок жильцов за 05 марта 2012 года. Из содержания выписки из журнала заявок жильцов следует, что 05.03.2012 по адресам: с. Боград, ул. Новая, дома NN 13, 17, ул. Школьная, дома NN 2, 4, 12, работы по уборке наледи с крыши не производились.
Кроме того, материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.03.2012, рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.03.2012, актом проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 06.03.2012, подтверждается, что на момент проверки наледь (ледяные сосульки) на свесах кровель домов имелась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Семыкина А.Н. признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы предпринимателя о том, что инспекцией нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), поскольку акт проверки предпринимателю не вручался, извещение о проведении проверки не направлялось, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Из материалов дела следует, что и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Республики Хакасия Кокоулиной А.С. горрайпрокурорам Республики Хакасия во исполнение письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.01.2011 N 73/1-143-2011 в связи с участившимися случаями травматизма граждан по причине схода наледи с крыш, в виду ненадлежащей уборки коммунальными службами территорий от снега, направлено напоминание от 27.02.2012 N 7-17-12 о проведении проверки исполнения органами местного самоуправления, предприятиями жилищно-коммунального хозяйства действующего законодательства при обеспечении безопасности жизни и здоровья людей в рассматриваемой сфере.
В напоминании указано, что в ходе проверки необходимо установить наличие (отсутствие) снежного скопления, сосулек на крышах жилых домов, особое внимание предложено обратить на социально-значимые объекты.
Из рапорта помощника прокурора Боградского района от 12.03.2012 Тодинова А.А. следует, что в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства и прав граждан в жилищно-коммунальной сфере, во исполнение письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.01.2011 N 73/1-143-2011 и напоминания от 27.02.2012 N 7-17-12 прокуратуры Республики Хакасия, в деятельности индивидуального предпринимателя Семыкина А.Н. выявлены нарушения норм действующего законодательства, выразившееся в наличии наледи на свесах кровель многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт проведения прокуратурой Боградского района в отношении предпринимателя проверки в рамках осуществления прокурорского надзора. Таким образом, к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применяются.
Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Поскольку требования к составлению акта прокурорской проверки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены, а акт проверки от 06.03.2012 составлен с участием представителей прокуратуры Боградского района и индивидуального предпринимателя Семыкина А.Н. (техника Макаровой О.А.), суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о нарушении инспекцией порядка проведения проверки.
Довод предпринимателя о том, что инспекцией в нарушение пункта 3.1 постановления Правительства Республики Хакасия от 20.12.2003 N 370 не выдано предпринимателю предписание об устранении нарушений и не установлен срок для их устранения, подлежит отклонению, поскольку факт невыдачи обязательных для исполнения предписаний и предупреждений не освобождает предпринимателя от обязанности соблюдать требования действующего законодательства.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Индивидуальный предприниматель Семыкин А.Н. не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.
О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами заявлено не было.
Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" августа 2012 года по делу N А74-2614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)