Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Чалбышевой И.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Леоновой О.И. (дов. от 08.09.2011)
от ответчика: от ТСЖ "Академика Волгина 8-2" - Свиридовой М.В. (дов. от 09.12.2011), от МГРИ-РГГРУ - Дорогановой О.В. (дов. от 04.07.2012 N 01-19/545)
от третьего лица:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий"
на решение от 29 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лисицыным К.В.
на постановление от 18 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.
по иску ООО "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" (ОГРН: 10977464721635)
к ТСЖ "Академика Волгина 8-2" (ОГРН 1107746803999), ГОУ ВПО "РГГУ им. Серго Орджоникидзе" (ОГРН: 1027739347723)
о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: ФГУП "ПромЭкс"
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" (ООО "ААСТ") к Товариществу собственников жилья "Академика Волгина 8-2" (ТСЖ "Академика Волгина 8-2"), Государственному образовательному учреждению "Российский государственный геологоразведочный Университет имени Серго Орджоникидзе" (МГРИ-РГГРУ) о признании незаконными действия ответчиков по прекращению подачи электрической энергии, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 981 065 руб. 60 коп., взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом в период с 01 января 2011 года по 31 июля 2011 года осуществлялась оплата за поставку коммунальных ресурсов и оказание коммунальных услуг по неверно произведенным ответчиками расчетам, что истцом была произведена необоснованная оплата за не предоставленные ответчиками услуги по содержанию и ремонту его помещений в указанный период.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" (ФГУП "ПромЭкс").
Решением от 29 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в октябре 2010 года в целях управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2 было создано Товарищество собственников жилья "Академика Волгина 8-2"; что 05 мая 2011 года между ТСЖ "Академика Волгина 8-2" и МГРИ-РГГРУ был заключен договор о возмещении расходов по коммунальным платежам N 15, предметом которого является возмещение ТСЖ фактически понесенных Университетом расходов по коммунальным платежам, относящихся к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2, при этом согласно пункту 2.1 договора Университет обязался обеспечить в соответствии с требованиями законодательства функционирование систем электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, обеспечивающих коммунальное обеспечение многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2, а в пунктах 7.1, 7.2 договора закрепили порядок взаиморасчетов за период, начиная с 01 декабря 2010 года, а также признали фактическими потребителями не только физических лиц, проживающих в квартирах (жилых помещениях) многоквартирного дома, но и юридических лиц: ФГУП "Аэрогеология", ФГУП "Промекс".
Судами установлено, что 10 декабря 2010 года между ФГУП "ПромЭкс" (организация) и ООО "ААСТ" (управляющий) был заключен договор N ВП-07/10, согласно которому организация предоставляет за плату во временное пользование объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2 общей площадью 5 685,30 кв. м, а управляющий оплачивает и принимает объект в пользование, а также за свой счет обязуется содержать объект (пункты 1.1, 3.1.1).
Судами также установлено, что 22 июля 2011 года ТСЖ "Академика Волгина 8-2" выставило истцу счета за потребленные коммунальные ресурсы за период с декабря 2010 года по июль 2011 года, которые были оплачены истцом в полном объеме.
Судами отмечено, что 08 августа 2011 года между ТСЖ и истцом без претензий и возражений были подписаны акты о фактическом оказании и потреблении истцом коммунальных услуг в период с января по июль 2011 года на общую сумму 4 126 317 руб. 72 коп., что ТСЖ "Академика Волгина 8-2" платежным поручением N 53 от 17 августа 2011 года перечислил МГРИ-РГГРУ сумму в размере 3 468 513 руб. 72 руб. в счет оплаты по договору N 15 от 05 мая 2011 года за частичное возмещение коммунальных расходов за спорный период.
Судами также отмечено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на незаконное отключение ответчиком (МГРИ-РГГРУ) подачи истцу электрической энергии на семь дней, на неверное произведение ответчиками расчета за коммунальные услуги, а также на то, что истец в период с 01 января 2011 года по 31 июля 2011 года необоснованно переплатил за не предоставленные ответчиками услуги по содержанию и ремонту его помещений в спорный период, в связи с чем сумма в размере 1 981 065 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением.
С учетом установленных обстоятельств, положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возврата неосновательного обогащения, частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также с учетом подписания актов о фактическом оказании и потреблении истцом коммунальных услуг за спорный период представителями сторон без претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг, и с отражением информации о наименовании работ (услуг), объеме и цене, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать перечисленные истцом денежные средства за коммунальные услуги неосновательным обогащением ответчиков, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконными действия ответчиков по прекращению подачи электрической энергии суды исходили из отсутствия достаточных и законных оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлено доказательства того, что отключение энергии произошло в результате действий (бездействия) ответчиков.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам. Доводы жалобы мотивированы тем, что истец не является собственником переданных ему во временное пользование помещений (в виде одного подъезда в многоквартирном доме), и, соответственно, не может нести бремя расходов по содержанию общего имущества в этом многоквартирном доме, поскольку эта обязанность законом возложена на собственника. Также истец ссылается на необоснованное указание во всех счетах на оплату статьи "содержание и ремонт его помещений", т.е. не помещений общего пользования, а помещений, переданных в пользование истцу. По мнению истца, судами не исследованы обстоятельства о наличии или отсутствии возможности у ответчиков отключить подачу электроэнергии в помещениях, занимаемых истцом.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик - МГРИ-РГГРУ просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика - МГРИ-РГГРУ привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчика - ТСЖ "Академика Волгина 8-2" в удовлетворении жалобы просил отказать.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 29 мая 2012 года и постановления от 18 июля 2012 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 29 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90918/11-58-540 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А40-90918/11-58-540
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А40-90918/11-58-540
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Чалбышевой И.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Леоновой О.И. (дов. от 08.09.2011)
от ответчика: от ТСЖ "Академика Волгина 8-2" - Свиридовой М.В. (дов. от 09.12.2011), от МГРИ-РГГРУ - Дорогановой О.В. (дов. от 04.07.2012 N 01-19/545)
от третьего лица:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий"
на решение от 29 мая 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лисицыным К.В.
на постановление от 18 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.
по иску ООО "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" (ОГРН: 10977464721635)
к ТСЖ "Академика Волгина 8-2" (ОГРН 1107746803999), ГОУ ВПО "РГГУ им. Серго Орджоникидзе" (ОГРН: 1027739347723)
о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения
третье лицо: ФГУП "ПромЭкс"
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" (ООО "ААСТ") к Товариществу собственников жилья "Академика Волгина 8-2" (ТСЖ "Академика Волгина 8-2"), Государственному образовательному учреждению "Российский государственный геологоразведочный Университет имени Серго Орджоникидзе" (МГРИ-РГГРУ) о признании незаконными действия ответчиков по прекращению подачи электрической энергии, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 981 065 руб. 60 коп., взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом в период с 01 января 2011 года по 31 июля 2011 года осуществлялась оплата за поставку коммунальных ресурсов и оказание коммунальных услуг по неверно произведенным ответчиками расчетам, что истцом была произведена необоснованная оплата за не предоставленные ответчиками услуги по содержанию и ремонту его помещений в указанный период.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" (ФГУП "ПромЭкс").
Решением от 29 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в октябре 2010 года в целях управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2 было создано Товарищество собственников жилья "Академика Волгина 8-2"; что 05 мая 2011 года между ТСЖ "Академика Волгина 8-2" и МГРИ-РГГРУ был заключен договор о возмещении расходов по коммунальным платежам N 15, предметом которого является возмещение ТСЖ фактически понесенных Университетом расходов по коммунальным платежам, относящихся к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2, при этом согласно пункту 2.1 договора Университет обязался обеспечить в соответствии с требованиями законодательства функционирование систем электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, обеспечивающих коммунальное обеспечение многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2, а в пунктах 7.1, 7.2 договора закрепили порядок взаиморасчетов за период, начиная с 01 декабря 2010 года, а также признали фактическими потребителями не только физических лиц, проживающих в квартирах (жилых помещениях) многоквартирного дома, но и юридических лиц: ФГУП "Аэрогеология", ФГУП "Промекс".
Судами установлено, что 10 декабря 2010 года между ФГУП "ПромЭкс" (организация) и ООО "ААСТ" (управляющий) был заключен договор N ВП-07/10, согласно которому организация предоставляет за плату во временное пользование объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2 общей площадью 5 685,30 кв. м, а управляющий оплачивает и принимает объект в пользование, а также за свой счет обязуется содержать объект (пункты 1.1, 3.1.1).
Судами также установлено, что 22 июля 2011 года ТСЖ "Академика Волгина 8-2" выставило истцу счета за потребленные коммунальные ресурсы за период с декабря 2010 года по июль 2011 года, которые были оплачены истцом в полном объеме.
Судами отмечено, что 08 августа 2011 года между ТСЖ и истцом без претензий и возражений были подписаны акты о фактическом оказании и потреблении истцом коммунальных услуг в период с января по июль 2011 года на общую сумму 4 126 317 руб. 72 коп., что ТСЖ "Академика Волгина 8-2" платежным поручением N 53 от 17 августа 2011 года перечислил МГРИ-РГГРУ сумму в размере 3 468 513 руб. 72 руб. в счет оплаты по договору N 15 от 05 мая 2011 года за частичное возмещение коммунальных расходов за спорный период.
Судами также отмечено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на незаконное отключение ответчиком (МГРИ-РГГРУ) подачи истцу электрической энергии на семь дней, на неверное произведение ответчиками расчета за коммунальные услуги, а также на то, что истец в период с 01 января 2011 года по 31 июля 2011 года необоснованно переплатил за не предоставленные ответчиками услуги по содержанию и ремонту его помещений в спорный период, в связи с чем сумма в размере 1 981 065 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением.
С учетом установленных обстоятельств, положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возврата неосновательного обогащения, частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также с учетом подписания актов о фактическом оказании и потреблении истцом коммунальных услуг за спорный период представителями сторон без претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг, и с отражением информации о наименовании работ (услуг), объеме и цене, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать перечисленные истцом денежные средства за коммунальные услуги неосновательным обогащением ответчиков, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконными действия ответчиков по прекращению подачи электрической энергии суды исходили из отсутствия достаточных и законных оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не представлено доказательства того, что отключение энергии произошло в результате действий (бездействия) ответчиков.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам. Доводы жалобы мотивированы тем, что истец не является собственником переданных ему во временное пользование помещений (в виде одного подъезда в многоквартирном доме), и, соответственно, не может нести бремя расходов по содержанию общего имущества в этом многоквартирном доме, поскольку эта обязанность законом возложена на собственника. Также истец ссылается на необоснованное указание во всех счетах на оплату статьи "содержание и ремонт его помещений", т.е. не помещений общего пользования, а помещений, переданных в пользование истцу. По мнению истца, судами не исследованы обстоятельства о наличии или отсутствии возможности у ответчиков отключить подачу электроэнергии в помещениях, занимаемых истцом.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик - МГРИ-РГГРУ просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика - МГРИ-РГГРУ привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчика - ТСЖ "Академика Волгина 8-2" в удовлетворении жалобы просил отказать.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 29 мая 2012 года и постановления от 18 июля 2012 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 29 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90918/11-58-540 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)