Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Л.А., Управляющей компании в жилищно-коммунальном хозяйстве "Городское жилищное управление г. Ижевска" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2010 года, которым исковые требования Л.Б., Л.А. к МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.
Взысканы с МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" в пользу Л.Б. и ФИО 14 убытки в размере <...> руб., расходы на копирование документов в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., всего - <...> руб.
Взыскана с МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" в пользу Л.Б. <...>, Л.А. <...> компенсация морального вреда в размере <...> руб. каждому.
Взыскана с МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" государственная пошлина в местный бюджет в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Л-вых, представителя ответчика, Судебная коллегия
к мировому судье обратились истцы с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что являются потребителем коммунальных услуг и собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Истцы своевременно вносят плату за коммунальные услуги, ответчик же свои обязательства по обслуживанию жилого помещения выполняет ненадлежащим образом. Вследствие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, требований, неисполнения обязательств по ремонту межпанельных швов, из-за протекания межпанельных швов, имуществу истцов причинен ущерб, квартира требует ремонта с заменой оконных блоков и балконной двери. Просят взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры в размере <...> руб., а также расходы, связанные с копированием документов, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истцы заявили дополнительные требования о замене сантехнического оборудования и разводки ГВС, ХВС внутри квартиры, стоимость работ составляет <...> руб.
Определением мирового судьи от 30 октября 2009 г. дело передано в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 декабря 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена обслуживающая организация - ООО "Коммунальщик плюс".
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили требования - отказавшись от требования о замене сантехнического оборудования и разводки ГВС, ХВС внутри квартиры, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с ремонтом квартиры, заменой оконных блоков и сантехнического оборудования в размере <...> руб., компенсацию морального вреда просили взыскать по <...> руб. в пользу каждого.
В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика - Т.Е.А., действующая на основании доверенности, против иска возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, который ходатайствовал об этом.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Л.А. просит отменить решение суда так как суд не указал, что срок ресурса инженерных коммуникаций выработан.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, каждая из которых доводы своей жалобы поддержала, не признавая доводы жалобы другой стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.
Так, суд при постановлении решения правильно установил, что истцы являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных 19 апреля 2007 г., проживают в квартире вдвоем.
Истцы в полном объеме производят оплату предоставляемых ответчиком жилищно-коммунальных услуг, что следует из объяснений истцов и не оспаривается ответчиком.
Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором проживают истцы, является панельным домом, он построен в 1962 г., числится на балансе ответчика, который отвечает за надлежащее состояние дома. Межпанельные швы дома длительное время (с 2000 г.) находились в неудовлетворительном состоянии, обязанность по проведению работ по герметизации межпанельных швов возложена на ответчика.
Эти обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, установлены решением Индустриального суда г. Ижевска от 17 октября 2008 г., вступившим в законную силу 14 сентября 2009 г., и не подлежат доказыванию вновь в порядке ст. 61 ГПК РФ.
Работы по герметизации межпанельных швов выполнены ответчиком, что следует из объяснений сторон, подтверждается копией акта приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 20 ноября 2009 г.
Вследствие ненадлежащего состояния межпанельных швов в период ливневых дождей длительное время происходило затопление квартиры истцов, расположенной на 4-м этаже дома, вследствие чего требуется ремонт квартиры с заменой окон и балконной двери.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно акту от 16 октября 2002 г., составленному мастерами ЖРП-7, из-за неисправности температурных швов (панельных) стены в квартире 36 постоянно отсыревают, по стенам и по рамам подтеки. Рамы и оконные блоки разваливаются, стянуты по углам металлическими соединениями.
Из акта обследования технического состояния дома <...> от 27 февраля 2003 г. следует, что в квартире <...> видны следы промерзания межпанельных швов, желтые пятна, подтеки на обоях.
Из акта обследования квартиры истцов от 7 апреля 2008 г., составленного представителями РОУК и ООО "Уют", следует, что в квартире наблюдаются подтеки и темные пятна на "наружной стеновой панели" (место расположения межпанельного шва), отслоение обоев, в большой комнате грибок в углах наружной стеновой панели. Оконные блоки деревянные, спаренные. Оконные створки и балконная дверь в комнате площадью 20,8 кв. м деформированы, зазоры в притворах переплетов. При визуальном осмотре дома с наружной стороны (фасада) выявлено разрушение герметизации межпанельных швов в районе квартиры <...>.
В акте осмотра технического состояния квартир в доме <...> от 24 марта 2009 г., составленном ведущим инженером ОТН за ЖФ ответчика, указано наличие в кв. N <...> повреждений в виде желтых мокрых следов и появлении грибка на потолке в большой комнате, вздутие обоев по углам от окна, наличие на них желтых разводов, плесени в углах между потолком и наружной стеной, во всех комнатах наличие желтых пятен на потолке и обоях, отслоение обоев.
Согласно заключению судебной экспертизы в результате отсутствия надлежащей гидроизоляции межпанельных швов квартира истцов получила следующие повреждения. В кухне:
- повреждение обоев (улучшенного качества), выраженное в расхождении стыков, вздутии листов, отслоении от стены, наличии плесневых пятен в углах наружной стены;
- повреждение потолка (масляная окраска), выраженное в растрескивании шпаклевочного и окрасочного слоя, наличии плесневых пятен в углах.
В большой комнате (20,8 кв. м):
- повреждение обоев (обыкновенного качества) выраженное в расхождении стыков, вздутии листов, отслоении от стены, наличии плесневых пятен в углах наружной стены;
- повреждение потолка (побелка), выраженное в растрескивании шпаклевочного и окрасочного слоя, наличии плесневых пятен в углах.
В маленькой комнате (10, 9 кв. м):
- окно имеет ярко выраженные повреждения, выраженные в наличии грибкового поражения фрамуг, сам, трещин подоконной доски, провисания петель;
- повреждение обоев (улучшенного качества) выраженное в расхождении стыков, вздутии листов, отслоении от стены, наличии плесневых пятен в углах наружной стены;
- повреждение потолка (побелка), выраженное в растрескивании шпаклевочного и окрасочного слоя, наличии плесневых пятен в углах, потеках желтого цвета.
Определены виды работ, которые необходимо выполнить в квартире истцов для устранения последствий затопления квартиры.
Из заключения эксперта А.Р.Р. и его объяснений в судебном заседании следует, что нормативный срок службы деревянных оконных блоков составляет 40 лет, в связи с наличием на окнах гнили - она присутствует и на том окне, которое истцы не заменили, о ее наличии имеются сведения в материалах дела, - ремонт окон недопустим, так как гниль поражает механические свойства древесины, процесс разрушения может продолжаться не только в непросушенной, но и в относительно сухой древесине, пораженная древесина является опасным источником грибной инфекции для различных деревянных сооружений, окна и балконная дверь требуют замены.
В соответствии со ст.ст. 4, 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в редакции от 25 октября 2007 года "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в редакции от 25 октября 2007 года "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Согласно заключению эксперта У.Л.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб., при этом эксперт указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен при условии замены трех окон и балконной двери на деревянные, а не на пластиковые.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в связи с необходимостью ремонта квартиры и замены деревянных окон и балконной двери вследствие длительного неисполнения ответчиком обязанности по ремонту межпанельных швов, а поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истцов <...> руб.
При этом суд учел, что способ защиты нарушенного права определяется истцом. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере, определенном экспертом, с учетом расходов по замене окон и балконной двери. Поскольку окна в квартире истцов были установлены деревянные, то вне зависимости от того, что истцы произвели замену трех окон и балконной двери на пластиковые, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по замене деревянных окон на деревянные.
Требования истцов о возмещении расходов в связи с заменой сантехнического оборудования суд правильно отклонил, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На момент предъявления требования о замене сантехнического оборудования к ответчику истцы являлись собственниками квартиры, они приватизировали квартиру в том состоянии, в каком она находилась на момент приватизации, никаких обязательств по замене сантехнического оборудования ответчик перед истцами на себя не принимал, доказательств этому суду не представлено.
Доводы истцов о том, что обязанность ответчика по замене сантехнического оборудования возникла до передачи им квартиры в собственности, а поэтому она сохраняется до момента исполнения, суд так же правильно счел необоснованными.
Согласно ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, отношения между истцами и ответчиками изменились, отношения по договору найма жилого помещения прекращены, в связи с приобретением истцами права собственности на квартиру, между истцом и ответчиками возникли отношения, вытекающие из договора оказания услуг. Доказательств того, что в рамках этого договора ответчик несет обязанность по замене сантехнического оборудования суду не представлено.
Обосновал суд и необходимость удовлетворения требований о взыскании морального вреда поскольку:
Права истцов как потребителей в связи с отсутствием надлежащего обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома нарушены ответчиком, истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком, поскольку установлена его вина в неисполнении обязанностей по ремонту общего имущества многоквартирного дома (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099 ГК РФ).
При определении размера компенсации суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ принял во внимание степень вины ответчика, характер нарушения прав потребителя, его последствия, а также степень нравственных страданий истца. Учел, что с 2002 г. истцы проживали в квартире, которую постоянно затапливало в период ливневых дождей и состояние которой постепенно приходило в негодное, ремонт которой выполнить было невозможно из-за сырости, вследствие которой на стенах образовалась плесень, а на окнах - грибок, что истцы длительное время проживают в квартире, которая выглядит неэстетично, в квартире, требующей ремонта, произвести который невозможно вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по проведению капитального ремонта межпанельных швов. Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного морального вреда в пользу каждого даже с учетом изложенных доводов и полагает, что взысканная судом сумма подлежит снижению до <...> рублей в пользу каждого из истцов.
Доводы жалоб судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда. В жалобе Л.А. указывает на то, что суд необоснованно не учел того, что он заменил сантехническое оборудование за свой счет, вместе с тем данному обстоятельству судом оценка дана, Судебная коллегия соглашается с ней в полном объеме. В жалобе ответчика указывается на то, что замена оконных блоков не требуется, а требуется лишь ремонт, вместе с тем из представленных суду доказательств, заключения экспертизы следует, что замена оконных блоков необходима, доводы жалобы в данной части несостоятельны. В части снижения размера компенсации морального вреда доводы жалобы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2010 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
Кассационную жалобу ответчика удовлетворить в части: снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Л.А. и Л.Б., с <...> рублей в пользу каждого до <...> рублей в пользу каждого. В остальной части кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3246/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N 33-3246/2010
Судья: Орлова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Л.А., Управляющей компании в жилищно-коммунальном хозяйстве "Городское жилищное управление г. Ижевска" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2010 года, которым исковые требования Л.Б., Л.А. к МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.
Взысканы с МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" в пользу Л.Б. и ФИО 14 убытки в размере <...> руб., расходы на копирование документов в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., всего - <...> руб.
Взыскана с МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" в пользу Л.Б. <...>, Л.А. <...> компенсация морального вреда в размере <...> руб. каждому.
Взыскана с МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" государственная пошлина в местный бюджет в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Л-вых, представителя ответчика, Судебная коллегия
установила:
к мировому судье обратились истцы с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что являются потребителем коммунальных услуг и собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Истцы своевременно вносят плату за коммунальные услуги, ответчик же свои обязательства по обслуживанию жилого помещения выполняет ненадлежащим образом. Вследствие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, требований, неисполнения обязательств по ремонту межпанельных швов, из-за протекания межпанельных швов, имуществу истцов причинен ущерб, квартира требует ремонта с заменой оконных блоков и балконной двери. Просят взыскать с ответчика стоимость ремонта квартиры в размере <...> руб., а также расходы, связанные с копированием документов, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истцы заявили дополнительные требования о замене сантехнического оборудования и разводки ГВС, ХВС внутри квартиры, стоимость работ составляет <...> руб.
Определением мирового судьи от 30 октября 2009 г. дело передано в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 декабря 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена обслуживающая организация - ООО "Коммунальщик плюс".
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили требования - отказавшись от требования о замене сантехнического оборудования и разводки ГВС, ХВС внутри квартиры, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с ремонтом квартиры, заменой оконных блоков и сантехнического оборудования в размере <...> руб., компенсацию морального вреда просили взыскать по <...> руб. в пользу каждого.
В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика - Т.Е.А., действующая на основании доверенности, против иска возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, который ходатайствовал об этом.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Л.А. просит отменить решение суда так как суд не указал, что срок ресурса инженерных коммуникаций выработан.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, каждая из которых доводы своей жалобы поддержала, не признавая доводы жалобы другой стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.
Так, суд при постановлении решения правильно установил, что истцы являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных 19 апреля 2007 г., проживают в квартире вдвоем.
Истцы в полном объеме производят оплату предоставляемых ответчиком жилищно-коммунальных услуг, что следует из объяснений истцов и не оспаривается ответчиком.
Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором проживают истцы, является панельным домом, он построен в 1962 г., числится на балансе ответчика, который отвечает за надлежащее состояние дома. Межпанельные швы дома длительное время (с 2000 г.) находились в неудовлетворительном состоянии, обязанность по проведению работ по герметизации межпанельных швов возложена на ответчика.
Эти обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, установлены решением Индустриального суда г. Ижевска от 17 октября 2008 г., вступившим в законную силу 14 сентября 2009 г., и не подлежат доказыванию вновь в порядке ст. 61 ГПК РФ.
Работы по герметизации межпанельных швов выполнены ответчиком, что следует из объяснений сторон, подтверждается копией акта приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 20 ноября 2009 г.
Вследствие ненадлежащего состояния межпанельных швов в период ливневых дождей длительное время происходило затопление квартиры истцов, расположенной на 4-м этаже дома, вследствие чего требуется ремонт квартиры с заменой окон и балконной двери.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно акту от 16 октября 2002 г., составленному мастерами ЖРП-7, из-за неисправности температурных швов (панельных) стены в квартире 36 постоянно отсыревают, по стенам и по рамам подтеки. Рамы и оконные блоки разваливаются, стянуты по углам металлическими соединениями.
Из акта обследования технического состояния дома <...> от 27 февраля 2003 г. следует, что в квартире <...> видны следы промерзания межпанельных швов, желтые пятна, подтеки на обоях.
Из акта обследования квартиры истцов от 7 апреля 2008 г., составленного представителями РОУК и ООО "Уют", следует, что в квартире наблюдаются подтеки и темные пятна на "наружной стеновой панели" (место расположения межпанельного шва), отслоение обоев, в большой комнате грибок в углах наружной стеновой панели. Оконные блоки деревянные, спаренные. Оконные створки и балконная дверь в комнате площадью 20,8 кв. м деформированы, зазоры в притворах переплетов. При визуальном осмотре дома с наружной стороны (фасада) выявлено разрушение герметизации межпанельных швов в районе квартиры <...>.
В акте осмотра технического состояния квартир в доме <...> от 24 марта 2009 г., составленном ведущим инженером ОТН за ЖФ ответчика, указано наличие в кв. N <...> повреждений в виде желтых мокрых следов и появлении грибка на потолке в большой комнате, вздутие обоев по углам от окна, наличие на них желтых разводов, плесени в углах между потолком и наружной стеной, во всех комнатах наличие желтых пятен на потолке и обоях, отслоение обоев.
Согласно заключению судебной экспертизы в результате отсутствия надлежащей гидроизоляции межпанельных швов квартира истцов получила следующие повреждения. В кухне:
- повреждение обоев (улучшенного качества), выраженное в расхождении стыков, вздутии листов, отслоении от стены, наличии плесневых пятен в углах наружной стены;
- повреждение потолка (масляная окраска), выраженное в растрескивании шпаклевочного и окрасочного слоя, наличии плесневых пятен в углах.
В большой комнате (20,8 кв. м):
- повреждение обоев (обыкновенного качества) выраженное в расхождении стыков, вздутии листов, отслоении от стены, наличии плесневых пятен в углах наружной стены;
- повреждение потолка (побелка), выраженное в растрескивании шпаклевочного и окрасочного слоя, наличии плесневых пятен в углах.
В маленькой комнате (10, 9 кв. м):
- окно имеет ярко выраженные повреждения, выраженные в наличии грибкового поражения фрамуг, сам, трещин подоконной доски, провисания петель;
- повреждение обоев (улучшенного качества) выраженное в расхождении стыков, вздутии листов, отслоении от стены, наличии плесневых пятен в углах наружной стены;
- повреждение потолка (побелка), выраженное в растрескивании шпаклевочного и окрасочного слоя, наличии плесневых пятен в углах, потеках желтого цвета.
Определены виды работ, которые необходимо выполнить в квартире истцов для устранения последствий затопления квартиры.
Из заключения эксперта А.Р.Р. и его объяснений в судебном заседании следует, что нормативный срок службы деревянных оконных блоков составляет 40 лет, в связи с наличием на окнах гнили - она присутствует и на том окне, которое истцы не заменили, о ее наличии имеются сведения в материалах дела, - ремонт окон недопустим, так как гниль поражает механические свойства древесины, процесс разрушения может продолжаться не только в непросушенной, но и в относительно сухой древесине, пораженная древесина является опасным источником грибной инфекции для различных деревянных сооружений, окна и балконная дверь требуют замены.
В соответствии со ст.ст. 4, 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в редакции от 25 октября 2007 года "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в редакции от 25 октября 2007 года "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Согласно заключению эксперта У.Л.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб., при этом эксперт указывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен при условии замены трех окон и балконной двери на деревянные, а не на пластиковые.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в связи с необходимостью ремонта квартиры и замены деревянных окон и балконной двери вследствие длительного неисполнения ответчиком обязанности по ремонту межпанельных швов, а поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истцов <...> руб.
При этом суд учел, что способ защиты нарушенного права определяется истцом. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере, определенном экспертом, с учетом расходов по замене окон и балконной двери. Поскольку окна в квартире истцов были установлены деревянные, то вне зависимости от того, что истцы произвели замену трех окон и балконной двери на пластиковые, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по замене деревянных окон на деревянные.
Требования истцов о возмещении расходов в связи с заменой сантехнического оборудования суд правильно отклонил, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На момент предъявления требования о замене сантехнического оборудования к ответчику истцы являлись собственниками квартиры, они приватизировали квартиру в том состоянии, в каком она находилась на момент приватизации, никаких обязательств по замене сантехнического оборудования ответчик перед истцами на себя не принимал, доказательств этому суду не представлено.
Доводы истцов о том, что обязанность ответчика по замене сантехнического оборудования возникла до передачи им квартиры в собственности, а поэтому она сохраняется до момента исполнения, суд так же правильно счел необоснованными.
Согласно ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, отношения между истцами и ответчиками изменились, отношения по договору найма жилого помещения прекращены, в связи с приобретением истцами права собственности на квартиру, между истцом и ответчиками возникли отношения, вытекающие из договора оказания услуг. Доказательств того, что в рамках этого договора ответчик несет обязанность по замене сантехнического оборудования суду не представлено.
Обосновал суд и необходимость удовлетворения требований о взыскании морального вреда поскольку:
Права истцов как потребителей в связи с отсутствием надлежащего обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома нарушены ответчиком, истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком, поскольку установлена его вина в неисполнении обязанностей по ремонту общего имущества многоквартирного дома (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099 ГК РФ).
При определении размера компенсации суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ принял во внимание степень вины ответчика, характер нарушения прав потребителя, его последствия, а также степень нравственных страданий истца. Учел, что с 2002 г. истцы проживали в квартире, которую постоянно затапливало в период ливневых дождей и состояние которой постепенно приходило в негодное, ремонт которой выполнить было невозможно из-за сырости, вследствие которой на стенах образовалась плесень, а на окнах - грибок, что истцы длительное время проживают в квартире, которая выглядит неэстетично, в квартире, требующей ремонта, произвести который невозможно вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по проведению капитального ремонта межпанельных швов. Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного морального вреда в пользу каждого даже с учетом изложенных доводов и полагает, что взысканная судом сумма подлежит снижению до <...> рублей в пользу каждого из истцов.
Доводы жалоб судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда. В жалобе Л.А. указывает на то, что суд необоснованно не учел того, что он заменил сантехническое оборудование за свой счет, вместе с тем данному обстоятельству судом оценка дана, Судебная коллегия соглашается с ней в полном объеме. В жалобе ответчика указывается на то, что замена оконных блоков не требуется, а требуется лишь ремонт, вместе с тем из представленных суду доказательств, заключения экспертизы следует, что замена оконных блоков необходима, доводы жалобы в данной части несостоятельны. В части снижения размера компенсации морального вреда доводы жалобы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2010 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
Кассационную жалобу ответчика удовлетворить в части: снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Л.А. и Л.Б., с <...> рублей в пользу каждого до <...> рублей в пользу каждого. В остальной части кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)