Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2004 года Дело N Ф04-7710/2004(5880-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу заявителя - ОАО "Водоканал" - на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2004 по делу N А27-4974/04-5 по заявлению ОАО "Водоканал" к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Новокузнецкому отделению Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о признании постановления недействительным,
ЗАО "Водоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ) о признании недействительным постановления от 19.02.2004 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Заявление обосновано, по мнению заявителя, тем, что он не является субъектом правонарушения, за которое установлена ответственность по данной статье Кодекса, что общество не оказывает коммунальные услуги, а действует по договору энергоснабжения с балансодержателем жилого дома и в договорных отношениях с гражданами-жильцами не состоит.
Решением суда от 06.04.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2004, в удовлетворении заявления отказано.
Суд обеих инстанций признал, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, за которое установлена ответственность статьей 7.23 Кодекса.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004, приводит те же доводы, изложенные в заявлении по делу и апелляционной жалобе. Заявитель указывает, что судом дана неправильная оценка договора N 1404 от 01.06.2003, заключенного им с ЗАО "Строительная компания "Кузнецкдомострой" (далее - общество) на подачу воды и прием стоков жилого дома, состоящего на балансе общества. Заявитель полагает, что последнее обязано нести ответственность перед жильцами дома, поскольку находится с ними в договорных отношениях по оказанию коммунальных услуг. Заявитель настаивает, что его действия по отключению подачи воды являются законными.
В отзыве на кассационную жалобу ГЖИ по ее доводам возражает, ссылаясь на нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.94, и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 (в редакции от 08.08.2003 N 475) (далее - Правила). ГЖИ считает, что статья 7.23 Кодекса обоснованно не содержит определения субъекта, подлежащего ответственности на основании нее, что заявитель толкует данную норму Кодекса расширительно. ГЖИ просит оставить судебный акт без изменения по мотиву обоснованности и законности.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что заявитель оспорил постановление от 19.02.2004, вынесенное ответчиком о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса за совершение правонарушения, которое выразилось в нарушении режима обеспечения холодной водой жителей дома N 13 по ул. Рокоссовского города Новокузнецка.
В период с 22 декабря 2003 г. по 6 января 2004 года ответчик прекратил без предварительного ограничения, предупреждения подачу холодной воды на ввод дома в связи с неоплатой балансодержателем дома абонентской платы по договору N 1404 от 01.06.2003.
В результате были нарушены права граждан на получение нормативного уровня коммунальных услуг, что явилось основанием для принятия оспариваемого постановления ГЖИ.
Заявитель оспорил данный акт ГЖИ, считая, что не является субъектом ответственности за нарушение нормативного уровня обеспечения граждан коммунальными услугами, поскольку состоит в договорных отношениях по энергоснабжению с обществом, которое, как полагает заявитель, несет ответственность перед гражданами. Заявитель считает, что общество виновно в неоплате водопользования, что повлекло отключение воды.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд всесторонне исследовал представленные в деле доказательства и установил, что разделом IV (пункты 4.1 - 4.4) договора N 1404 предусмотрена обязанность заявителя предварительно уведомлять о возможном отключении подачи воды, действуют процедура уведомления и порядок отключения, основанные на требованиях Правил N 167.
Как видно из материалов дела, порядок, установленный Правилами, заявителем фактически нарушен.
Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что судом дана неправильная правовая оценка договора N 1404 как договора на оказание коммунальных услуг, суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 1.3) установлено, что они действуют на всей территории Российской Федерации и распространяются на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы.
Предметом договора стороны установили "оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод в городскую канализацию жилого дома по адресу: ул. Рокоссовского, 13" (л. д. 14).
Таким образом, исходя из условий рассматриваемого договора и Правил (то есть иного правового акта и существа обязательства) он не может быть признан договором энергоснабжения, как утверждает заявитель жалобы. Судом дана правильная оценка сложившихся правоотношений.
Суд правильно оценил обстоятельства по делу и признал в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения по основаниям статьи 7.23 Кодекса, которая не регламентирует конкретный перечень субъектов, ее действие распространяется на лиц, которые нарушают нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Подразумевается, что нормативный уровень и режим обеспечения не могут осуществлять непосредственные потребители воды (в настоящем деле - граждане), а только организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), которые регулируют, контролируют (пломбируют) принадлежащие приборы (сети), что установлено пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил N 1099, обязаны предоставлять услуги установленного качества (пункты 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6) и информировать потребителей.
В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю (по данному делу - обществу), подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использование ресурсов, ВКХ обязано обеспечить подачу этим абонентам ресурсов в необходимых для них объемах. Это следует из пункта 1.5 Правил: потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам: по холодному водоснабжению - гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора.
Материалами дела подтверждается, что данные условия заявителем нарушены. Кроме того, нарушены требования пункта 83 Порядка прекращения или ограничения отпуска питьевой и приема сточных вод. Следовательно, оснований для освобождения от административной ответственности по статье 7.23 Кодекса не имеется, что судом обоснованно установлено.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Нарушения норм процессуального права по делу не усматривается.
По вышеизложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4974/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 27 октября 2004 года Дело N Ф04-7710/2004(5880-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу заявителя - ОАО "Водоканал" - на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2004 по делу N А27-4974/04-5 по заявлению ОАО "Водоканал" к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Новокузнецкому отделению Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о признании постановления недействительным,
ЗАО "Водоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ) о признании недействительным постановления от 19.02.2004 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Заявление обосновано, по мнению заявителя, тем, что он не является субъектом правонарушения, за которое установлена ответственность по данной статье Кодекса, что общество не оказывает коммунальные услуги, а действует по договору энергоснабжения с балансодержателем жилого дома и в договорных отношениях с гражданами-жильцами не состоит.
Решением суда от 06.04.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2004, в удовлетворении заявления отказано.
Суд обеих инстанций признал, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, за которое установлена ответственность статьей 7.23 Кодекса.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004, приводит те же доводы, изложенные в заявлении по делу и апелляционной жалобе. Заявитель указывает, что судом дана неправильная оценка договора N 1404 от 01.06.2003, заключенного им с ЗАО "Строительная компания "Кузнецкдомострой" (далее - общество) на подачу воды и прием стоков жилого дома, состоящего на балансе общества. Заявитель полагает, что последнее обязано нести ответственность перед жильцами дома, поскольку находится с ними в договорных отношениях по оказанию коммунальных услуг. Заявитель настаивает, что его действия по отключению подачи воды являются законными.
В отзыве на кассационную жалобу ГЖИ по ее доводам возражает, ссылаясь на нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.94, и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 (в редакции от 08.08.2003 N 475) (далее - Правила). ГЖИ считает, что статья 7.23 Кодекса обоснованно не содержит определения субъекта, подлежащего ответственности на основании нее, что заявитель толкует данную норму Кодекса расширительно. ГЖИ просит оставить судебный акт без изменения по мотиву обоснованности и законности.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что заявитель оспорил постановление от 19.02.2004, вынесенное ответчиком о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса за совершение правонарушения, которое выразилось в нарушении режима обеспечения холодной водой жителей дома N 13 по ул. Рокоссовского города Новокузнецка.
В период с 22 декабря 2003 г. по 6 января 2004 года ответчик прекратил без предварительного ограничения, предупреждения подачу холодной воды на ввод дома в связи с неоплатой балансодержателем дома абонентской платы по договору N 1404 от 01.06.2003.
В результате были нарушены права граждан на получение нормативного уровня коммунальных услуг, что явилось основанием для принятия оспариваемого постановления ГЖИ.
Заявитель оспорил данный акт ГЖИ, считая, что не является субъектом ответственности за нарушение нормативного уровня обеспечения граждан коммунальными услугами, поскольку состоит в договорных отношениях по энергоснабжению с обществом, которое, как полагает заявитель, несет ответственность перед гражданами. Заявитель считает, что общество виновно в неоплате водопользования, что повлекло отключение воды.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд всесторонне исследовал представленные в деле доказательства и установил, что разделом IV (пункты 4.1 - 4.4) договора N 1404 предусмотрена обязанность заявителя предварительно уведомлять о возможном отключении подачи воды, действуют процедура уведомления и порядок отключения, основанные на требованиях Правил N 167.
Как видно из материалов дела, порядок, установленный Правилами, заявителем фактически нарушен.
Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что судом дана неправильная правовая оценка договора N 1404 как договора на оказание коммунальных услуг, суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 1.3) установлено, что они действуют на всей территории Российской Федерации и распространяются на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы.
Предметом договора стороны установили "оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод в городскую канализацию жилого дома по адресу: ул. Рокоссовского, 13" (л. д. 14).
Таким образом, исходя из условий рассматриваемого договора и Правил (то есть иного правового акта и существа обязательства) он не может быть признан договором энергоснабжения, как утверждает заявитель жалобы. Судом дана правильная оценка сложившихся правоотношений.
Суд правильно оценил обстоятельства по делу и признал в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения по основаниям статьи 7.23 Кодекса, которая не регламентирует конкретный перечень субъектов, ее действие распространяется на лиц, которые нарушают нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Подразумевается, что нормативный уровень и режим обеспечения не могут осуществлять непосредственные потребители воды (в настоящем деле - граждане), а только организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), которые регулируют, контролируют (пломбируют) принадлежащие приборы (сети), что установлено пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил N 1099, обязаны предоставлять услуги установленного качества (пункты 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6) и информировать потребителей.
В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю (по данному делу - обществу), подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использование ресурсов, ВКХ обязано обеспечить подачу этим абонентам ресурсов в необходимых для них объемах. Это следует из пункта 1.5 Правил: потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам: по холодному водоснабжению - гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора.
Материалами дела подтверждается, что данные условия заявителем нарушены. Кроме того, нарушены требования пункта 83 Порядка прекращения или ограничения отпуска питьевой и приема сточных вод. Следовательно, оснований для освобождения от административной ответственности по статье 7.23 Кодекса не имеется, что судом обоснованно установлено.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Нарушения норм процессуального права по делу не усматривается.
По вышеизложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4974/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2004 N Ф04-7710/2004(5880-А27-32)
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 октября 2004 года Дело N Ф04-7710/2004(5880-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу заявителя - ОАО "Водоканал" - на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2004 по делу N А27-4974/04-5 по заявлению ОАО "Водоканал" к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Новокузнецкому отделению Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о признании постановления недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Водоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ) о признании недействительным постановления от 19.02.2004 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Заявление обосновано, по мнению заявителя, тем, что он не является субъектом правонарушения, за которое установлена ответственность по данной статье Кодекса, что общество не оказывает коммунальные услуги, а действует по договору энергоснабжения с балансодержателем жилого дома и в договорных отношениях с гражданами-жильцами не состоит.
Решением суда от 06.04.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2004, в удовлетворении заявления отказано.
Суд обеих инстанций признал, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, за которое установлена ответственность статьей 7.23 Кодекса.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004, приводит те же доводы, изложенные в заявлении по делу и апелляционной жалобе. Заявитель указывает, что судом дана неправильная оценка договора N 1404 от 01.06.2003, заключенного им с ЗАО "Строительная компания "Кузнецкдомострой" (далее - общество) на подачу воды и прием стоков жилого дома, состоящего на балансе общества. Заявитель полагает, что последнее обязано нести ответственность перед жильцами дома, поскольку находится с ними в договорных отношениях по оказанию коммунальных услуг. Заявитель настаивает, что его действия по отключению подачи воды являются законными.
В отзыве на кассационную жалобу ГЖИ по ее доводам возражает, ссылаясь на нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.94, и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 (в редакции от 08.08.2003 N 475) (далее - Правила). ГЖИ считает, что статья 7.23 Кодекса обоснованно не содержит определения субъекта, подлежащего ответственности на основании нее, что заявитель толкует данную норму Кодекса расширительно. ГЖИ просит оставить судебный акт без изменения по мотиву обоснованности и законности.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что заявитель оспорил постановление от 19.02.2004, вынесенное ответчиком о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса за совершение правонарушения, которое выразилось в нарушении режима обеспечения холодной водой жителей дома N 13 по ул. Рокоссовского города Новокузнецка.
В период с 22 декабря 2003 г. по 6 января 2004 года ответчик прекратил без предварительного ограничения, предупреждения подачу холодной воды на ввод дома в связи с неоплатой балансодержателем дома абонентской платы по договору N 1404 от 01.06.2003.
В результате были нарушены права граждан на получение нормативного уровня коммунальных услуг, что явилось основанием для принятия оспариваемого постановления ГЖИ.
Заявитель оспорил данный акт ГЖИ, считая, что не является субъектом ответственности за нарушение нормативного уровня обеспечения граждан коммунальными услугами, поскольку состоит в договорных отношениях по энергоснабжению с обществом, которое, как полагает заявитель, несет ответственность перед гражданами. Заявитель считает, что общество виновно в неоплате водопользования, что повлекло отключение воды.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд всесторонне исследовал представленные в деле доказательства и установил, что разделом IV (пункты 4.1 - 4.4) договора N 1404 предусмотрена обязанность заявителя предварительно уведомлять о возможном отключении подачи воды, действуют процедура уведомления и порядок отключения, основанные на требованиях Правил N 167.
Как видно из материалов дела, порядок, установленный Правилами, заявителем фактически нарушен.
Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что судом дана неправильная правовая оценка договора N 1404 как договора на оказание коммунальных услуг, суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 1.3) установлено, что они действуют на всей территории Российской Федерации и распространяются на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы.
Предметом договора стороны установили "оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод в городскую канализацию жилого дома по адресу: ул. Рокоссовского, 13" (л. д. 14).
Таким образом, исходя из условий рассматриваемого договора и Правил (то есть иного правового акта и существа обязательства) он не может быть признан договором энергоснабжения, как утверждает заявитель жалобы. Судом дана правильная оценка сложившихся правоотношений.
Суд правильно оценил обстоятельства по делу и признал в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения по основаниям статьи 7.23 Кодекса, которая не регламентирует конкретный перечень субъектов, ее действие распространяется на лиц, которые нарушают нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Подразумевается, что нормативный уровень и режим обеспечения не могут осуществлять непосредственные потребители воды (в настоящем деле - граждане), а только организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), которые регулируют, контролируют (пломбируют) принадлежащие приборы (сети), что установлено пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил N 1099, обязаны предоставлять услуги установленного качества (пункты 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6) и информировать потребителей.
В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю (по данному делу - обществу), подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использование ресурсов, ВКХ обязано обеспечить подачу этим абонентам ресурсов в необходимых для них объемах. Это следует из пункта 1.5 Правил: потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам: по холодному водоснабжению - гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора.
Материалами дела подтверждается, что данные условия заявителем нарушены. Кроме того, нарушены требования пункта 83 Порядка прекращения или ограничения отпуска питьевой и приема сточных вод. Следовательно, оснований для освобождения от административной ответственности по статье 7.23 Кодекса не имеется, что судом обоснованно установлено.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Нарушения норм процессуального права по делу не усматривается.
По вышеизложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4974/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 октября 2004 года Дело N Ф04-7710/2004(5880-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу заявителя - ОАО "Водоканал" - на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2004 по делу N А27-4974/04-5 по заявлению ОАО "Водоканал" к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Новокузнецкому отделению Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о признании постановления недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Водоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ) о признании недействительным постановления от 19.02.2004 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Заявление обосновано, по мнению заявителя, тем, что он не является субъектом правонарушения, за которое установлена ответственность по данной статье Кодекса, что общество не оказывает коммунальные услуги, а действует по договору энергоснабжения с балансодержателем жилого дома и в договорных отношениях с гражданами-жильцами не состоит.
Решением суда от 06.04.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2004, в удовлетворении заявления отказано.
Суд обеих инстанций признал, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, за которое установлена ответственность статьей 7.23 Кодекса.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004, приводит те же доводы, изложенные в заявлении по делу и апелляционной жалобе. Заявитель указывает, что судом дана неправильная оценка договора N 1404 от 01.06.2003, заключенного им с ЗАО "Строительная компания "Кузнецкдомострой" (далее - общество) на подачу воды и прием стоков жилого дома, состоящего на балансе общества. Заявитель полагает, что последнее обязано нести ответственность перед жильцами дома, поскольку находится с ними в договорных отношениях по оказанию коммунальных услуг. Заявитель настаивает, что его действия по отключению подачи воды являются законными.
В отзыве на кассационную жалобу ГЖИ по ее доводам возражает, ссылаясь на нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.94, и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 (в редакции от 08.08.2003 N 475) (далее - Правила). ГЖИ считает, что статья 7.23 Кодекса обоснованно не содержит определения субъекта, подлежащего ответственности на основании нее, что заявитель толкует данную норму Кодекса расширительно. ГЖИ просит оставить судебный акт без изменения по мотиву обоснованности и законности.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что заявитель оспорил постановление от 19.02.2004, вынесенное ответчиком о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса за совершение правонарушения, которое выразилось в нарушении режима обеспечения холодной водой жителей дома N 13 по ул. Рокоссовского города Новокузнецка.
В период с 22 декабря 2003 г. по 6 января 2004 года ответчик прекратил без предварительного ограничения, предупреждения подачу холодной воды на ввод дома в связи с неоплатой балансодержателем дома абонентской платы по договору N 1404 от 01.06.2003.
В результате были нарушены права граждан на получение нормативного уровня коммунальных услуг, что явилось основанием для принятия оспариваемого постановления ГЖИ.
Заявитель оспорил данный акт ГЖИ, считая, что не является субъектом ответственности за нарушение нормативного уровня обеспечения граждан коммунальными услугами, поскольку состоит в договорных отношениях по энергоснабжению с обществом, которое, как полагает заявитель, несет ответственность перед гражданами. Заявитель считает, что общество виновно в неоплате водопользования, что повлекло отключение воды.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд всесторонне исследовал представленные в деле доказательства и установил, что разделом IV (пункты 4.1 - 4.4) договора N 1404 предусмотрена обязанность заявителя предварительно уведомлять о возможном отключении подачи воды, действуют процедура уведомления и порядок отключения, основанные на требованиях Правил N 167.
Как видно из материалов дела, порядок, установленный Правилами, заявителем фактически нарушен.
Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что судом дана неправильная правовая оценка договора N 1404 как договора на оказание коммунальных услуг, суд кассационной инстанции отклоняет.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 1.3) установлено, что они действуют на всей территории Российской Федерации и распространяются на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы.
Предметом договора стороны установили "оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод в городскую канализацию жилого дома по адресу: ул. Рокоссовского, 13" (л. д. 14).
Таким образом, исходя из условий рассматриваемого договора и Правил (то есть иного правового акта и существа обязательства) он не может быть признан договором энергоснабжения, как утверждает заявитель жалобы. Судом дана правильная оценка сложившихся правоотношений.
Суд правильно оценил обстоятельства по делу и признал в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения по основаниям статьи 7.23 Кодекса, которая не регламентирует конкретный перечень субъектов, ее действие распространяется на лиц, которые нарушают нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Подразумевается, что нормативный уровень и режим обеспечения не могут осуществлять непосредственные потребители воды (в настоящем деле - граждане), а только организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), которые регулируют, контролируют (пломбируют) принадлежащие приборы (сети), что установлено пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил N 1099, обязаны предоставлять услуги установленного качества (пункты 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6) и информировать потребителей.
В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю (по данному делу - обществу), подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использование ресурсов, ВКХ обязано обеспечить подачу этим абонентам ресурсов в необходимых для них объемах. Это следует из пункта 1.5 Правил: потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам: по холодному водоснабжению - гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора.
Материалами дела подтверждается, что данные условия заявителем нарушены. Кроме того, нарушены требования пункта 83 Порядка прекращения или ограничения отпуска питьевой и приема сточных вод. Следовательно, оснований для освобождения от административной ответственности по статье 7.23 Кодекса не имеется, что судом обоснованно установлено.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Нарушения норм процессуального права по делу не усматривается.
По вышеизложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4974/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)