Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ УРАЛА": Бояршинов В.В., доверенность от 09.07.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ УРАЛА"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 апреля 2012 года
по делу N А50-6/2012
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ УРАЛА" (ОГРН 1095905003908, ИНН 5905271694)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1115904000134, ИНН 5904241601)
об обязанности передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ УРАЛА" (далее - ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО УК "ЖИЛСЕРВИС") об обязанности передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 97 по ул. Героев Хасана в г. Перми, а именно:
- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом N 97 по ул. Героев Хасана г. Перми;
- акты приемки многоквартирного дома от застройщика;
- схемы сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газо-, электроснабжения многоквартирного дома;
- паспорта лифтового хозяйства;
- технический паспорт на многоквартирный дом;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- карточки регистрации по форме N 9 (приложение N 9 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 и поквартирные карточки по форме N 10 (приложение N 10 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 N 208) в отношении граждан, подлежащих или подлежавших постановке на регистрационный учет по месту регистрации или по месту пребывания по многоквартирному дому N 97 по ул. Героев Хасана г. Перми (т. 1, л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года (резолютивная часть от 12.04.2012, судья Е.Д.Антонова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 109-117).
Истец (ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, выводы суда о об отсутствии оснований для расторжения договора управления с ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" ввиду недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора, прекращения ответчиком исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных и иных услуг, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11. Полагает, что несмотря на то, что 02.04.2011 собственниками многоквартирного дома N 97 по ул. Героев Хасана в г. Перми проведено общее собрание, на котором в качестве управляющей компании выбрано ООО УК "ЖИЛСЕРВИС", утверждены и выбраны условия заключения договоров управления с ним, управление спорным домом передано истцу на основании решений общих собраний собственников помещений от 05.11.2011, 06.11.2011 о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, выборе способа управления данным домом и смене управляющей компании на ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА".
В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Ответчик (ООО УК "ЖИЛСЕРВИС") в суд не явился, письменных возражений не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" (Управляющая компания) и собственники дома N 97 по ул. Героев Хасана заключили договор управления многоквартирным домом от 10.12.2006 (т. 1, л.д. 12-18).
В октябре - ноябре 2011 года собственниками дома N 97 проведены общие собрания в форме очного голосования, на которых приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" от 10.12.2006; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией многоквартирным домом - ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" (протокол общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 97 от 06.11.2011 N 5 - т. 1, л.д. 24-26). Уполномоченным представителем от собственников многоквартирного жилого дома и наделении его полномочиями в соответствии с положением председателя Совета многоквартирного дома избрана Шафикова Кадрия.
Письмом от 08.11.2011 Шафикова К. уведомила ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" о расторжении договора с 10.12.2011, просила не позднее 15.12.2011 передать техническую документацию и карточки первичного паспортного учета (т. 1, л.д. 69).
Письмо с приложенным к нему протоколом общего собрания собственников помещений от 06.11.2011, протоколом совета дома от 05.11.2011, получено ответчиком 09.11.2011, что подтверждается отметкой о вручении.
С аналогичным требованием к ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" обратилось ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" (т. 1, л.д. 87-90).
В связи с тем, что ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" техническую документацию на спорный многоквартирный дом ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" не передало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора управления с ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" ввиду недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора, прекращения ответчиком исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных и иных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010, является ошибочной, однако в данном случае к принятию неправильного решения не привела.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 97, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, проведено собрание 06.11.2011, по результатам которого приняты решения о расторжении договора управления от 10.12.2006 с ООО УК "ЖИЛСЕРВИС", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией многоквартирным домом - ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА", заключении договора с ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" на управление многоквартирным домом с 10 декабря 2011 года (протокол N 5 от 06.11.2011 - т. 1, л.д. 24-26).
Вместе с тем решение о расторжении данного договора с ответчиком принято собственниками спорного дома на общем собрании собственников помещений в доме от 02.04.2011. Также собственниками приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией многоквартирным домом - ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" (протокол общего собрания собственников помещений в доме от 02.04.2011 - т. 2, л.д. 71-73).
На основании принятого решения 01.05.2011 заключены договоры управления многоквартирным домом N 97 по ул. Героев Хасана с собственниками дома сроком действия до 31.12.2014 (т. 2, л.д. 94-150, т. 3, л.д. 1-22).
Договор управления от 01.05.2011 собственниками с ответчиком не расторгнут, решение об отказе от услуг ответчика по договору управления от 01.05.2011 либо его расторжении собственниками не принималось, протокол N 5 от 06.11.2011 таких сведений не содержит, доказательства направления ответчику соответствующего уведомления отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" фактически выполняет функции по управлению многоквартирным домом, что подтверждается представленными в материалы дела договором электроснабжением N Е-129 от 13.06.2011, договором на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод N 104636 от 26.05.2011, с приложениями и дополнительным соглашением к договору, договорами на обслуживание мусоропроводов, мусороприемных камер, уборку придомовой территории, мест общего пользования от 01.05.2011, от 01.01.2012, договором на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов N 529/9 от 16.05.2011, договором о предоставлении услуг по устранению аварийных ситуаций N 01/2012 от 01.01.2012, N 5/2011 от 01.05.2011, договором об исполнении заказа на оказание услуг по техническому обслуживанию контейнерных площадок, их санитарного содержания, приемке на временное хранение, вывозке и размещению твердых бытовых отходов N 7/2011 от 01.05.2011, договором о поддержании в рабочем состоянии систем диспетчеризации лифтового оборудования жилых домов N 465/2011-О от 19.10.2011, договором на выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов N 2 от 01.05.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств при их оценке в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" не может считаться управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 97 по ул. Героев Хасана, в связи с чем отсутствуют основания для передачи истцу технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 97, является правильным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года по делу N А50-6/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 17АП-6120/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 17АП-6120/2012-ГК
Дело N А50-6/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ УРАЛА": Бояршинов В.В., доверенность от 09.07.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ УРАЛА"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 апреля 2012 года
по делу N А50-6/2012
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ УРАЛА" (ОГРН 1095905003908, ИНН 5905271694)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1115904000134, ИНН 5904241601)
об обязанности передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ УРАЛА" (далее - ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО УК "ЖИЛСЕРВИС") об обязанности передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 97 по ул. Героев Хасана в г. Перми, а именно:
- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом N 97 по ул. Героев Хасана г. Перми;
- акты приемки многоквартирного дома от застройщика;
- схемы сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-газо-, электроснабжения многоквартирного дома;
- паспорта лифтового хозяйства;
- технический паспорт на многоквартирный дом;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- карточки регистрации по форме N 9 (приложение N 9 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 и поквартирные карточки по форме N 10 (приложение N 10 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 N 208) в отношении граждан, подлежащих или подлежавших постановке на регистрационный учет по месту регистрации или по месту пребывания по многоквартирному дому N 97 по ул. Героев Хасана г. Перми (т. 1, л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года (резолютивная часть от 12.04.2012, судья Е.Д.Антонова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 109-117).
Истец (ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА"), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, выводы суда о об отсутствии оснований для расторжения договора управления с ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" ввиду недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора, прекращения ответчиком исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных и иных услуг, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11. Полагает, что несмотря на то, что 02.04.2011 собственниками многоквартирного дома N 97 по ул. Героев Хасана в г. Перми проведено общее собрание, на котором в качестве управляющей компании выбрано ООО УК "ЖИЛСЕРВИС", утверждены и выбраны условия заключения договоров управления с ним, управление спорным домом передано истцу на основании решений общих собраний собственников помещений от 05.11.2011, 06.11.2011 о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком, выборе способа управления данным домом и смене управляющей компании на ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА".
В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Ответчик (ООО УК "ЖИЛСЕРВИС") в суд не явился, письменных возражений не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" (Управляющая компания) и собственники дома N 97 по ул. Героев Хасана заключили договор управления многоквартирным домом от 10.12.2006 (т. 1, л.д. 12-18).
В октябре - ноябре 2011 года собственниками дома N 97 проведены общие собрания в форме очного голосования, на которых приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" от 10.12.2006; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией многоквартирным домом - ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" (протокол общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 97 от 06.11.2011 N 5 - т. 1, л.д. 24-26). Уполномоченным представителем от собственников многоквартирного жилого дома и наделении его полномочиями в соответствии с положением председателя Совета многоквартирного дома избрана Шафикова Кадрия.
Письмом от 08.11.2011 Шафикова К. уведомила ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" о расторжении договора с 10.12.2011, просила не позднее 15.12.2011 передать техническую документацию и карточки первичного паспортного учета (т. 1, л.д. 69).
Письмо с приложенным к нему протоколом общего собрания собственников помещений от 06.11.2011, протоколом совета дома от 05.11.2011, получено ответчиком 09.11.2011, что подтверждается отметкой о вручении.
С аналогичным требованием к ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" обратилось ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" (т. 1, л.д. 87-90).
В связи с тем, что ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" техническую документацию на спорный многоквартирный дом ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" не передало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора управления с ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" ввиду недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора, прекращения ответчиком исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных и иных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010, является ошибочной, однако в данном случае к принятию неправильного решения не привела.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 97, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, проведено собрание 06.11.2011, по результатам которого приняты решения о расторжении договора управления от 10.12.2006 с ООО УК "ЖИЛСЕРВИС", о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией многоквартирным домом - ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА", заключении договора с ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" на управление многоквартирным домом с 10 декабря 2011 года (протокол N 5 от 06.11.2011 - т. 1, л.д. 24-26).
Вместе с тем решение о расторжении данного договора с ответчиком принято собственниками спорного дома на общем собрании собственников помещений в доме от 02.04.2011. Также собственниками приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией многоквартирным домом - ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" (протокол общего собрания собственников помещений в доме от 02.04.2011 - т. 2, л.д. 71-73).
На основании принятого решения 01.05.2011 заключены договоры управления многоквартирным домом N 97 по ул. Героев Хасана с собственниками дома сроком действия до 31.12.2014 (т. 2, л.д. 94-150, т. 3, л.д. 1-22).
Договор управления от 01.05.2011 собственниками с ответчиком не расторгнут, решение об отказе от услуг ответчика по договору управления от 01.05.2011 либо его расторжении собственниками не принималось, протокол N 5 от 06.11.2011 таких сведений не содержит, доказательства направления ответчику соответствующего уведомления отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ООО УК "ЖИЛСЕРВИС" фактически выполняет функции по управлению многоквартирным домом, что подтверждается представленными в материалы дела договором электроснабжением N Е-129 от 13.06.2011, договором на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод N 104636 от 26.05.2011, с приложениями и дополнительным соглашением к договору, договорами на обслуживание мусоропроводов, мусороприемных камер, уборку придомовой территории, мест общего пользования от 01.05.2011, от 01.01.2012, договором на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов N 529/9 от 16.05.2011, договором о предоставлении услуг по устранению аварийных ситуаций N 01/2012 от 01.01.2012, N 5/2011 от 01.05.2011, договором об исполнении заказа на оказание услуг по техническому обслуживанию контейнерных площадок, их санитарного содержания, приемке на временное хранение, вывозке и размещению твердых бытовых отходов N 7/2011 от 01.05.2011, договором о поддержании в рабочем состоянии систем диспетчеризации лифтового оборудования жилых домов N 465/2011-О от 19.10.2011, договором на выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов N 2 от 01.05.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств при их оценке в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" не может считаться управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 97 по ул. Героев Хасана, в связи с чем отсутствуют основания для передачи истцу технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 97, является правильным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2012 года по делу N А50-6/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)