Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 N 17АП-10226/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9253/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N 17АП-10226/2010-ГК

Дело N А71-9253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Налимова Е.Е., доверенность от 30.12.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление": Щенина Е.И., доверенность от 11.01.2011 г., паспорт; Груббер Т.Э., доверенность от 31.12.2010 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 декабря 2010 года
по делу N А71-9253/2010,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление" (ОГРН 1091840002154, ИНН 1834047329)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление" (далее - ООО "УК Райжилуправление") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.09.2009 г. по 30.06.2010 г. по договору теплоснабжения в горячей воде N 08-УР/К3004 от 01.09.2009 г., в размере 551 693 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 473 руб. 45 коп. за период с 01.11.2009 г. по 02.08.2010 г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4).
До принятия судом решения истец неоднократно уточнял размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 112, т. 3 л.д. 1), в результате чего предметом рассмотрения явились исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.09.2009 г. по 30.06.2010 г. по договору теплоснабжения в горячей воде N 08-УР/К3004 от 01.09.2009 г., в размере 690 160 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 950 руб. 54 коп. за период с 01.11.2009 г. по 29.10.2010 г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (т. 2 л.д. 156, т. 3, л.д. 104-105).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2010 года (резолютивная часть от 26 ноября 2010 года, судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 518 071 руб. 45 коп. долга, 24 190 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 01.11.2010 года по день фактической уплаты суммы долга, 15 101 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Удмуртские коммунальные системы" в доход федерального бюджета взыскано 3 258 руб. 86 коп. государственной пошлины (т. 3 л.д. 109-119).
Ответчик, ООО "УК Райжилуправление", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, просит его отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 23 182 руб. 29 коп. задолженности. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязательство управляющей организации по оказанию собственникам коммунальных услуг возникает с момента юридического оформления между ними отношений на управление многоквартирным домом. Взыскивая с ответчика стоимость тепловой энергии, потребленной жилым домом в период с 01.12.2009 г. по 01.06.2010 г., суд не учел, что изменения в Приложение N 1 к договору теплоснабжения, в котором содержится перечень объектов потребления по договору N 08-УР/К3004, стороны не внесли, на дату заключения указанного соглашения (23.03.2010 г.) в перечне объектов потребления дом 21 по ул. Буммашевская отсутствовал. В соответствии со статьями 44, 45, 46. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 21, провели собрание в форме заочного голосования, на котором приняли решение в качестве управляющей организации выбрать ООО "УК Райжилуправление", заключить договоры управления с вновь выбранной компанией с 01.12.2009 г. Однако, в связи с отсутствием полной информации о собственниках жилых помещений общежития Буммашевская, 21, иных лицах, занимающих и пользующихся помещениями, информации о распределении между собственниками общедомового имущества, ответчик не приступал и не предполагал приступать к управлению спорным многоквартирным домом. Только в июне 2010 г. сторонами договора управления принято решение о сроке наступления обязательств по управлению спорным домом. Дополнительным соглашением от 01.06.2010 г. стороны договора управления пришли к соглашению о внесении изменений, на основании которых ООО "УК Райжилуправление" приступило к управлению спорным домом с 01.06.2010 г., о чем письмом от 11.06.2010 г. сообщило поставщику тепловой энергии. Договор управления спорным многоквартирным домом был подписан именно 01.06.2010 г. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: дополнительными соглашениями к договору управления, актом приема-передачи технической документации, письмами в адрес ресурсоснабжающих организаций, оборотно-сальдовыми ведомостями, подтверждающими начисление, сбор платежей с жителей спорного дома за жилищно-коммунальные услуги с 01.06.2010 г. Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена такая мера ответственности как возложение на управляющую организацию обязанности заплатить за период, когда последняя не приступила и не хотела приступать к обязанностям по управлению многоквартирным домам, положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения управляющей компанией условий договора управления позволяют лишь расторгнуть договор, заявитель считает, что обязанность на ООО "УК Райжилуправление" по оплате стоимости потребленной тепловой энергии домом 21 по ул. Буммашевская возложена необоснованно. Кроме этого, судом не исследовался вопрос фактического потребления спорным домом тепловой энергии. Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отпуска и потребления тепловой энергии и горячей воды в спорный период. Представленные истцом расчеты потребления на основании нормативов надлежащим доказательством отпуска тепловой энергии признаны быть не могут. На основании изложенного, ответчик полагает, что обязательство ООО "УК Райжилуправление" по оказанию собственникам коммунальных услуг возникло с 01.06.2010 г. По данному основанию размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен на 349 978 руб. 92 коп. Апеллянт также указал на несогласие с выводом суда о том, что, направляя ответчику акт приема-передачи и счет-фактуру, истец действовал в рамках законодательства, само по себе направление ответчику указанных документов не является неправомерным и не нарушает его прав. При рассмотрении настоящего дела ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что во исполнение условий договора истцом поставлены энергоресурсы, в подтверждение чего предъявлены акты и счета-фактуры. Однако при проверке начисленных объемов потребленных ресурсов у ответчика имелись возражения, о чем истцу было сообщено путем направления писем с приложением расчетов фактически потребленных ресурсов. Вместе с тем, по начисленному объему потребленных ресурсов, оформленных актами приема-передачи за сентябрь 2009 года, апрель, май 2010 года у ответчика возражений не имелось. Ответчик указанные акты подписал, согласовав тем самым с Энергоснабжающей организацией объем фактически потребленных жителями многоквартирных домов тепловой энергии и горячей воды. Изменение объема фактически потребленных ресурсов жителями в одностороннем порядке, представление истцом расчетов, существенно отличающихся от выставленных счетов-фактур, в судебное заседание заявитель расценивает злоупотреблением правом. При установлении обоснованности исковых требований арбитражным судом не принято во внимание и не дана правовая оценка подписанным двумя сторонами актам приема-передачи. На основании изложенного, по расчету ответчика размер долга составляет 23 182 руб. 29 коп.
В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчик приложил расчет задолженности, копии дополнительных соглашений к договору N 203/У от 01.01.2010 г., N 3 от 01.08.2008 г., N 12 УР от 31.12.2009 г.
В судебном заседании 28.02.2011 г. представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения постоянно действующего третейского суда "РОСТ" от 24.02.2011 г., копии счет-квитанций, выставленных МУП "Ижводоканал" для оплаты Даниловой О.А., проживающей по адресу: <...>, за период с ноября 2009 года по май 2010 г., подписанных сторонами актов приема-передачи тепловой энергии и ГВС от 30.09.2009 г., 30.06.2009 г., 31.07.2009 г., 31.08.2009 г., расчетов, обосновывающих доводы апелляционной жалобы, копий ведомостей учета параметров теплоснабжения, отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено частично. Копия решения постоянно действующего третейского суда "РОСТ" к материалам дела приобщена. В приобщении к материалам дела счет-квитанций отказано, поскольку данные документы не отвечают признаку относимости к настоящему спору.
Представитель истца (ООО "Удмуртские коммунальные системы") доводы апелляционной жалобы ответчика оспорил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находя их несостоятельными, просил жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 года между ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК Райжилуправление" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 08-УР/К3004 (т. 1 л.д. 18-36, т. 2 л.д. 145-148), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду.
Пунктом 2.3.2 договора в редакции соглашения от 23.03.2010 года установлена обязанность Абонента производить оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды в установленные договором сроки.
Ежемесячная сумма текущего платежа за фактически потребленные ресурсы равна стоимости фактически потребленных энергоресурсов по показаниям прибора учета или по результатам применения расчетного метода согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора, но не может превышать суммы начисления населению по нормативу за отопление и горячую воду и начисления собственникам (арендаторам) нежилых помещений за фактическое потребление энергоресурсов в расчетном месяце. Достоверность начисления подтверждается справкой за подписью руководителя, содержащей информацию об отапливаемых площадях обслуживаемого МКД, количестве пользователей ГВС расчетного месяца. Потери ресурсов определяются методом сравнительного анализа, указанного в пункте 3.1.1 приложения по потреблению на объектах, имеющих приборы учета, находящихся под управление абонента и других потребителей (пункт 3.1 приложения N 3 к договору).
Порядок оплаты тепловой энергии установлен сторонами в приложении N 3 к договору в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2010 года и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 года по делу N А71-20304/2009 в следующем порядке: оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом. По окончании календарного года Стороны производят сверку расчетов за год и производят корректировку размера оплаты в январе по фактическому потреблению за истекший год. До 31-го января текущего года Абонент оплачивает дебиторскую задолженность, образовавшуюся на 31 декабря истекшего года, а также производит ежемесячные платежи в январе в соответствии с пунктом 3.2. настоящего Приложения к договору. До 31-го января Энергоснабжающая организация засчитывает Абоненту излишне перечисленную сумму платежей, образовавшуюся на 31 декабря истекшего года, в счет текущих платежей.
Дополнительным соглашением от 01.06.2010 г. стороны срок действия договора продлили 31.12. 2011 г. (т. 2 л.д. 145).
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.09.2009 г. по 30.06.2010 г. поставлены энергоресурсы (тепловая энергия на отопление и ГВС), к оплате которых предъявлены счета-фактуры от 30.09.2009 года N 17204 на сумму 51 559 руб. 07 коп., от 31.10.2009 года N 19673 на сумму 161 547 руб. 73 коп., от 30.11.2009 года N 22066 на сумму 188 799 руб. 769 коп., от 31.12.2009 года N 24466 на сумму 323 805 руб. 91 коп., от 31.01.2010 года N 2123 на сумму 618 922 руб. 52 коп., от 28.02.2010 года N 4392 на сумму 475 078 руб. 93 коп., от 31.03.2010 года N 6695 на сумму 436 831 руб. 83 коп., от 30.04.2010 года N 8877 на сумму 196 188 руб. 60 коп., от 31.05.2010 года N 10952 на сумму 142 425 руб. 21 коп., от 30.06.2010 года N 12336 на сумму 146 438 руб. 27 коп., 30.06.2010 года N 12394 на сумму 352 583 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 37-47). которые
Обязательство по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения исполнено ответчиком частично, счета-фактуры оплачены ООО "УК Райжилуправление" в размере 1 781 989 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 96-97, т. 3 л.д. 2).
Задолженность ответчика по расчету истца (с учетом уточнения иска) составила 690 160 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 2).
Начислив на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 950 руб. 54 коп. за период с 01.11.2009 г. по 29.10.2010 г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 518 071 руб. 45 коп. долга, 24 190 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 01.11.2010 года по день фактической оплаты суммы долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период времени энергоресурсов истцом ответчику; необходимости применения действующих нормативов, утвержденных постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 г. N 1285, использования сведений о количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах, представленных ответчиком, при определении объема потребленных энергоресурсов жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета; из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон по поставке (потреблению) в период с 01.09.2009 г. по 30.06.2010 г. тепловой энергии и горячей воды подлежат регулированию нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора теплоснабжения в горячей воде N 08-УР/К3004 от 01.09.2009 г.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Проанализировав представленные доказательства (показания приборов учета - т. 1 л.д. 71-103, т. 2 л.д. 54-84), акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 2 л.д. 39-47), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что истец свои обязательства, предусмотренные договором теплоснабжения, исполнил, поставив в период с 01.09.2009 г. по 30.06.2010 г. на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение объема и стоимости поставленной тепловой энергии истцом представлен расчет задолженности ООО "УК Райжилуправление" по договору теплоснабжения в горячей воде N 08-УР/К3004 от 01.09.2009 г., из которого усматривается, что общая стоимость энергоресурсов, начисленных по показаниям приборов учета (451 818 руб. 21 коп.) и нормативам потребления (2 020 331 руб. 97 коп.), с учетом оплаты в размере 1 781 898 руб. 98 коп. составляет 690 160 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 2). При расчете стоимости потребленных энергоресурсов истец применил установленный договором норматив и, поскольку ООО "УК Райжилуправление" не исполнило своих обязательств по предоставлению ООО "Удмуртские коммунальные системы" сведений о количестве проживающих граждан в домах, истцом произведен расчет на основании данных организации, осуществляющей управление жилыми домами до перехода их в управление ответчика.
Не соглашаясь с определенным истцом объемом поставленной тепловой энергии, ответчик представил контррасчет. В апелляционной жалобе указал, что сумма долга составляет 23 182 руб. 29 коп.
Разница в расчетах и в итоговой сумме задолженности обусловлена различным подходом сторон к определению объемов потребленной тепловой энергии и горячей воды за оспариваемые периоды.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ООО "УК Райжилуправление" является исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у ООО "Удмуртские коммунальные системы" не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг для населения.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика в части необходимости применения при определении количества потребленной тепловой энергии действующих нормативов, утвержденных постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 года N 1285 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска". Нормативы, установленные сторонами в договоре, при изменении уполномоченными органами нормативов, применению не подлежат.
В материалы дела ответчиком представлены сведения о количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, данные сведения также направлены истцу. По условиям договора информацию истцу о количестве пользователей ГВС предоставляет ответчик. Действующим законодательством также предусмотрено, что первичный учет граждан ведет управляющая организация. Доказательств того, что сведения, предоставленные ответчиком о количестве зарегистрированных граждан, являются недостоверными, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установив, что оснований для непринятия истцом сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, переданных ответчиком, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма долга ООО "УК Райжилуправление" с учетом действующего норматива потребления перед ООО "Удмуртские коммунальные системы" составляет 518 071 руб. 45 коп., указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в порядке статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2009 года N 08-УР/К3004.
Проанализировав положения статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3, 7.1, 7.2. Правил N Вк-4936, исходя из представленных документов системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 49, согласно которым система отопления и горячего водоснабжения дома присоединены к сетям истца отдельными вводами, работа указанных систем не зависима друг от друга, каждый ввод оборудован запорной арматурой, включаются и отключаются отдельно друг от друга, что не препятствует принятию узла учета для учета расхода на горячее водоснабжение без принятия в эксплуатацию узла учета для учета расхода на отопление; принимая во внимание, что возможность проверки всех параметров узла учета и работа приборов на соответствие Правилам N Вк-4936 на момент осмотра 02.06.2010 года отсутствовала по технологическому состоянию ввода отопления; в результате проверки 02.06.2010 года представителем ООО "УК Райжилуправление" оспариваемый акт допуска в эксплуатацию узла учета теплой энергии у потребителя подписан без замечаний, возражений против отказа в допуске узла учета в части учета отопления не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Удмуртские коммунальные системы", установив несоответствие узла учета тепловой энергии у истца пунктам 7.1, 7.2 Правил N Вк-4936, правомерно не допустило к эксплуатации узел учета в части учета отопления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным расчет истца, определившего объем тепловой энергии на нужды отопления до момента допуска прибора учета к эксплуатации в качестве коммерческого, исходя из утвержденных уполномоченным органом нормативов соответствующей коммунальной услуги.
Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность оплачивать тепловую энергию, потребленную домом по ул. Буммашевская, 21, у ответчика возникла с 01.06.2010 г. были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Данные доводы признаны несостоятельными исходя из следующего.
11.11.2009 г. собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 21 приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Райжилуправление" с 01.12.2009 г., об утверждении предложенных условий договора с управляющей организацией, о заключении договора собственниками помещений с ООО "УК Райжилуправление" с 01.12.2009 г. (протокол протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 21, по форме заочного голосования - т. 3 л.д. 21-22).
11.11.2009 года между ООО "УК Райжилуправление" и гражданами, проживающими в данном многоквартирном доме, заключены договоры управления многоквартирным домом (т. 3 л.д. 23-26, 32-53).
Как видно из договора управления многоквартирным домом N 10-521 от 11.11.2009 г., заключенным между ООО "УК Райжилуправление" (Управляющий) и собственником квартиры 10 дома 21 по ул. Буммашевская (Собственник), Управляющий принял на себя обязательства выбрать обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, заключить с ними договоры от своего имени в интересах Потребителей для обеспечения их коммунальными услугами и для содержания домов в надлежащем состоянии; начислять, собирать и перерасчитывать платежи Потребителей за коммунальные и прочие услуги (пункты 3.1.1, 3.1.6).
Согласно пункту 10.1. настоящий договор вступает в силу с 01.12.2009 г.
Как следует из ответа и.о. заместителя Главы Администрации г. Ижевска - начальника Управления ЖКХ от 04.906.2010 г. (т. 3 л.д. 31) в связи с уведомлением собственниками дома N 21 по ул. Буммашевская о выборе способа управления и его реализации путем заключения договора управления многоквартирным домом и в соответствии с пунктом 39 Правил проведения открытого конкурса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75, конкурсная комиссия приняла решение об отказе от проведения конкурса по данному лоту. В качестве управляющей организации, на основании протокола общего собрания собственников выбрано ООО "УК Райжилуправление". Собственниками принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Райжилуправление" с 01.12.2009 г.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Отсутствие у управляющей организации данных документов не исключает исполнения ею возложенной договором на управление многоквартирным домом обязанности по оказанию собственникам жилых помещений коммунальных услуг.
Изложенное подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 года N 14313-РМ,07, согласно которому, реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство управляющей организации по оказанию собственникам коммунальных услуг возникает с момента юридического оформления между ними отношений по управлению многоквартирным домом, то есть с момента заключения договора на управление многоквартирным домом. С этого же момента возникают и обязательства собственников по оплате оказанных им коммунальных услуг и по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов, потребленных многоквартирным домом.
Дополнительные соглашения от 01.06.2010 года о внесении изменений в договор управления от 11.01.2009 г., согласно которым пункт 10.1. договора изложен в следующей редакции "Настоящий договор вступает в силу с 01.06.2010 г." (т. 3 л.д. 19, 69-72, т. 2 л.д. 149-153), вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной домом 21 по ул. Буммашевская с 01.12.2009 г. не опровергают, поскольку собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании решения об изменении условий договора управления не принимали: как видно из содержания договора управления, он вступил в силу и действовал с 01.12.2009 г. до заключения дополнительного соглашения, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность в последующем отменить действие договора, которое состоялось.
Обстоятельства, установленные решением Постоянно действующего третейского суда "РОСТ" в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными обстоятельствами, не подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела.
Сторонами не оспаривается факт потребления гражданами, проживающими в жилом доме N 21 по ул. Буммашевская г. Ижевска услуг по горячему водоснабжению и отоплению.
Стороны в договор теплоснабжения изменения в части включения указанного дома в список домов в спорный период времени не внесли. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов на спорный дом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Истец в заседании пояснил, что плата за горячее водоснабжение и отопление жильцы указанного дома в спорный период не вносили. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется.
Указание в жалобе на предъявление истцом к оплате стоимости потребленной домом 21 по ул. Буммашевская тепловой энергии за ноябрь 2009 г. судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, противоречащее материалам дела. Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что общедомовой прибор учета в спорном жилом доме отсутствует.
Как следует из расчетов истца (т. 3 л.д. 2-18) объем подлежащей оплате тепловой энергии, исчисленный по нормативам, был увеличен на количество тепловой энергии, потребленной домом по ул. Буммашевская, 21, начиная с декабря 2010 г. Отраженный в расчете объем тепловой энергии, определенный истцом на основании приборов учета, ответчиком не оспаривался.
Довод жалобы ООО "УК Райжилуправление" о том, что за период с 01.09.2009 г. по 01.06.2010 г. сторонами установлен фактический объем тепловой энергии на отопление и ГВС путем подписания актов приема-передачи за сентябрь 2009 года, апрель, май 2010 года., в связи с чем размер задолженности ответчика должен быть уменьшен, судом апелляционной инстанции не принимается.
Как следует из пояснений представителя истца, не оспоренных ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции, указанные в данных актах объемы энергоресурсов рассчитаны истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения N 105 от 20.08.2000 г., подписанные ООО "УК Райжилуправление" акты истцу не направлялись, впервые были представлены в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, как видно из счетов-фактур и актов за другие месяцы спорного периода, когда потребление тепловой энергии было наибольшим, акты приема-передачи тепловой энергии, также направленные в адрес ответчика, последним не подписаны.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что стороны своими действиями до рассмотрения настоящего спора по существу, согласовали фактически потребленное количество тепловой энергии за период с 01.09.2009 г. по 01.06.2010 г.
С учетом изложенного, оснований для уменьшения стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период до суммы 23 182 руб. 29 коп. не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец в спорный период акты и счета-фактуры ответчику направлял, что подтверждено реестрами.
В данном случае обязанность ООО "УК Райжилуправление" по оплате тепловой энергии и горячей воды вытекает из факта получения объектами, находящимися в управлении ответчика, энергоресурсов.
В соответствии с положениями статей 309-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент вправе оплатить тот объем тепловой энергии, потребление которого он не оспаривает.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 950 руб. 54 коп. за период с 01.11.2009 г. по 29.10.2010 г.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.
В связи с уменьшением размера задолженности суд первой инстанции скорректировал и размер подлежащих взысканию с ООО "УК Райжилуправление" процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, выполненному по требованию суда, размер процентов за период с 01.11.2009 г. по 29.10.2010 г. составил 24 190 руб. 15 коп.
Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующий требованиям закона, условиям договора.
Требование истца о взыскании процентов с 01.11.2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 7,75% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики о 02.12.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2010 года по делу N А71-9253/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)