Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Лужский водоканал" Осипова А.В. (доверенность от 01.01.2010), рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 по делу N А56-21166/2010 (судья Гранова Е.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Лужский водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, УФАС) от 23.03.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-05-Ш/10, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09.07.2010 оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 09.07.2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению антимонопольного органа, решение суда принято без учета статуса ОАО "Управляющая компания г. Луга" как исполнителя коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"). При этом данная управляющая компания не имела возможности выбрать иного, кроме общества, контрагента (ресурсоснабжающую организацию). Поскольку общество выступает доминирующим хозяйствующим субъектом по отношению к названному исполнителю коммунальных услуг, оно обоснованно привлечено к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением (основания привлечения к административной ответственности в жалобе не раскрыты). Доминирующее положение заявителя на рынке водоснабжения и водоотведения на территории города Луги обусловлено тем, что общество является единственной ресурсоснабжающей организацией, поставляющей услуги водоснабжения и водоотведения в границах сетей, присоединенных к соответствующим многоквартирным домам.
Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность выводов суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по заявлению ОАО "Управляющая компания г. Луга" (в связи с действиями общества, направившего квитанции на оплату услуг водоснабжения и водоотведения непосредственно потребителям, минуя управляющую организацию) УФАС возбудило дело N 339-05-А/09 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).
В рамках антимонопольного производства управление установило, что ОАО "Управляющая компания г. Луга" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Луге; на нее возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг, для чего она должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор на водоснабжение и водоотведение, однако не может подписать договор с обществом на предложенных условиях, поскольку считает их для себя невыгодными.
Вместе с тем между ОАО "Управляющая компания г. Луга" и обществом подписан договор от 01.11.2008 N 572 о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению, расторгнутый заявителем с 01.06.2009 в одностороннем порядке в связи с нарушением периодичности поступления платежей (сроков оплаты предоставленных услуг). С июля 2009 общество начало рассылать потребителям собственные квитанции на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению. Конфликтная ситуация возникла в связи с действиями названной управляющей организации (ее просьбой к обществу переоформить существующий договор с последующим самостоятельным изменением ею редакции договора и отказом заявителя принять эту редакцию).
Оценив материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление признало, что в результате действий общества ОАО "Управляющая компания г. Луга" оказалось в неравных условиях по сравнению с другой управляющей организацией - ООО "Лужская управляющая компания", которое при заключении договора с обществом подписало договор на более выгодных условиях.
Кроме того, при рассмотрении жалобы УФАС установило, что общество является единственным поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Луги, тем самым занимает абсолютное доминирующее положение с долей 100% (по отношению к присоединенным потребителям, в границах присоединенных сетей). Общество образовано "на месте обанкротившегося МУП "Лужский водоканал", включенного приказом Санкт-Петербургского УФАС от 28.09.2006 N Пр.02-РР в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю определенного товара на рынке более 35 процентов, с долей более 65 процентов по видам деятельности: услуги водоснабжения и услуги водоотведения.
Согласно решению УФАС от 17.12.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 339-05-А/09 (том дела I; листы 24 - 34) действия заявителя признаны нарушающими принцип публичности договоров ресурсоснабжения и создающими дискриминационные условия (пункт 8 части 1 статьи 10 Закона), ставящими деятельность двух управляющих организаций в неравные условия. При этом УФАС не усмотрело в действиях общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона (фактов навязывания со стороны общества невыгодных условий договора, уклонения от согласования) и устранилось от проверки обоснованности включения в договор тех или иных условий, а равно правомерности отказа общества согласовать разногласия к договору. Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "в результате совершения действий по переходу на прямые отношения ресурсоснабжения с потребителями - жителями многоквартирных домов города Луга, путем направления в их адрес квитанций на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, минуя управляющую организацию ОАО "Управляющая компания г. Луга", имеющую заключенный с потребителями договор на управление многоквартирными домами, согласно которому обязанность по поставке ресурса возлагается на управляющую организацию, что ущемило ее интересы" (пункт 1 решения). Управление также решило выдать обществу соответствующее предписание для совершения действий, направленных на устранение последствий нарушения (пункт 2 решения) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ (пункт 3 решения). Данное решение заявителем не оспорено.
02.03.2010 управление по названным обстоятельствам составило протокол об административном правонарушении N 2, в присутствии генерального директора общества (том дела I; лист 16 - 21).
23.03.2010 руководителем УФАС вынесено постановление N 11-10 о привлечении общества к административной ответственности применительно к статье 14.31 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа (том дела I; листы 10 - 15).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил обстоятельства дела, исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства и констатировал отсутствие у управления правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ. При этом суд исходил из ненадлежащего решения управлением вопроса о доминировании общества на соответствующем товарном рынке, а также признал недоказанной вину общества в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
В силу пунктов 4 и 10 статьи 4 Закона товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Правила определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) закреплены в статье 5 Закона.
В силу части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8).
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата. Правильная оценка таких общественных отношений предполагает комплексное и сбалансированное восприятие не только соответствующих конкретных действий (бездействия), но и их последствий (в данном случае как с учетом правового регулирования отношений по водоснабжению и водоотведению, так и первоочередных и последующих прав и интересов всех участников таковых). Такая оценка подчинена цели эффективного функционирования соответствующего товарного рынка во благо всех субъектов рыночной среды, в том числе конечного потребителя.
По настоящему делу суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость признания общества доминирующим субъектом на значимом товарном рынке (в связи с отсутствием к тому юридических предпосылок).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ N 30 арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать то, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Согласно материалам дела на основании приказа УФАС по Санкт-Петербургу от 28.09.2006 N 02-РР не общество, а МУП "Лужский водоканал" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 65 процентов на рынке оказания услуг по водоснабжению и канализации в пределах соответствующей территории. В оспариваемом решении УФАС отражено, что общество образовано после банкротства МУП "Лужский водоканал". Как указал представитель общества в судебном заседании, заявитель представляет собой самостоятельное юридическое лицо, созданное отдельно от МУП "Лужский водоканал" и не являющееся его правопреемником. Иное не доказано управлением. Собранные и представленные суду антимонопольным органом доказательства не позволяют признать общество имеющим статус законного владельца конкретного имущественного комплекса в том или ином объеме (части), значимом для решения вопроса о доминировании заявителя на определенном товарном рынке.
Управлением не предприняты действия по исследованию рынка, определению состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, должным образом не реализованы требования статьи 5 Закона.
В оспариваемом постановлении и решении от 17.12.2009 управление без надлежащего документального обоснования констатировало, что на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Луги заявитель является единственным поставщиком и занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы общества о том, что оно не оказывает услуг по водоотведению жилых домов в поселке Зеленый Бор, деревнях Наволок, Жильцы и других. Эти доводы УФАС не опровергнуты, сведения об оказании обществом соответствующих услуг жителям указанных населенных пунктов не представлены.
Объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (статья 14.31 КоАП РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Управлением не реализовано право на апелляционное обжалование (повторное рассмотрение дела и выяснения его фактических обстоятельств в порядке статьи 268 АПК РФ).
Исходя из доводов жалобы, исследовав выводы управления, изложенные в решении от 17.12.2009, оценив начало возникновения и существо конфликтной ситуации, ее развитие, реальные и возможные последствия, а равно глубину выяснения антимонопольным органом спорных отношений, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления.
В данном случае УФАС не доказало обстоятельства, необходимые и достаточные для правомерного привлечения общества к административной ответственности. Процессуальных предпосылок для дополнительного исследования и повторной оценки доказательств не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 по делу N А56-21166/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-21166/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N А56-21166/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Лужский водоканал" Осипова А.В. (доверенность от 01.01.2010), рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 по делу N А56-21166/2010 (судья Гранова Е.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Лужский водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - управление, УФАС) от 23.03.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-05-Ш/10, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09.07.2010 оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 09.07.2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению антимонопольного органа, решение суда принято без учета статуса ОАО "Управляющая компания г. Луга" как исполнителя коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"). При этом данная управляющая компания не имела возможности выбрать иного, кроме общества, контрагента (ресурсоснабжающую организацию). Поскольку общество выступает доминирующим хозяйствующим субъектом по отношению к названному исполнителю коммунальных услуг, оно обоснованно привлечено к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением (основания привлечения к административной ответственности в жалобе не раскрыты). Доминирующее положение заявителя на рынке водоснабжения и водоотведения на территории города Луги обусловлено тем, что общество является единственной ресурсоснабжающей организацией, поставляющей услуги водоснабжения и водоотведения в границах сетей, присоединенных к соответствующим многоквартирным домам.
Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность выводов суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по заявлению ОАО "Управляющая компания г. Луга" (в связи с действиями общества, направившего квитанции на оплату услуг водоснабжения и водоотведения непосредственно потребителям, минуя управляющую организацию) УФАС возбудило дело N 339-05-А/09 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).
В рамках антимонопольного производства управление установило, что ОАО "Управляющая компания г. Луга" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Луге; на нее возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг, для чего она должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор на водоснабжение и водоотведение, однако не может подписать договор с обществом на предложенных условиях, поскольку считает их для себя невыгодными.
Вместе с тем между ОАО "Управляющая компания г. Луга" и обществом подписан договор от 01.11.2008 N 572 о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению, расторгнутый заявителем с 01.06.2009 в одностороннем порядке в связи с нарушением периодичности поступления платежей (сроков оплаты предоставленных услуг). С июля 2009 общество начало рассылать потребителям собственные квитанции на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению. Конфликтная ситуация возникла в связи с действиями названной управляющей организации (ее просьбой к обществу переоформить существующий договор с последующим самостоятельным изменением ею редакции договора и отказом заявителя принять эту редакцию).
Оценив материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление признало, что в результате действий общества ОАО "Управляющая компания г. Луга" оказалось в неравных условиях по сравнению с другой управляющей организацией - ООО "Лужская управляющая компания", которое при заключении договора с обществом подписало договор на более выгодных условиях.
Кроме того, при рассмотрении жалобы УФАС установило, что общество является единственным поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Луги, тем самым занимает абсолютное доминирующее положение с долей 100% (по отношению к присоединенным потребителям, в границах присоединенных сетей). Общество образовано "на месте обанкротившегося МУП "Лужский водоканал", включенного приказом Санкт-Петербургского УФАС от 28.09.2006 N Пр.02-РР в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю определенного товара на рынке более 35 процентов, с долей более 65 процентов по видам деятельности: услуги водоснабжения и услуги водоотведения.
Согласно решению УФАС от 17.12.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 339-05-А/09 (том дела I; листы 24 - 34) действия заявителя признаны нарушающими принцип публичности договоров ресурсоснабжения и создающими дискриминационные условия (пункт 8 части 1 статьи 10 Закона), ставящими деятельность двух управляющих организаций в неравные условия. При этом УФАС не усмотрело в действиях общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона (фактов навязывания со стороны общества невыгодных условий договора, уклонения от согласования) и устранилось от проверки обоснованности включения в договор тех или иных условий, а равно правомерности отказа общества согласовать разногласия к договору. Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "в результате совершения действий по переходу на прямые отношения ресурсоснабжения с потребителями - жителями многоквартирных домов города Луга, путем направления в их адрес квитанций на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, минуя управляющую организацию ОАО "Управляющая компания г. Луга", имеющую заключенный с потребителями договор на управление многоквартирными домами, согласно которому обязанность по поставке ресурса возлагается на управляющую организацию, что ущемило ее интересы" (пункт 1 решения). Управление также решило выдать обществу соответствующее предписание для совершения действий, направленных на устранение последствий нарушения (пункт 2 решения) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ (пункт 3 решения). Данное решение заявителем не оспорено.
02.03.2010 управление по названным обстоятельствам составило протокол об административном правонарушении N 2, в присутствии генерального директора общества (том дела I; лист 16 - 21).
23.03.2010 руководителем УФАС вынесено постановление N 11-10 о привлечении общества к административной ответственности применительно к статье 14.31 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа (том дела I; листы 10 - 15).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил обстоятельства дела, исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства и констатировал отсутствие у управления правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ. При этом суд исходил из ненадлежащего решения управлением вопроса о доминировании общества на соответствующем товарном рынке, а также признал недоказанной вину общества в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
В силу пунктов 4 и 10 статьи 4 Закона товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Правила определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) закреплены в статье 5 Закона.
В силу части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8).
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата. Правильная оценка таких общественных отношений предполагает комплексное и сбалансированное восприятие не только соответствующих конкретных действий (бездействия), но и их последствий (в данном случае как с учетом правового регулирования отношений по водоснабжению и водоотведению, так и первоочередных и последующих прав и интересов всех участников таковых). Такая оценка подчинена цели эффективного функционирования соответствующего товарного рынка во благо всех субъектов рыночной среды, в том числе конечного потребителя.
По настоящему делу суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость признания общества доминирующим субъектом на значимом товарном рынке (в связи с отсутствием к тому юридических предпосылок).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ N 30 арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать то, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Согласно материалам дела на основании приказа УФАС по Санкт-Петербургу от 28.09.2006 N 02-РР не общество, а МУП "Лужский водоканал" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 65 процентов на рынке оказания услуг по водоснабжению и канализации в пределах соответствующей территории. В оспариваемом решении УФАС отражено, что общество образовано после банкротства МУП "Лужский водоканал". Как указал представитель общества в судебном заседании, заявитель представляет собой самостоятельное юридическое лицо, созданное отдельно от МУП "Лужский водоканал" и не являющееся его правопреемником. Иное не доказано управлением. Собранные и представленные суду антимонопольным органом доказательства не позволяют признать общество имеющим статус законного владельца конкретного имущественного комплекса в том или ином объеме (части), значимом для решения вопроса о доминировании заявителя на определенном товарном рынке.
Управлением не предприняты действия по исследованию рынка, определению состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, должным образом не реализованы требования статьи 5 Закона.
В оспариваемом постановлении и решении от 17.12.2009 управление без надлежащего документального обоснования констатировало, что на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Луги заявитель является единственным поставщиком и занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы общества о том, что оно не оказывает услуг по водоотведению жилых домов в поселке Зеленый Бор, деревнях Наволок, Жильцы и других. Эти доводы УФАС не опровергнуты, сведения об оказании обществом соответствующих услуг жителям указанных населенных пунктов не представлены.
Объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (статья 14.31 КоАП РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Управлением не реализовано право на апелляционное обжалование (повторное рассмотрение дела и выяснения его фактических обстоятельств в порядке статьи 268 АПК РФ).
Исходя из доводов жалобы, исследовав выводы управления, изложенные в решении от 17.12.2009, оценив начало возникновения и существо конфликтной ситуации, ее развитие, реальные и возможные последствия, а равно глубину выяснения антимонопольным органом спорных отношений, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления.
В данном случае УФАС не доказало обстоятельства, необходимые и достаточные для правомерного привлечения общества к административной ответственности. Процессуальных предпосылок для дополнительного исследования и повторной оценки доказательств не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 по делу N А56-21166/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)