Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гребенникова А.И.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года по делу N А12-15257/2010 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 N 1057 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил номер и дату оспоренного постановления. Просил суд признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 07.07.2010 N 1062 (т. 1 л.д. 121).
Решением суда первой инстанции постановление от 07.07.2010 N 1062 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Благоустройство" отзыв не представило.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 29 96638 4, N 410031 29 96639 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 29 96640 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.11.2010, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 24 мая 2010 года по 26 мая 2010 года в соответствии с распоряжением от 19.05.2010 N 1062 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка фактов выявленных отклонений внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Палласовская - дома 11, 15, 23, 4, 26, 28 и ул. Бобровская - дома 5, 7. Поводом для проведения проверки послужили обращения энергоснабжающей организации ООО "Волгоградрегионгаз" от 07.04.2010 N 3870/08 и от 16.04.2010 N 4207/08 по вопросу ненадлежащего технического состояния общего имущества собственников многоквартирных домов.
Проверка проводилась в присутствии представителя ООО "Благоустройство" Харина А.П., действующего по доверенности от 24.05.2010 N 498 (т. 1 л.д. 67).
В ходе проверки установлены следующие нарушения технического состояния многоквартирных домов, а именно: отсутствуют договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, акты периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и вентиляционных каналов, не обеспечивается расположение оголовков относительно крыши, антенны радиоприемников и телевизоров крепятся к оголовкам дымовентканалов, не обеспечивается надлежащее техническое содержание вентиляционных каналов.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также обязательных требований пунктов 5.5.6, 5.6.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
27 мая 2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 1062, которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 101).
07 июля 2010 года инспекцией вынесено постановление N 1062 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 109 - 110).
ООО "Благоустройство" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Благоустройство" не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, лежит на административном органе.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области установлено наличие события административного правонарушения, которое зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2010 N 1062.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу по делу об административном правонарушении наряду с событием надлежит устанавливать лицо, совершившее правонарушение, и его виновность.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном признании ООО "Благоустройство" субъектом вмененного правонарушения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, сторонами по договору управления многоквартирным домом выступают управляющая организация и собственники помещений в многоквартирном доме, органы управления товарищества собственников жилья, органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива.
Под управляющей организацией в соответствии с пунктом 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является управляющая организация, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Административный орган в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что заявитель является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.
Договоры управления от 01.09.2009 N 353 и от 01.06.2010 N 149 заключены ООО "Благоустройство" с администрацией Красноармейского района г. Волгограда на основании распоряжения от 01.09.2009 N 215-р и не могут служить доказательствами того, что заявитель является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома в смысле статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Благоустройство" не является субъектом вмененного правонарушения.
Инспекция рассмотрела дело об административном правонарушении без выяснения обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель является управляющей организацией. При таких обстоятельствах административным органом нарушены требования части 1 статьи 1.6, пункта 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Апелляционная коллегия считает указанные нарушения существенными и невосполнимыми, поскольку суд не может подменить административный орган и произвести сбор доказательств на данной стадии.
Собранные административным органом доказательства не позволяют сделать вывод, что собственниками жилых помещений переданы ООО "Благоустройство" обязанность по содержанию жилищного фонда и соответствующие полномочия.
Негативные последствия неполного выяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных обстоятельств закон возлагает на административный орган.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования заявителя.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года по делу N А12-15257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N А12-15257/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А12-15257/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гребенникова А.И.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года по делу N А12-15257/2010 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 06.07.2010 N 1057 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил номер и дату оспоренного постановления. Просил суд признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 07.07.2010 N 1062 (т. 1 л.д. 121).
Решением суда первой инстанции постановление от 07.07.2010 N 1062 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Благоустройство" отзыв не представило.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 29 96638 4, N 410031 29 96639 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 29 96640 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.11.2010, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 24 мая 2010 года по 26 мая 2010 года в соответствии с распоряжением от 19.05.2010 N 1062 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка фактов выявленных отклонений внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Палласовская - дома 11, 15, 23, 4, 26, 28 и ул. Бобровская - дома 5, 7. Поводом для проведения проверки послужили обращения энергоснабжающей организации ООО "Волгоградрегионгаз" от 07.04.2010 N 3870/08 и от 16.04.2010 N 4207/08 по вопросу ненадлежащего технического состояния общего имущества собственников многоквартирных домов.
Проверка проводилась в присутствии представителя ООО "Благоустройство" Харина А.П., действующего по доверенности от 24.05.2010 N 498 (т. 1 л.д. 67).
В ходе проверки установлены следующие нарушения технического состояния многоквартирных домов, а именно: отсутствуют договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, акты периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и вентиляционных каналов, не обеспечивается расположение оголовков относительно крыши, антенны радиоприемников и телевизоров крепятся к оголовкам дымовентканалов, не обеспечивается надлежащее техническое содержание вентиляционных каналов.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также обязательных требований пунктов 5.5.6, 5.6.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
27 мая 2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 1062, которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 101).
07 июля 2010 года инспекцией вынесено постановление N 1062 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 109 - 110).
ООО "Благоустройство" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Благоустройство" не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, лежит на административном органе.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области установлено наличие события административного правонарушения, которое зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2010 N 1062.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу по делу об административном правонарушении наряду с событием надлежит устанавливать лицо, совершившее правонарушение, и его виновность.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном признании ООО "Благоустройство" субъектом вмененного правонарушения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, сторонами по договору управления многоквартирным домом выступают управляющая организация и собственники помещений в многоквартирном доме, органы управления товарищества собственников жилья, органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива.
Под управляющей организацией в соответствии с пунктом 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является управляющая организация, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Административный орган в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что заявитель является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.
Договоры управления от 01.09.2009 N 353 и от 01.06.2010 N 149 заключены ООО "Благоустройство" с администрацией Красноармейского района г. Волгограда на основании распоряжения от 01.09.2009 N 215-р и не могут служить доказательствами того, что заявитель является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома в смысле статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Благоустройство" не является субъектом вмененного правонарушения.
Инспекция рассмотрела дело об административном правонарушении без выяснения обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель является управляющей организацией. При таких обстоятельствах административным органом нарушены требования части 1 статьи 1.6, пункта 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Апелляционная коллегия считает указанные нарушения существенными и невосполнимыми, поскольку суд не может подменить административный орган и произвести сбор доказательств на данной стадии.
Собранные административным органом доказательства не позволяют сделать вывод, что собственниками жилых помещений переданы ООО "Благоустройство" обязанность по содержанию жилищного фонда и соответствующие полномочия.
Негативные последствия неполного выяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных обстоятельств закон возлагает на административный орган.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования заявителя.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года по делу N А12-15257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ГРЕБЕННИКОВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)