Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2004 года Дело N Ф08-2300/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя конкурсного кредитора - государственного унитарного предприятия "Кубаньалкоголь-контроль", в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Абрау-Дюрсо" Пермякова В.А., Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, общества с ограниченной ответственностью "Абрау-блиц", общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз", извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству на определение от 02.12.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6887/2003-46/76-Б, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Абрау-Дюрсо" (далее - агрофирма) конкурсный кредитор должника - Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) - обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Определением от 02.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004, заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. Судебные инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий принимал меры к розыску имущества должника, отыскивал дебиторскую задолженность, выяснял, имеются ли финансовые вложения должника в имущество других предприятий.
В кассационной жалобе ФСФО России просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, считая его незаконным, а выводы суда - не соответствующими материалам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого определения суд необоснованно указал, что конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях с момента его утверждения. По ряду дел, рассматриваемых Арбитражным судом Краснодарского края, арбитражный управляющий в заседании не участвовал, доверенностей иным представителям для участия в деле с целью защиты интересов должника не выдавал, в результате чего иск о внесении изменений в наименование владельца товарного знака, признании права на товарный знак, месте происхождения товара оставлен без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Кубаньалкоголь-контроль" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению конкурсного кредитора, арбитражный управляющий в пределах своей компетенции принял все меры по розыску имущества должника.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора повторил возражения на доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что обжалуемое определение проверено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением от 26.03.2004 оставлено без изменения. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что основания к отстранению арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей отсутствуют.
В статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены полномочия конкурсного управляющего и период осуществления арбитражным управляющим этих полномочий.
В силу указанной нормы Закона конкурсный управляющий исполняет обязанности со дня его утверждения. Пермяков В.А. осуществлял полномочия арбитражного управляющего в течение непродолжительного периода: с 28.07.2003 по 02.12.2003. Обжалуемым судебным актом установлено, что за это время им принимались меры, направленные на поиск имущества должника.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в том числе, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Согласно статьям 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 02.12.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6887/2003-46/76-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2004 N Ф08-2300/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 июня 2004 года Дело N Ф08-2300/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя конкурсного кредитора - государственного унитарного предприятия "Кубаньалкоголь-контроль", в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Абрау-Дюрсо" Пермякова В.А., Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, общества с ограниченной ответственностью "Абрау-блиц", общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз", извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству на определение от 02.12.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6887/2003-46/76-Б, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Абрау-Дюрсо" (далее - агрофирма) конкурсный кредитор должника - Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) - обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Определением от 02.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004, заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. Судебные инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий принимал меры к розыску имущества должника, отыскивал дебиторскую задолженность, выяснял, имеются ли финансовые вложения должника в имущество других предприятий.
В кассационной жалобе ФСФО России просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, считая его незаконным, а выводы суда - не соответствующими материалам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемого определения суд необоснованно указал, что конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях с момента его утверждения. По ряду дел, рассматриваемых Арбитражным судом Краснодарского края, арбитражный управляющий в заседании не участвовал, доверенностей иным представителям для участия в деле с целью защиты интересов должника не выдавал, в результате чего иск о внесении изменений в наименование владельца товарного знака, признании права на товарный знак, месте происхождения товара оставлен без рассмотрения.
В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Кубаньалкоголь-контроль" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению конкурсного кредитора, арбитражный управляющий в пределах своей компетенции принял все меры по розыску имущества должника.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора повторил возражения на доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что обжалуемое определение проверено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением от 26.03.2004 оставлено без изменения. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что основания к отстранению арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей отсутствуют.
В статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены полномочия конкурсного управляющего и период осуществления арбитражным управляющим этих полномочий.
В силу указанной нормы Закона конкурсный управляющий исполняет обязанности со дня его утверждения. Пермяков В.А. осуществлял полномочия арбитражного управляющего в течение непродолжительного периода: с 28.07.2003 по 02.12.2003. Обжалуемым судебным актом установлено, что за это время им принимались меры, направленные на поиск имущества должника.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в том числе, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Согласно статьям 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.12.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6887/2003-46/76-Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)