Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Налимова Е.Е. по доверенности N 10/20 от 30.12.2010 г.
от ответчика - ООО "Моторостроитель": не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года
по делу N А50-3375/2011,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (ОГРН 1065904000854, ИНН 5904137368)
о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Моторостроитель" 6 710 515 руб. 72 коп., в том числе задолженность за тепловую энергию за декабрь 2010 г. в сумме 5 906 236 руб. 95 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 804 278 руб. 77 коп. за период с 20.01.2011 г. по 26.08.2011 г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года
требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 335 743 руб. 69 коп. за период с 21.01.2011 г. по 30.05.2011 г., а также 2 829 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм налога на добавленную стоимость. Также не согласен с выводом суда о том, что не подлежит оплате потребленная тепловая энергия на нужды ГВС жилых и нежилых помещений в связи с отсутствием у истца тарифа на горячую воду. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Считает, что задолженности по оплате поставленной тепловой энергии не имеет. Вместе с тем, не оспаривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 г. по 30.05.2011 г. по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 408238 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Моторостроитель" заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 61-4081 от 01.01.2008 г. (договор подписан сторонами с учетом разногласий, урегулированных решением арбитражного суда от 25.12.2008 г. по делу А50-14802/2008), в соответствии с условиями которого истец несет обязанность производить и подавать ответчику тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию, произведенную и поданную истцом, и оплачивать истцу ее стоимость по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из пояснений истца, в декабре 2010 г. ответчиком была получена тепловая энергия в сетевой воде на общую сумму 5 906 236 руб. 95 коп. (в том числе НДС) с учетом уточнения исковых требований.
Истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме не исполнил, ООО "Пермская сетевая компания", начислив на сумму задолженности проценты по ст. 395 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Является обоснованным довод истца о том, что стоимость тепловой энергии должна определяться с учетом НДС.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сторонами не оспаривается факт оказания услуг по поставке тепловой энергии ответчику, не оспаривает последний и объем оказанных услуг на отопление в спорный период.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Из представленного истцом расчета размера исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии определена им с применением тарифов, утвержденных для потребителей Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 г. N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания", увеличенных на сумму НДС.
Оплата поставленной тепловой энергии ООО "Моторостроитель" в полном объеме не произведена.
Проанализировав произведенный истцом расчет размера исковых требований, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения тарифа на сумму НДС, при этом не учтено следующее.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 72 от 17.11.2011 г. даны следующие разъяснения.
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
В данном случае из материалов дела усматривается, что тариф на тепловую энергию установлен без НДС. Следовательно, задолженность ответчика должна определяться из стоимости ресурсов, увеличенных на сумму НДС.
Таким образом, расчет истца за тепловую энергию по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, не принимаются доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на цели ГВС для жилых и нежилых помещений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения истцом при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса (горячего водоснабжения) тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 г. N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания".
Иного расчета стоимости услуги горячего водоснабжения суду представлено не было.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергии потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.
Согласно письму Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).
В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.
Однако счет-фактура за горячее водоснабжение в спорный период была выставлена истцом исходя из тарифа на тепловую энергию с применением соответствующего расчета.
Тариф на горячую воду в таких единицах измерения как руб./Гкал не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал.
Применение истцом тарифа в размере 851,96 руб. за 1 Гкал в отношении услуги горячего водоснабжения противоречит Правилам N 307. Отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг, однако истец настаивал на расчете за коммунальную услугу горячее водоснабжение, произведенном с применением тарифа на тепловую энергию. Учитывая изложенное, а также то, что возможности самостоятельно произвести расчет стоимости горячего водоснабжения ответчик не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера требований в части предъявленной к оплате ответчику стоимости горячего водоснабжения и обоснованно исключил стоимость данного объема из расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.
Поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию уступлена истцом обществу "Пермгазэнергосервис" по договору уступки права требования от 30.05.2011 г., в соответствии с условиями которого истцом передано право требования задолженности ответчика, то в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга не имеется.
Поскольку оплата тепловой энергии производилась с просрочкой, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 238 руб. 70 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету за период с 20.01.2011 г. по 30.05.2011 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, решение следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Госпошлина по иску относится в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года по делу N А50-3375/2011 изменить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Моторостроитель" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" 408 238 (четыреста восемь тысяч двести тридцать восемь) руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 13 164 (тринадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 69 289 (шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) 62 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 391 от 11.02.2011 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2011 N 17АП-12288/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3375/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12288/2011-ГК
Дело N А50-3375/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Налимова Е.Е. по доверенности N 10/20 от 30.12.2010 г.
от ответчика - ООО "Моторостроитель": не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года
по делу N А50-3375/2011,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (ОГРН 1065904000854, ИНН 5904137368)
о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Моторостроитель" 6 710 515 руб. 72 коп., в том числе задолженность за тепловую энергию за декабрь 2010 г. в сумме 5 906 236 руб. 95 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 804 278 руб. 77 коп. за период с 20.01.2011 г. по 26.08.2011 г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года
требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 335 743 руб. 69 коп. за период с 21.01.2011 г. по 30.05.2011 г., а также 2 829 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм налога на добавленную стоимость. Также не согласен с выводом суда о том, что не подлежит оплате потребленная тепловая энергия на нужды ГВС жилых и нежилых помещений в связи с отсутствием у истца тарифа на горячую воду. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Считает, что задолженности по оплате поставленной тепловой энергии не имеет. Вместе с тем, не оспаривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 г. по 30.05.2011 г. по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 408238 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Моторостроитель" заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 61-4081 от 01.01.2008 г. (договор подписан сторонами с учетом разногласий, урегулированных решением арбитражного суда от 25.12.2008 г. по делу А50-14802/2008), в соответствии с условиями которого истец несет обязанность производить и подавать ответчику тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию, произведенную и поданную истцом, и оплачивать истцу ее стоимость по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из пояснений истца, в декабре 2010 г. ответчиком была получена тепловая энергия в сетевой воде на общую сумму 5 906 236 руб. 95 коп. (в том числе НДС) с учетом уточнения исковых требований.
Истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме не исполнил, ООО "Пермская сетевая компания", начислив на сумму задолженности проценты по ст. 395 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Является обоснованным довод истца о том, что стоимость тепловой энергии должна определяться с учетом НДС.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сторонами не оспаривается факт оказания услуг по поставке тепловой энергии ответчику, не оспаривает последний и объем оказанных услуг на отопление в спорный период.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Из представленного истцом расчета размера исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии определена им с применением тарифов, утвержденных для потребителей Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 г. N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания", увеличенных на сумму НДС.
Оплата поставленной тепловой энергии ООО "Моторостроитель" в полном объеме не произведена.
Проанализировав произведенный истцом расчет размера исковых требований, суд первой инстанции признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства в части увеличения тарифа на сумму НДС, при этом не учтено следующее.
Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 72 от 17.11.2011 г. даны следующие разъяснения.
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
В данном случае из материалов дела усматривается, что тариф на тепловую энергию установлен без НДС. Следовательно, задолженность ответчика должна определяться из стоимости ресурсов, увеличенных на сумму НДС.
Таким образом, расчет истца за тепловую энергию по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, не принимаются доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на цели ГВС для жилых и нежилых помещений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения истцом при расчете стоимости поставленного коммунального ресурса (горячего водоснабжения) тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 г. N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания".
Иного расчета стоимости услуги горячего водоснабжения суду представлено не было.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергии потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.
Согласно письму Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб. м).
В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.
Однако счет-фактура за горячее водоснабжение в спорный период была выставлена истцом исходя из тарифа на тепловую энергию с применением соответствующего расчета.
Тариф на горячую воду в таких единицах измерения как руб./Гкал не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал.
Применение истцом тарифа в размере 851,96 руб. за 1 Гкал в отношении услуги горячего водоснабжения противоречит Правилам N 307. Отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг, однако истец настаивал на расчете за коммунальную услугу горячее водоснабжение, произведенном с применением тарифа на тепловую энергию. Учитывая изложенное, а также то, что возможности самостоятельно произвести расчет стоимости горячего водоснабжения ответчик не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера требований в части предъявленной к оплате ответчику стоимости горячего водоснабжения и обоснованно исключил стоимость данного объема из расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.
Поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию уступлена истцом обществу "Пермгазэнергосервис" по договору уступки права требования от 30.05.2011 г., в соответствии с условиями которого истцом передано право требования задолженности ответчика, то в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга не имеется.
Поскольку оплата тепловой энергии производилась с просрочкой, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 238 руб. 70 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету за период с 20.01.2011 г. по 30.05.2011 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, решение следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Госпошлина по иску относится в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года по делу N А50-3375/2011 изменить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Моторостроитель" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" 408 238 (четыреста восемь тысяч двести тридцать восемь) руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 13 164 (тринадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 69 289 (шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) 62 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 391 от 11.02.2011 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)