Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Т.И. Отческой,
судей О.И. Антипиной, Е.М. Цыгановой,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заречье" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.02.2010 (судья Л.И. Еникеева) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8157/2009 по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" к товариществу собственников жилья "Заречье" о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 4 616 986 руб. 79 коп.,
муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Заречье" (далее - ТСЖ "Заречье") о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде, питьевой воде, прием сточных вод в размере 4 616 986 руб. 79 коп., в том числе: 4 371 470 руб. 94 коп. - основного долга и 245 515 руб. 85 коп. - пени, а также 34 584 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 25.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с ТСЖ "Заречье" в пользу МУП "Тепловодоканал" задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде, питьевой воде, прием сточных вод в размере 4 371 470 руб. 94 коп. - основного долга и 245 515 руб. 85 коп. - пени, а также 34 584 руб. 94 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Заречье" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением от 27.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ТСЖ "Заречье" возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ТСЖ "Заречье" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен месячный срок обращения с жалобой в суд, исчисляемый с даты изготовления судебного акта в полном объеме.
Указывает, что решение суда было получено им 12.01.2010, в связи с чем срок на обжалование составил не предоставленный законом месяц, а более 10 дней.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Тепловодоканал", ссылаясь на несостоятельность доводов ТСЖ "Заречье", просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок подтверждают фактическое получение услуг по договорам на отпуск тепловой энергии в горячей воде, питьевой воды, прием сточных вод.
Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что решением по настоящему делу удовлетворены исковые требования МУП "Тепловодоканал" о взыскании с ТСЖ "Заречье" задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде, питьевой воды, прием сточных вод в размере 4 371 470 руб. 94 коп. - основного долга и 245 515 руб. 85 коп. - пени, а также 34 584 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ТСЖ "Заречье" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.02.2010, исходил из того, что апелляционная жалоба была подана в суд с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, поэтому в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Датой принятия решения в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается дата изготовления решения в полном объеме.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решение от 25.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено в ТСЖ "Заречье" 29.12.2009 и получено им 12.01.2010.
Апелляционная жалоба на решение от 25.12.2009, срок на обжалование которого, окончился 25.01.2010, направлена ТСЖ "Заречье" почтой 01.02.2010 (дата почтового штемпеля на конверте), то есть, с нарушением срока подачи апелляционной жалобы.
В приложенном к апелляционной жалобе заявлении ТСЖ "Заречье" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу, поскольку ошибочное исчисление процессуального срока стороной по делу не является уважительной причиной для его восстановления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого определения о возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено процессуальных нарушений, вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции переоценке не подлежит.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что решение суда было получено им 12.01.2010, поэтому срок на обжалование составил не предоставленный законом месяц, чуть более 10 дней, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как копия решения направлена судом в адрес ТСЖ "Заречье" в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 64, 67).
Кроме того, с момента получения копии решения суда первой инстанции ТСЖ "Заречье" располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Заречье" не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8157/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А75-8157/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А75-8157/2009
резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Т.И. Отческой,
судей О.И. Антипиной, Е.М. Цыгановой,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Заречье" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.02.2010 (судья Л.И. Еникеева) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8157/2009 по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" к товариществу собственников жилья "Заречье" о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 4 616 986 руб. 79 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу собственников жилья "Заречье" (далее - ТСЖ "Заречье") о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде, питьевой воде, прием сточных вод в размере 4 616 986 руб. 79 коп., в том числе: 4 371 470 руб. 94 коп. - основного долга и 245 515 руб. 85 коп. - пени, а также 34 584 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 25.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с ТСЖ "Заречье" в пользу МУП "Тепловодоканал" задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде, питьевой воде, прием сточных вод в размере 4 371 470 руб. 94 коп. - основного долга и 245 515 руб. 85 коп. - пени, а также 34 584 руб. 94 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Заречье" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением от 27.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ТСЖ "Заречье" возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ТСЖ "Заречье" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен месячный срок обращения с жалобой в суд, исчисляемый с даты изготовления судебного акта в полном объеме.
Указывает, что решение суда было получено им 12.01.2010, в связи с чем срок на обжалование составил не предоставленный законом месяц, а более 10 дней.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Тепловодоканал", ссылаясь на несостоятельность доводов ТСЖ "Заречье", просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок подтверждают фактическое получение услуг по договорам на отпуск тепловой энергии в горячей воде, питьевой воды, прием сточных вод.
Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что решением по настоящему делу удовлетворены исковые требования МУП "Тепловодоканал" о взыскании с ТСЖ "Заречье" задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде, питьевой воды, прием сточных вод в размере 4 371 470 руб. 94 коп. - основного долга и 245 515 руб. 85 коп. - пени, а также 34 584 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ТСЖ "Заречье" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.02.2010, исходил из того, что апелляционная жалоба была подана в суд с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, поэтому в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Датой принятия решения в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается дата изготовления решения в полном объеме.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решение от 25.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено в ТСЖ "Заречье" 29.12.2009 и получено им 12.01.2010.
Апелляционная жалоба на решение от 25.12.2009, срок на обжалование которого, окончился 25.01.2010, направлена ТСЖ "Заречье" почтой 01.02.2010 (дата почтового штемпеля на конверте), то есть, с нарушением срока подачи апелляционной жалобы.
В приложенном к апелляционной жалобе заявлении ТСЖ "Заречье" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу, поскольку ошибочное исчисление процессуального срока стороной по делу не является уважительной причиной для его восстановления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого определения о возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено процессуальных нарушений, вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции переоценке не подлежит.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что решение суда было получено им 12.01.2010, поэтому срок на обжалование составил не предоставленный законом месяц, чуть более 10 дней, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как копия решения направлена судом в адрес ТСЖ "Заречье" в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 64, 67).
Кроме того, с момента получения копии решения суда первой инстанции ТСЖ "Заречье" располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Заречье" не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8157/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
Е.М.Цыганова
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
Е.М.Цыганова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)