Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Горькова Т.А. - доверенность б/н от 01.05.2012.,
от ответчика - Кириченко А.А. - не допущен (нет полномочий на представление интересов),
рассмотрев 02 мая 2012 года кассационную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области
на постановление от 26 января 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (Московская область, г. Орехово-Зуево, ОГРН: 1035007000401)
к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (Московская область, г. Орехово-Зуево, ОГРН: 1025004586144)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - ответчик) о взыскании 492 669 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение.
Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что расчет доли муниципального образования от общей площади жилого дома не соответствует действительности, судом не принят во внимание ряд документов, представленных в материалы настоящего дела; судом не учтено, что расчет долей подписан лицом, не уполномоченным на подписание такого документа.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, согласно протоколу от 30.07.2010 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 29, проведенного в форме заочного голосования, принято решение по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
На основании указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (исполнитель) подписан договор от 30.07.2010 на проведение капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 29, согласно которому исполнитель обязался выполнить в установленный срок и в соответствии с договором работы по проведению капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Согласно представленным истцом в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и услуг и акту о приемке выполненных работ, исходя из доли права собственности ответчика в многоквартирном жилом доме, стоимость работ в части ответчика по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома составила 492 669 руб. 82 коп. Письмом от 24.12.2010 N 2123 истец направил ответчику на подписание акт приемки выполненных работ.
Ответчик указанные документы не подписал, оплаты за выполненные работы не произвел, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия полагает постановление об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным. Вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что факт выполнения работ ответчиком на сумму 492 669 руб. 82 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено мотивированного отказа от принятия работ, работы должны быть оплачены ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд правомерно принял во внимание расчет оплаты, согласно которому доля муниципального образования "Городского округа Орехово-Зуево Московской области" на момент проведения собрания составляет 52,89%. Указанный расчет согласован администрацией городского округа Орехово-Зуево Московской области, а также утвержден протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А41-28751/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N А41-28751/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N А41-28751/11
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Горькова Т.А. - доверенность б/н от 01.05.2012.,
от ответчика - Кириченко А.А. - не допущен (нет полномочий на представление интересов),
рассмотрев 02 мая 2012 года кассационную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области
на постановление от 26 января 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (Московская область, г. Орехово-Зуево, ОГРН: 1035007000401)
к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (Московская область, г. Орехово-Зуево, ОГРН: 1025004586144)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - ответчик) о взыскании 492 669 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение.
Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что расчет доли муниципального образования от общей площади жилого дома не соответствует действительности, судом не принят во внимание ряд документов, представленных в материалы настоящего дела; судом не учтено, что расчет долей подписан лицом, не уполномоченным на подписание такого документа.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, согласно протоколу от 30.07.2010 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 29, проведенного в форме заочного голосования, принято решение по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
На основании указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (исполнитель) подписан договор от 30.07.2010 на проведение капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 29, согласно которому исполнитель обязался выполнить в установленный срок и в соответствии с договором работы по проведению капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома и передать их заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
Согласно представленным истцом в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и услуг и акту о приемке выполненных работ, исходя из доли права собственности ответчика в многоквартирном жилом доме, стоимость работ в части ответчика по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома составила 492 669 руб. 82 коп. Письмом от 24.12.2010 N 2123 истец направил ответчику на подписание акт приемки выполненных работ.
Ответчик указанные документы не подписал, оплаты за выполненные работы не произвел, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия полагает постановление об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным. Вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что факт выполнения работ ответчиком на сумму 492 669 руб. 82 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено мотивированного отказа от принятия работ, работы должны быть оплачены ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд правомерно принял во внимание расчет оплаты, согласно которому доля муниципального образования "Городского округа Орехово-Зуево Московской области" на момент проведения собрания составляет 52,89%. Указанный расчет согласован администрацией городского округа Орехово-Зуево Московской области, а также утвержден протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А41-28751/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)