Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасс-3" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2011 дело N А27-5887/2011 (судья Плискина Е.А.) по иску ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (ИНН 4221028474, ОГРН 1094221002040) к ООО "Кузбасс-3" (ИНН 4218099690, ОГРН 1064218005059) о взыскании 172 850,26 руб.,
установил:
ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (далее ООО "УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Кузбасс-3" неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 07.02.2011 в размере 172 850,26 руб. за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2011 (резолютивная часть объявлена 14.12.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Кузбасс-3" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - исковое заявление предъявлено директором ООО "Максимум" в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "УК ЖКХ" и ООО "Максимум", однако ООО "УК ЖКХ" не имело права передавать свои полномочия по представлению интересов собственников помещений иному лицу и в рассматриваемом деле суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения;
- - истец не является управляющей организацией и никаких услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывает. Выводы суда о предоставлении услуг ООО "УК ЖКХ" собственникам дома противоречат условиям агентского договора, заключенного для сбора средств и ведения лицевого счета дома. Договоров на обслуживание дома и доказательств выполнения каких-либо работ по текущему ремонту и содержанию, а также подтверждающих факт оказания услуг, в суд не представлено; таким образом факт неосновательного обогащения судом не был исследован и не установлен;
- - судебные расходы в сумме 13 000 руб. взысканы судом неправомерно, так как представитель ООО "Максимум" в судебное заседание не явился и не доказал документально фактические затраты.
ООО "УК ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что решением собственников многоквартирного дома установлен размер обязательных платежей, которые ответчик обязан уплачивать. В деле отсутствуют доказательства того, что от собственников помещений поступали письменные обращения по качеству услуг, следовательно, предоставленные услуги были оказаны с надлежащим качеством и в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что по итогам проведенного собрания, оформленного протоколом N 1 от 17.02.2010, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 приняты решения: о расторжении договора с ОАО "Новокузнецкая Управляющая компания"; о выборе способа управления домом - непосредственное управление собственниками помещений; о заключении агентского договора с ООО "УК ЖКХ"; об установлении размера обязательных платежей (решение от 04.01 - 17.02.2010, протокол N 1 от 17.02.2010 - л.д. 10 - 35, 58 - 61, т. 1).
На основании протокола N 1 от 17.02.2010 между ООО "УК ЖКХ" (компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 заключен агентский договор N 21 с приложениями N N 1 - 4 (л.д. 36 - 49, т. 1). Согласно договору компания за вознаграждение (агентское) по поручению собственников помещений, от своего имени, но за счет и в интересах собственников помещений заключает договоры подряда с третьими лицами, которые, в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: Новокузнецк, улица Пржевальского, 2.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 06/010/2011-486 от 16.03.2011 подтверждено, что ООО "Кузбасс-3" является собственником нежилого помещения (магазин), площадью 583,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 (л.д. 9, т. 1).
Полагая, что ООО "Кузбасс-3" в период с 01.03.2010 по 07.02.2011 не внесло платежи на содержание и ремонт дома, чем неосновательно сберегло денежные средства, ООО "УК ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования обоснованы ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
На основании п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела решением собственников многоквартирного дома установлены размеры обязательных платежей: 17,45 руб. /кв. м - в пределах социальной нормы; 21,27 руб. /кв. м - сверх социальной нормы; 24,93 руб. /кв. м - 100% затрат для собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме; 2,00 руб. /кв. м - размер платы за капитальный ремонт от общей площади занимаемого помещения в доме.
Законность решения собственников многоквартирного дома от 04.02. 17.02.2010 и протокола N 1 от 17.02.2010 проверена Орджоникидзевским районным судом по делу N 1089/11, о чем было вынесено решение от 31.08.2011 (л.д. 1 - 14, т. 2).
Само по себе отсутствие договора на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
По правилам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об установлении размера обязательных платежей, ООО "Кузбасс-3", как собственник, обязано было ежемесячно в период с 01.03.2010 по 07.02.2011 производить платежи на содержание и капитальный ремонт общего имущества, исходя из расчета: 26,93 (тариф: 2 руб. /кв. м + 24,93 руб. /кв. м) х 583,5 (площадь помещения) х 11 (количество месяцев) = 172 850,26.
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание и капитальный ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал 172 850,26 руб.
Довод подателя жалобы о том, что истец управляющей организацией не является и никаких услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывает, подлежит отклонению.
Правоотношения ООО "УК ЖКХ" (компания) и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского 2, основаны на заключенном агентском договоре N 21, в силу положений которого (п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3) компания обязуется с привлечением иных юридических и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы: - организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством; - выполнять объему работ по текущему ремонту общего имущества, представлять интересы собственников по предмету договора, в том числе по заключению договоров на жилищные услуги направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях.
Несостоятельной является и ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий на обращение в суд с иском, т.к. опровергается п. п. 1.6, 3.1.1, 3.1.10, 3.2.5 агентского договора N 21 и положениями ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично).
Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов в сумме 13 000 руб. апелляционный суд считает необоснованным.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Обращаясь в суд с заявлением, ООО "УК ЖКХ" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 04.03.2011 заключенный между ООО "УК ЖКХ" (заказчик) и ООО "Максимум" (исполнитель), счет N 0000005 от 31.03.2011, платежное поручение N 364 от 12.04.2011, прейскурант на услуги, оказываемые в соответствии с договором (л.д. 62 -,67 т. 1, 46, т. 2).
Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании ООО "Максимум" юридических услуг в соответствии с договором от 04.03.2011, таких как: представление интересов ООО "УК ЖКХ" при взыскании задолженности юридического лица; подготовка и подача процессуальных документов (исковое заявление, возражение на отзыв - л.д. 3 - 6, т. 1, 53 - 58, т. 2); участие в судебных заседания суда первой инстанции (л.д. 130 - 131, т. 1, 69 - 70, т. 2).
Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 21 965 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив судебные расходы до разумных пределов.
Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2011 по делу N А27-5887/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2012 N 07АП-1682/12 ПО ДЕЛУ N А27-5887/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. N 07АП-1682/12
Дело N А27-5887/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасс-3" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2011 дело N А27-5887/2011 (судья Плискина Е.А.) по иску ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (ИНН 4221028474, ОГРН 1094221002040) к ООО "Кузбасс-3" (ИНН 4218099690, ОГРН 1064218005059) о взыскании 172 850,26 руб.,
установил:
ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (далее ООО "УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Кузбасс-3" неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 07.02.2011 в размере 172 850,26 руб. за содержание и ремонт многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2011 (резолютивная часть объявлена 14.12.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Кузбасс-3" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - исковое заявление предъявлено директором ООО "Максимум" в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "УК ЖКХ" и ООО "Максимум", однако ООО "УК ЖКХ" не имело права передавать свои полномочия по представлению интересов собственников помещений иному лицу и в рассматриваемом деле суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения;
- - истец не является управляющей организацией и никаких услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывает. Выводы суда о предоставлении услуг ООО "УК ЖКХ" собственникам дома противоречат условиям агентского договора, заключенного для сбора средств и ведения лицевого счета дома. Договоров на обслуживание дома и доказательств выполнения каких-либо работ по текущему ремонту и содержанию, а также подтверждающих факт оказания услуг, в суд не представлено; таким образом факт неосновательного обогащения судом не был исследован и не установлен;
- - судебные расходы в сумме 13 000 руб. взысканы судом неправомерно, так как представитель ООО "Максимум" в судебное заседание не явился и не доказал документально фактические затраты.
ООО "УК ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что решением собственников многоквартирного дома установлен размер обязательных платежей, которые ответчик обязан уплачивать. В деле отсутствуют доказательства того, что от собственников помещений поступали письменные обращения по качеству услуг, следовательно, предоставленные услуги были оказаны с надлежащим качеством и в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что по итогам проведенного собрания, оформленного протоколом N 1 от 17.02.2010, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 приняты решения: о расторжении договора с ОАО "Новокузнецкая Управляющая компания"; о выборе способа управления домом - непосредственное управление собственниками помещений; о заключении агентского договора с ООО "УК ЖКХ"; об установлении размера обязательных платежей (решение от 04.01 - 17.02.2010, протокол N 1 от 17.02.2010 - л.д. 10 - 35, 58 - 61, т. 1).
На основании протокола N 1 от 17.02.2010 между ООО "УК ЖКХ" (компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 заключен агентский договор N 21 с приложениями N N 1 - 4 (л.д. 36 - 49, т. 1). Согласно договору компания за вознаграждение (агентское) по поручению собственников помещений, от своего имени, но за счет и в интересах собственников помещений заключает договоры подряда с третьими лицами, которые, в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: Новокузнецк, улица Пржевальского, 2.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 06/010/2011-486 от 16.03.2011 подтверждено, что ООО "Кузбасс-3" является собственником нежилого помещения (магазин), площадью 583,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 (л.д. 9, т. 1).
Полагая, что ООО "Кузбасс-3" в период с 01.03.2010 по 07.02.2011 не внесло платежи на содержание и ремонт дома, чем неосновательно сберегло денежные средства, ООО "УК ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования обоснованы ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
На основании п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела решением собственников многоквартирного дома установлены размеры обязательных платежей: 17,45 руб. /кв. м - в пределах социальной нормы; 21,27 руб. /кв. м - сверх социальной нормы; 24,93 руб. /кв. м - 100% затрат для собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме; 2,00 руб. /кв. м - размер платы за капитальный ремонт от общей площади занимаемого помещения в доме.
Законность решения собственников многоквартирного дома от 04.02. 17.02.2010 и протокола N 1 от 17.02.2010 проверена Орджоникидзевским районным судом по делу N 1089/11, о чем было вынесено решение от 31.08.2011 (л.д. 1 - 14, т. 2).
Само по себе отсутствие договора на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
По правилам ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об установлении размера обязательных платежей, ООО "Кузбасс-3", как собственник, обязано было ежемесячно в период с 01.03.2010 по 07.02.2011 производить платежи на содержание и капитальный ремонт общего имущества, исходя из расчета: 26,93 (тариф: 2 руб. /кв. м + 24,93 руб. /кв. м) х 583,5 (площадь помещения) х 11 (количество месяцев) = 172 850,26.
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание и капитальный ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал 172 850,26 руб.
Довод подателя жалобы о том, что истец управляющей организацией не является и никаких услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывает, подлежит отклонению.
Правоотношения ООО "УК ЖКХ" (компания) и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского 2, основаны на заключенном агентском договоре N 21, в силу положений которого (п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3) компания обязуется с привлечением иных юридических и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы: - организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством; - выполнять объему работ по текущему ремонту общего имущества, представлять интересы собственников по предмету договора, в том числе по заключению договоров на жилищные услуги направленных на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях.
Несостоятельной является и ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий на обращение в суд с иском, т.к. опровергается п. п. 1.6, 3.1.1, 3.1.10, 3.2.5 агентского договора N 21 и положениями ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично).
Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов в сумме 13 000 руб. апелляционный суд считает необоснованным.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Обращаясь в суд с заявлением, ООО "УК ЖКХ" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 04.03.2011 заключенный между ООО "УК ЖКХ" (заказчик) и ООО "Максимум" (исполнитель), счет N 0000005 от 31.03.2011, платежное поручение N 364 от 12.04.2011, прейскурант на услуги, оказываемые в соответствии с договором (л.д. 62 -,67 т. 1, 46, т. 2).
Таким образом, представленные документы свидетельствуют об оказании ООО "Максимум" юридических услуг в соответствии с договором от 04.03.2011, таких как: представление интересов ООО "УК ЖКХ" при взыскании задолженности юридического лица; подготовка и подача процессуальных документов (исковое заявление, возражение на отзыв - л.д. 3 - 6, т. 1, 53 - 58, т. 2); участие в судебных заседания суда первой инстанции (л.д. 130 - 131, т. 1, 69 - 70, т. 2).
Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 21 965 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив судебные расходы до разумных пределов.
Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2011 по делу N А27-5887/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)