Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация"
на определение от 27 июля 2011
по делу N А04-4340/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Швец О.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" ОГРН 1062801081023 ИНН 2801117678, адрес (место нахождения): Амурская область, г. Благовещенск. ул. Зейская, 136-609 (далее - ООО "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация" ОГРН 1082801008840, ИНН 2801136568 адрес (место нахождения): 675000, Амурская область. г. Благовещенск, ул. Калинина, 8 (далее - ООО "Техэксплуатация", ответчик) с уточненными исковыми требованиями обязать передать кадастровый паспорт сооружения водоснабжения, кадастровый паспорт сооружения канализации, паспорт кабельной линии от от ТП-9М до опоры N 1 ВЛ-0,4 кВ, исполнительную схему построенного объекта (электроснабжения), акт приема (пломбировка) квартирных водосчетчиков, паспорта поквартирных счетчиков воды в количестве 72 штук, паспорта счетчиков воды на нежилые помещения: магазин N 1, N 2, N 3, N 4, офис N 1, офис N 2, офис N 3, офис N 4 счетчики воды ТЭМ - руководство по эксплуатации ПАЖГ 407124.001 РЭ - 2 шт. (3.н. 9211,9189) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 6/4.
Определением от 01.07.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска.
ООО "Наш дом" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением от 27.07.2011 с ООО "Техэксплуатация" в пользу ООО "Наш дом" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права. Суд не установил баланс интересов сторон, не оценил представленные истцом документы на предмет относимости и достоверности.
Истец и ответчик, извещенные о времени рассмотрения жалобы в порядке правил статьи 123 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в период рассмотрения дела в суде первой инстанции документация была передана фактически передана ответчиком истцу по актам приема-передачи от 04.05.2011, 05.05.2011, 15.06.2011.
На основании указанных обстоятельств истец письменно отказался от иска приложив доказательства передачи требуемой документации.
В связи с фактическим удовлетворением иска до принятия решения и понесенными расходами на представителя истец обратился с заявлением о возмещением судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в обоснование судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг представителя представлены: договор N 1 от 04.10.2010, заключенный между ООО "Наш дом" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Фемида" (исполнитель), счет N 25 от 04.10.2010 на оплату оказанных юридических услуг на сумму 30 000 руб., платежные поручения N 4567 от 08.10.2010 и N 292 от 09.11.2010 на сумму 15 000 руб. каждое.
Из текста договора следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства подготовить и подать в Арбитражный суд Амурской области исковое заявление об обязании управляющей компании ООО "Техэксплуатация" передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 6/4; осуществлять представительство интересов заказчика в
первой инстанции; подготавливать в суд необходимые документы (доводы и пояснения по иску, доказательства, ходатайства, заявления и др.); давать консультации по вопросам, связанным с вышеуказанным иском. Стоимость услуг исполнителя определена 30 000 руб.
Согласно протоколам судебных заседаний, судебных определений интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности от 04.10.2010 Лашманов А.В., являющийся директором юридической фирмы и Лашманова Т.А. по доверенности то 04.10.2010, которыми составлялись процессуальные документы, в том числе исковое заявление, уточнения иска.
Для оплаты юридических услуг исполнитель выставил счет N 25 от 04.10.2010 который оплачен истцом на сумму 30 000 руб. платежными поручениями N 4567 от 08.10.2010 и N 292 от 09.11.2010.
Указанные документы в совокупности свидетельствуют, что услуги оказаны в связи с рассмотрением Арбитражным судом Амурской области настоящего дела N А04-4340/2011 по спору с ответчиком.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454 установив баланс между правами лиц, участвующих в деле и с учетом характера спора, количества судебных заседаний суде при рассмотрении дела обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы 30 000 руб.
Ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, чрезмерности заявленных к оплате сумм на представителя и нарушения интереса ответчика.
При этом, возражения ответчика об отсутствии доказательств оплаты расходов опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2011 года по делу N А04-4340/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2011 N 06АП-4155/2011 ПО ДЕЛУ N А04-4340/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. N 06АП-4155/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация"
на определение от 27 июля 2011
по делу N А04-4340/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Швец О.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" ОГРН 1062801081023 ИНН 2801117678, адрес (место нахождения): Амурская область, г. Благовещенск. ул. Зейская, 136-609 (далее - ООО "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Техэксплуатация" ОГРН 1082801008840, ИНН 2801136568 адрес (место нахождения): 675000, Амурская область. г. Благовещенск, ул. Калинина, 8 (далее - ООО "Техэксплуатация", ответчик) с уточненными исковыми требованиями обязать передать кадастровый паспорт сооружения водоснабжения, кадастровый паспорт сооружения канализации, паспорт кабельной линии от от ТП-9М до опоры N 1 ВЛ-0,4 кВ, исполнительную схему построенного объекта (электроснабжения), акт приема (пломбировка) квартирных водосчетчиков, паспорта поквартирных счетчиков воды в количестве 72 штук, паспорта счетчиков воды на нежилые помещения: магазин N 1, N 2, N 3, N 4, офис N 1, офис N 2, офис N 3, офис N 4 счетчики воды ТЭМ - руководство по эксплуатации ПАЖГ 407124.001 РЭ - 2 шт. (3.н. 9211,9189) на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 6/4.
Определением от 01.07.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска.
ООО "Наш дом" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением от 27.07.2011 с ООО "Техэксплуатация" в пользу ООО "Наш дом" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права. Суд не установил баланс интересов сторон, не оценил представленные истцом документы на предмет относимости и достоверности.
Истец и ответчик, извещенные о времени рассмотрения жалобы в порядке правил статьи 123 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в период рассмотрения дела в суде первой инстанции документация была передана фактически передана ответчиком истцу по актам приема-передачи от 04.05.2011, 05.05.2011, 15.06.2011.
На основании указанных обстоятельств истец письменно отказался от иска приложив доказательства передачи требуемой документации.
В связи с фактическим удовлетворением иска до принятия решения и понесенными расходами на представителя истец обратился с заявлением о возмещением судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в обоснование судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг представителя представлены: договор N 1 от 04.10.2010, заключенный между ООО "Наш дом" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Фемида" (исполнитель), счет N 25 от 04.10.2010 на оплату оказанных юридических услуг на сумму 30 000 руб., платежные поручения N 4567 от 08.10.2010 и N 292 от 09.11.2010 на сумму 15 000 руб. каждое.
Из текста договора следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства подготовить и подать в Арбитражный суд Амурской области исковое заявление об обязании управляющей компании ООО "Техэксплуатация" передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 6/4; осуществлять представительство интересов заказчика в
первой инстанции; подготавливать в суд необходимые документы (доводы и пояснения по иску, доказательства, ходатайства, заявления и др.); давать консультации по вопросам, связанным с вышеуказанным иском. Стоимость услуг исполнителя определена 30 000 руб.
Согласно протоколам судебных заседаний, судебных определений интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности от 04.10.2010 Лашманов А.В., являющийся директором юридической фирмы и Лашманова Т.А. по доверенности то 04.10.2010, которыми составлялись процессуальные документы, в том числе исковое заявление, уточнения иска.
Для оплаты юридических услуг исполнитель выставил счет N 25 от 04.10.2010 который оплачен истцом на сумму 30 000 руб. платежными поручениями N 4567 от 08.10.2010 и N 292 от 09.11.2010.
Указанные документы в совокупности свидетельствуют, что услуги оказаны в связи с рассмотрением Арбитражным судом Амурской области настоящего дела N А04-4340/2011 по спору с ответчиком.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454 установив баланс между правами лиц, участвующих в деле и с учетом характера спора, количества судебных заседаний суде при рассмотрении дела обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы 30 000 руб.
Ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, чрезмерности заявленных к оплате сумм на представителя и нарушения интереса ответчика.
При этом, возражения ответчика об отсутствии доказательств оплаты расходов опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2011 года по делу N А04-4340/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)