Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8920/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2011 года по делу N А70-1635/2011 (судья Клат Е.В.), по иску товарищества собственников жилья "Сибиряк" (ОГРН 1097232035086, ИНН 7203242907) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" (ОГРН 1027200799867, ИНН 7202106443) о понуждении устранить недостатки,
при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн",
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" - представитель Шелудков А.Н. (доверенность от 11.01.2011 сроком действия до 31.01.2012);
- от товарищества собственников жилья "Сибиряк" - председатель правления Козак Л.А. (протокол заседания правления ТСЖ "Сибиряк" N 10 от 11.12.2010);
- от общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" - представитель не явился, извещено;
- установил:
товарищество собственников жилья "Сибиряк" (далее - ТСЖ "Сибиряк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" (далее - ООО СК "ЭКСПО", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки в работе системы отопления в квартирах жилого дома N 9 корпус N 3 по ул. Олимпийской г. Тюмени N 21, 24, 29, 31, 64, 69, 73, 76, 79, 79, 83, 87, 91, 95, 99 с установлением гарантийного срока на выполненные ремонтные работы 3 года, приведении системы отопления дома в соответствие с требованиями п. п. 3.11, 3.23, 3.34, 3.37, 3.39 СНиП 2.04.05-91, обязании безвозмездно устранить недостатки в работе лифтового оборудования в части превышения уровня шума, приведении в соответствии СанПиН 2.1.21002-00 и по результатам выполненных работ проведение лабораторно-инструментальных замеров в квартирах N 29, 63, 96, 175, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - ООО "Лифт Модерн", третье лицо).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых потребовал обязать ООО СК "ЭКСПО" безвозмездно устранить недостатки в работе системы отопления в квартирах жилого дома N 9 корпус N 3 по ул. Олимпийской г. Тюмени N 21, 24, 29, 31, 64, 69, 73, 76, 79, 79, 83, 87, 91, 95, 99 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу с установлением гарантийного срока на выполненные ремонтные работы 3 года, обязании привести систему отопления дома в жилом доме N 9 корпус N 3 по ул. Олимпийской г. Тюмени в соответствие с требованиями п. п. 3.11, 3.23, 3.34, 3.37, 3.39 СНиП 2.04.05-91, обязании безвозмездно выполнить качественную заделку монтажных отверстий и пустот в местах швов кирпичной кладки стен лифтовых шахт путем оштукатуривания (покрытия) стен лифтовой шахты, машинного отделения одним из шумоизоляционных, звукопоглащающих материалов (изовер, изофон, термоз в укоизол, шуманет-60 либо звукопоглающими плитами, изготовленными из каменной ваты (Rokswol Акустик БАТТС) в жилом доме N 9 корпус N 3 по ул. Олимпийская г. Тюмени в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; приобрести и установить на все лифты жилого дома частотные преобразователи марки "Амрон" для снижения шума главного привода и повышения комфорта в квартирах. Установить гарантийный срок на выполненные ремонтные работы 3 года.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011 по делу N А70-1635/2011 исковые требования удовлетворены частично. ООО СК "ЭКСПО" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу обязано устранить недостатки работ, выполненных при строительстве жилого дома N 9 корпус 3 по ул. Олимпийская г. Тюмени, выполнив следующие действия: выполнить заделку монтажных отверстий и пустот в местах швов кирпичной кладки стен лифтовых шахт путем оштукатуривания (покрытия) стен лифтовой шахты, машинного отделения одним из шумоизоляционных, звукопоглащающих материалов (изовер, изофон, термозвукоизол, шуманет-60 либо звукопоглающие плиты, изготовленные из каменной ваты (Rokswol Акустик БАТТС); приобрести и установить на все лифты жилого дома частотные преобразователи марки "Амрон". В остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "ЭКСПО" в пользу ТСЖ "Сибиряк" взыскано 20 000 руб. судебных издержек, а также 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.
Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований по обязанию ООО СК "ЭКСПО" устранить недостатки работ по лифтовым шахтам и машинном отделении, а также установить частотные преобразователи марки "Амрон", ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ в лифтовых шахтах.
Утверждает, что истец не осуществлял текущий ремонт лифта для поддержания эксплуатационных показателей, а также с целью восстановления исправности (работоспособности) лифта.
Считает необоснованным возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков в работах в лифтовых шахтах методом и материалами, указанными в обжалуемом судебном акте.
От ТСЖ "Сибиряк" поступили отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО СК "ЭКСПО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований об обязании устранить недостатки в работах, выполненных в лифтовых шахтах и машинном отделении.
Представитель ТСЖ "Сибиряк" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнению к нему.
Представитель ООО СК "ЭКСПО" заявил ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы и о приобщении к материалам дела рабочего проекта (шифр 021-07-2003-2-1С "Жилищно-гостиничный комплекс по ул. Олимпийская в г. Тюмени").
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов и заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении указанных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении по делу дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции считает правомерным отказать.
Истцом представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в обоснование которых приложены дополнительные документы, которые приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, законодатель, при обжаловании только части решения, ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
Как следует из представленных в материалы дела договоров долевого участия в строительстве N 1253 от 15.05.2006, N 33 от 30.11.2005 и установлено судом первой инстанции, ООО СК "ЭКСПО" является застройщиком жилищно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом 9, корпус N 3.
03.03.2006 и 18.01.2007 Администрацией города Тюмени ответчику были выданы разрешения N 17-рв, RU 72304000-1-рв на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которым администрация города, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешила ввод в эксплуатацию построенного жилищно-гостиничного комплекса (1-я, 2-я очереди, 4 - 5 блок - секции) с инженерными сетями (водопроводная, канализационная, тепловая, электрические сети, теплотрасса, линия электропередачи низкого напряжения) и зданием ТП, расположенного по адресу: Тюменская область г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом 9, корпус N 3.
По акту от 08.11.2005 на основании договора от 14.10.2005 застройщик (ООО СК "ЭКСПО") передал в эксплуатацию, а исполнитель (ТСЖ "Регион") принял жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом 9, корпус N 3 с построенными наружными инженерными сетями. Вторая очередь жилого дома передана на баланс эксплуатирующей организации по актам от 01.10.2006, 18.01.2007 на основании договора о передаче жилого дома на эксплуатацию ТСЖ от 01.10.2006.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 21.12.2009, протоколу участников общего собрания от 10.12.2009 N 1, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, собственниками жилья было создано ТСЖ "Сибиряк".
На основании писем собственников квартир, расположенных по адресу: дом N 9 корпус N 3 по ул. Олимпийской в г. Тюмени, составленных актов по результатам мероприятий по контролю от 14.11.2007, протоколов испытаний N 03.266, 03.5268, 03.5270 от 07.11.2007, которыми были выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области "в адрес ООО "Лифт Модерн", как организации поставившей и выполнившей работы по монтажу лифтов на объекте строительства, расположенного по адресу дом N 9 корпус N 3 по ул. Олимпийской в г. Тюмени, было направлено предписание с требованием произвести шумоизолирующие мероприятия (том 1, л.д. 54).
Письмом за исх. N 96 от 28.01.2008 года ООО "Лифт Модерн" уведомило Управление Роспотребнадзора по Тюменской области о выполнении мероприятий по устранению периодического шума от пускателей станции управления. Для устранения общих шумов, общество указало на необходимость выполнения работ по шумоизоляции стен и пола машинного помещения (том 1, л.д. 55).
Собственниками квартир, расположенных по адресу: дом N 9 корпус N 3 по ул. Олимпийской в г. Тюмени, в адрес ответчика было направлено письмо с требованием произвести смену лифтового оборудования в течение 30 дней на соответствующее оборудование, обеспечивающее безопасные условия проживания (том 1, л.д. 31 - 32).
Указанное письмо получено ООО СК "ЭКСПО" 10 июля 2009 (том 1, л.д. 31).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО СК "ЭКСПО" требования, изложенные в указанном письме, не выполнило.
20.01.2011 года ООО СК "ЭКСПО" было получено претензионное письмо ТСЖ "Сибиряк" с требованием провести независимую экспертизу с лабораторным исследованием смежных стен между машинным отделением (лифтовой шахтой) и жилой квартирой, на вопрос проведения работ по шумоизоляции, поскольку в данной стене проходит и вентиляционная шахта, имеющая выход в квартиры, произвести замену имеющегося лифтового оборудования на соответствующее, обеспечивающее безопасные условия проживания, разработать дополнительный проект, провести шумоизоляционные работы в лифтовой шахте, машинном отделении качественными материалами, обеспечивающими максимальную шумоизоляцию (том 1, л.д. 34 - 35).
Ответчик, требования, изложенные в данном письме, не выполнил.
На основании изложенного, истец, считая, что обязательство по устранению выявленных в процессе эксплуатации жилого дома недостатков, должен исполнять застройщик дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения в доме приобретены их собственниками на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком.
Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на жилые помещения, так и (в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, постольку наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников, в данном случае, в суде.
В соответствии с частью 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Исходя из сложившейся практики рассмотрения споров между ТСЖ и застройщиками объектов строительства, относительно устранения недостатков в выполненных работах, установленной ВАС РФ, как высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дающим разъяснения по вопросам судебной практики, отношения между ТСЖ и застройщиками, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Вместе с тем, учитывая, что разрешение на строительство выдано ответчику 04.11.2004, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд считает, что к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 5441/10.
Исходя из положений указанного Постановления Президиума ВАС РФ N 5441/10 от 09.12.2010, следует, что категории данных дел, отнесены к подведомственности арбитражных судов РФ.
Содержащееся в данном Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).
Судом первой инстанции установлено, что недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в течение гарантийного срока, о чем в том числе указано в актах обследования, ООО СК "ЭКСПО" указанный вывод документально не опровергло.
Из материалов дела следует, спорный жилой дом сдан в эксплуатацию в марте 2006 года (первая очередь) и в январе 2007 года (вторая очередь).
С настоящим исковым заявлением истец обратился 01.03.2011, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции.
Таким образом, требование об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством результата работ в лифтовых шахтах, заявлено в пределах установленного Законом срока.
Наличие указанных недостатков в работах, выполненных в лифтовых шахтах, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 109).
Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, с целью установления недостатков в работе лифтового оборудования, качества выполненных подрядчиком работ по устройств у ограждающих конструкций лифтового оборудования, работ по устройству лифтовых шахт, работ по устройству машинного отделения, выявления недостатков выполненных работ, причин их возникновения. Проведение экспертизы поручено ООО "Бюро Независимых Экспертиз "АРТЕЛЬ".
08.08.2011 в адрес суда первой инстанции поступило экспертное заключение.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Бюро Независимых Экспертиз "АРТЕЛЬ" от 05.08.2011, работы по устройству машинного отделения выполнены без недостатков. Работы по устройству лифтовых шахт выполнены некачественно в части заделки технологических отверстий под монтаж лесов. Обнаружены пустоты в местах швов кирпичной кладки, способствующие дополнительному проникновению шумов в помещения квартир.
В работах по устройству ограждающих конструкций лифтового оборудования недостатков не выявлено. Выявлены недостатки в работе лифтового оборудования в части превышения предельно допустимого уровня шума в лифтовых кабинах, а также в работе системы торможения, механизма открывания, закрывания дверей лифтов.
Максимальные значения уровня звуказафиксированные в лифтовых кабинах в момент движения лифтов превышают предельно допустимые по ГОСТ 22011-95 значения.
Максимальные значения уровня звука возникающего в момент открывания и закрывания дверей лифта также превышают допустимые ГОСТ 22011-95.
Экспертным заключением определено, что недостатки, связанные с заделкой технологических отверстий под монтаж лесов связаны с некачественным выполнением отделочных работ после монтажа лифтового оборудования. Недостатки, связанные с работой лифтового оборудования возникли вследствие ненадлежащего обслуживания (регулировка механизмов открывания и закрывания дверей, смазка направляющих, проверка общего технического состояния) и ненадлежащего использования лифтов (использование пассажирских лифтов для перевозки грузов, механическое препятствие закрыванию дверей). Согласно выводам экспертов должен осуществляться текущий ремонт лифта - ремонт с целью восстановления исправности (работоспособности) лифта, а также поддержания эксплуатационных показателей.
Для устранения выявленных недостатков в лифтовых шахтах необходимо выполнить качественную заделку монтажных отверстий и выполнить работы по заполнению раствором пустот в местах швов кирпичной кладки.
В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных относимых, допустимых документов, составленных после заключения экспертизы, опровергающих выводы эксперта относительно полностью установленных недостатков допущенных при строительстве дома застройщиком, суд считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительно-монтажных работ, в результате которых возникли следующие недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период: пустоты в монтажных отверстиях, в местах швов кирпичной кладки стен лифтовых шахт, способствующие дополнительному проникновению шумов в помещения квартир, превышение предельно допустимого уровня шума в лифтовых кабинах.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком в дело не представлено.
Доказательств наличия иных причин превышения уровня шума при работе лифтового оборудования, способствующих проникновению шумов в помещения квартир, ответственность за которые несет не застройщик, ответчиком, исходя из положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, относящей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, на исполнителя, не представлено.
Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, принимая во внимание протоколы испытаний N 03.266, 03.5268, 03.5270 от 07.11.2007, которыми были выявлены нарушения санитарного законодательства, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, считает, что материалами дела установлен факт некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком, в результате которых образовались указанные недостатки.
Так как материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ и появление недостатков в выполненных некачественно работах в результате нарушения технологии работ подрядчиком, учитывая, что, застройщиком, не представлены доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта и ли его частей, неправильной его эксплуатации или нарушения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суд считает, что результат указанных работ оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками выполненных работ, а соответственно требования истца, принимая во внимание положения Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оснований для переоценки изложенных выше выводов суда первой инстанции о недостатках строительных работ, допущенных ООО СК "ЭКСПО" при строительстве жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом N 9, корпус 3, и выявленных в период гарантийного срока, не имеется.
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.
Состав выявленных недостатков ответчиком по существу не оспаривается. Доводы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определен метод и материалы, используемые для их устранения.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО "Бюро Независимых Экспертиз "АРТЕЛЬ" от 05.08.2011 не содержит указание на марку, наименование и иные данные в отношении материалов, необходимость применения которых установлена для устранения выявленных недостатков, а также на метод, используемый для устранения недостатков.
При этом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.
Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу в ходит исследование возможности исполнить обязательство в натуре, а также нарушение должником гражданско-правовых обязательств, с установлением причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями.
С учетом вышеизложенного, истец, заявляя требование об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах, обязан указать соответствующий метод и материалы, используемые для их устранения, а ответчик - выразить свою позицию по указанному вопросу с соответствующим предоставлением доказательств в ее обоснование.
В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
С учетом вышеизложенного, истец, заявляя требование об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах, обязан указать соответствующий метод и материалы, используемые для их устранения, а ответчик - выразить свою позицию по указанному вопросу с соответствующим предоставлением доказательств в ее обоснование.
Истцом при уточнении исковых требований определены марки, наименование материала и товаров, применение которых будет способствовать устранению причин выявленных недостатков, а именно ТСЖ "Сибиряк "заявлено требование об обязании выполнить качественную заделку монтажных отверстий и пустот в местах швов кирпичной кладки стен лифтовых шахт путем оштукатуривания (покрытия) стен лифтовой шахты, машинного отделения одним из шумоизоляционных, звукопоглащающих материалов (изовер, изофон, термоз в укоизол, шуманет-60 либо звукопоглащающие плиты, изготовленные из каменной ваты (Rokswol Акустик БАТТС) в жилом доме N 9 корпус N 3 по ул. Олимпийская г. Тюмени.
Ответчиком возражений, относительно изложенного требование с конкретизацией метода и материалов, подлежащих использованию при устранении недостатков, не заявлено; каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность применения указанного метода и материалов в целях устранения вышеобозначенных недостатков, ответчиком не представлено; правом на заявление ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы по вопросу определения возможности использования названного метода и материалов для устранения недостатков работ в лифтовых шахтах, ООО СК "ЭКСПО" не воспользовалось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно указанного материала и товаров, с предоставлением соответствующих относимых, допустимых доказательств, обоснованно счел возможным применить совокупность данных материалов и товаров, для дальнейшего альтернативного определения их ответчиком, при производстве работ по устранению выявленных недостатков.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011 по делу N А70-1635/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N А70-1635/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N А70-1635/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8920/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2011 года по делу N А70-1635/2011 (судья Клат Е.В.), по иску товарищества собственников жилья "Сибиряк" (ОГРН 1097232035086, ИНН 7203242907) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" (ОГРН 1027200799867, ИНН 7202106443) о понуждении устранить недостатки,
при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн",
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" - представитель Шелудков А.Н. (доверенность от 11.01.2011 сроком действия до 31.01.2012);
- от товарищества собственников жилья "Сибиряк" - председатель правления Козак Л.А. (протокол заседания правления ТСЖ "Сибиряк" N 10 от 11.12.2010);
- от общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" - представитель не явился, извещено;
- установил:
товарищество собственников жилья "Сибиряк" (далее - ТСЖ "Сибиряк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" (далее - ООО СК "ЭКСПО", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки в работе системы отопления в квартирах жилого дома N 9 корпус N 3 по ул. Олимпийской г. Тюмени N 21, 24, 29, 31, 64, 69, 73, 76, 79, 79, 83, 87, 91, 95, 99 с установлением гарантийного срока на выполненные ремонтные работы 3 года, приведении системы отопления дома в соответствие с требованиями п. п. 3.11, 3.23, 3.34, 3.37, 3.39 СНиП 2.04.05-91, обязании безвозмездно устранить недостатки в работе лифтового оборудования в части превышения уровня шума, приведении в соответствии СанПиН 2.1.21002-00 и по результатам выполненных работ проведение лабораторно-инструментальных замеров в квартирах N 29, 63, 96, 175, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - ООО "Лифт Модерн", третье лицо).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых потребовал обязать ООО СК "ЭКСПО" безвозмездно устранить недостатки в работе системы отопления в квартирах жилого дома N 9 корпус N 3 по ул. Олимпийской г. Тюмени N 21, 24, 29, 31, 64, 69, 73, 76, 79, 79, 83, 87, 91, 95, 99 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу с установлением гарантийного срока на выполненные ремонтные работы 3 года, обязании привести систему отопления дома в жилом доме N 9 корпус N 3 по ул. Олимпийской г. Тюмени в соответствие с требованиями п. п. 3.11, 3.23, 3.34, 3.37, 3.39 СНиП 2.04.05-91, обязании безвозмездно выполнить качественную заделку монтажных отверстий и пустот в местах швов кирпичной кладки стен лифтовых шахт путем оштукатуривания (покрытия) стен лифтовой шахты, машинного отделения одним из шумоизоляционных, звукопоглащающих материалов (изовер, изофон, термоз в укоизол, шуманет-60 либо звукопоглающими плитами, изготовленными из каменной ваты (Rokswol Акустик БАТТС) в жилом доме N 9 корпус N 3 по ул. Олимпийская г. Тюмени в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; приобрести и установить на все лифты жилого дома частотные преобразователи марки "Амрон" для снижения шума главного привода и повышения комфорта в квартирах. Установить гарантийный срок на выполненные ремонтные работы 3 года.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011 по делу N А70-1635/2011 исковые требования удовлетворены частично. ООО СК "ЭКСПО" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу обязано устранить недостатки работ, выполненных при строительстве жилого дома N 9 корпус 3 по ул. Олимпийская г. Тюмени, выполнив следующие действия: выполнить заделку монтажных отверстий и пустот в местах швов кирпичной кладки стен лифтовых шахт путем оштукатуривания (покрытия) стен лифтовой шахты, машинного отделения одним из шумоизоляционных, звукопоглащающих материалов (изовер, изофон, термозвукоизол, шуманет-60 либо звукопоглающие плиты, изготовленные из каменной ваты (Rokswol Акустик БАТТС); приобрести и установить на все лифты жилого дома частотные преобразователи марки "Амрон". В остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "ЭКСПО" в пользу ТСЖ "Сибиряк" взыскано 20 000 руб. судебных издержек, а также 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.
Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований по обязанию ООО СК "ЭКСПО" устранить недостатки работ по лифтовым шахтам и машинном отделении, а также установить частотные преобразователи марки "Амрон", ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ в лифтовых шахтах.
Утверждает, что истец не осуществлял текущий ремонт лифта для поддержания эксплуатационных показателей, а также с целью восстановления исправности (работоспособности) лифта.
Считает необоснованным возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков в работах в лифтовых шахтах методом и материалами, указанными в обжалуемом судебном акте.
От ТСЖ "Сибиряк" поступили отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО СК "ЭКСПО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований об обязании устранить недостатки в работах, выполненных в лифтовых шахтах и машинном отделении.
Представитель ТСЖ "Сибиряк" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнению к нему.
Представитель ООО СК "ЭКСПО" заявил ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы и о приобщении к материалам дела рабочего проекта (шифр 021-07-2003-2-1С "Жилищно-гостиничный комплекс по ул. Олимпийская в г. Тюмени").
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов и заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении указанных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении по делу дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции считает правомерным отказать.
Истцом представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в обоснование которых приложены дополнительные документы, которые приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, законодатель, при обжаловании только части решения, ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
Как следует из представленных в материалы дела договоров долевого участия в строительстве N 1253 от 15.05.2006, N 33 от 30.11.2005 и установлено судом первой инстанции, ООО СК "ЭКСПО" является застройщиком жилищно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом 9, корпус N 3.
03.03.2006 и 18.01.2007 Администрацией города Тюмени ответчику были выданы разрешения N 17-рв, RU 72304000-1-рв на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которым администрация города, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешила ввод в эксплуатацию построенного жилищно-гостиничного комплекса (1-я, 2-я очереди, 4 - 5 блок - секции) с инженерными сетями (водопроводная, канализационная, тепловая, электрические сети, теплотрасса, линия электропередачи низкого напряжения) и зданием ТП, расположенного по адресу: Тюменская область г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом 9, корпус N 3.
По акту от 08.11.2005 на основании договора от 14.10.2005 застройщик (ООО СК "ЭКСПО") передал в эксплуатацию, а исполнитель (ТСЖ "Регион") принял жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом 9, корпус N 3 с построенными наружными инженерными сетями. Вторая очередь жилого дома передана на баланс эксплуатирующей организации по актам от 01.10.2006, 18.01.2007 на основании договора о передаче жилого дома на эксплуатацию ТСЖ от 01.10.2006.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 21.12.2009, протоколу участников общего собрания от 10.12.2009 N 1, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, собственниками жилья было создано ТСЖ "Сибиряк".
На основании писем собственников квартир, расположенных по адресу: дом N 9 корпус N 3 по ул. Олимпийской в г. Тюмени, составленных актов по результатам мероприятий по контролю от 14.11.2007, протоколов испытаний N 03.266, 03.5268, 03.5270 от 07.11.2007, которыми были выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области "в адрес ООО "Лифт Модерн", как организации поставившей и выполнившей работы по монтажу лифтов на объекте строительства, расположенного по адресу дом N 9 корпус N 3 по ул. Олимпийской в г. Тюмени, было направлено предписание с требованием произвести шумоизолирующие мероприятия (том 1, л.д. 54).
Письмом за исх. N 96 от 28.01.2008 года ООО "Лифт Модерн" уведомило Управление Роспотребнадзора по Тюменской области о выполнении мероприятий по устранению периодического шума от пускателей станции управления. Для устранения общих шумов, общество указало на необходимость выполнения работ по шумоизоляции стен и пола машинного помещения (том 1, л.д. 55).
Собственниками квартир, расположенных по адресу: дом N 9 корпус N 3 по ул. Олимпийской в г. Тюмени, в адрес ответчика было направлено письмо с требованием произвести смену лифтового оборудования в течение 30 дней на соответствующее оборудование, обеспечивающее безопасные условия проживания (том 1, л.д. 31 - 32).
Указанное письмо получено ООО СК "ЭКСПО" 10 июля 2009 (том 1, л.д. 31).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО СК "ЭКСПО" требования, изложенные в указанном письме, не выполнило.
20.01.2011 года ООО СК "ЭКСПО" было получено претензионное письмо ТСЖ "Сибиряк" с требованием провести независимую экспертизу с лабораторным исследованием смежных стен между машинным отделением (лифтовой шахтой) и жилой квартирой, на вопрос проведения работ по шумоизоляции, поскольку в данной стене проходит и вентиляционная шахта, имеющая выход в квартиры, произвести замену имеющегося лифтового оборудования на соответствующее, обеспечивающее безопасные условия проживания, разработать дополнительный проект, провести шумоизоляционные работы в лифтовой шахте, машинном отделении качественными материалами, обеспечивающими максимальную шумоизоляцию (том 1, л.д. 34 - 35).
Ответчик, требования, изложенные в данном письме, не выполнил.
На основании изложенного, истец, считая, что обязательство по устранению выявленных в процессе эксплуатации жилого дома недостатков, должен исполнять застройщик дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что жилые помещения в доме приобретены их собственниками на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком.
Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на жилые помещения, так и (в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, постольку наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников, в данном случае, в суде.
В соответствии с частью 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Исходя из сложившейся практики рассмотрения споров между ТСЖ и застройщиками объектов строительства, относительно устранения недостатков в выполненных работах, установленной ВАС РФ, как высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дающим разъяснения по вопросам судебной практики, отношения между ТСЖ и застройщиками, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Вместе с тем, учитывая, что разрешение на строительство выдано ответчику 04.11.2004, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд считает, что к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 5441/10.
Исходя из положений указанного Постановления Президиума ВАС РФ N 5441/10 от 09.12.2010, следует, что категории данных дел, отнесены к подведомственности арбитражных судов РФ.
Содержащееся в данном Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).
Судом первой инстанции установлено, что недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в течение гарантийного срока, о чем в том числе указано в актах обследования, ООО СК "ЭКСПО" указанный вывод документально не опровергло.
Из материалов дела следует, спорный жилой дом сдан в эксплуатацию в марте 2006 года (первая очередь) и в январе 2007 года (вторая очередь).
С настоящим исковым заявлением истец обратился 01.03.2011, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции.
Таким образом, требование об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством результата работ в лифтовых шахтах, заявлено в пределах установленного Законом срока.
Наличие указанных недостатков в работах, выполненных в лифтовых шахтах, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 109).
Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, с целью установления недостатков в работе лифтового оборудования, качества выполненных подрядчиком работ по устройств у ограждающих конструкций лифтового оборудования, работ по устройству лифтовых шахт, работ по устройству машинного отделения, выявления недостатков выполненных работ, причин их возникновения. Проведение экспертизы поручено ООО "Бюро Независимых Экспертиз "АРТЕЛЬ".
08.08.2011 в адрес суда первой инстанции поступило экспертное заключение.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Бюро Независимых Экспертиз "АРТЕЛЬ" от 05.08.2011, работы по устройству машинного отделения выполнены без недостатков. Работы по устройству лифтовых шахт выполнены некачественно в части заделки технологических отверстий под монтаж лесов. Обнаружены пустоты в местах швов кирпичной кладки, способствующие дополнительному проникновению шумов в помещения квартир.
В работах по устройству ограждающих конструкций лифтового оборудования недостатков не выявлено. Выявлены недостатки в работе лифтового оборудования в части превышения предельно допустимого уровня шума в лифтовых кабинах, а также в работе системы торможения, механизма открывания, закрывания дверей лифтов.
Максимальные значения уровня звуказафиксированные в лифтовых кабинах в момент движения лифтов превышают предельно допустимые по ГОСТ 22011-95 значения.
Максимальные значения уровня звука возникающего в момент открывания и закрывания дверей лифта также превышают допустимые ГОСТ 22011-95.
Экспертным заключением определено, что недостатки, связанные с заделкой технологических отверстий под монтаж лесов связаны с некачественным выполнением отделочных работ после монтажа лифтового оборудования. Недостатки, связанные с работой лифтового оборудования возникли вследствие ненадлежащего обслуживания (регулировка механизмов открывания и закрывания дверей, смазка направляющих, проверка общего технического состояния) и ненадлежащего использования лифтов (использование пассажирских лифтов для перевозки грузов, механическое препятствие закрыванию дверей). Согласно выводам экспертов должен осуществляться текущий ремонт лифта - ремонт с целью восстановления исправности (работоспособности) лифта, а также поддержания эксплуатационных показателей.
Для устранения выявленных недостатков в лифтовых шахтах необходимо выполнить качественную заделку монтажных отверстий и выполнить работы по заполнению раствором пустот в местах швов кирпичной кладки.
В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных относимых, допустимых документов, составленных после заключения экспертизы, опровергающих выводы эксперта относительно полностью установленных недостатков допущенных при строительстве дома застройщиком, суд считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительно-монтажных работ, в результате которых возникли следующие недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период: пустоты в монтажных отверстиях, в местах швов кирпичной кладки стен лифтовых шахт, способствующие дополнительному проникновению шумов в помещения квартир, превышение предельно допустимого уровня шума в лифтовых кабинах.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком в дело не представлено.
Доказательств наличия иных причин превышения уровня шума при работе лифтового оборудования, способствующих проникновению шумов в помещения квартир, ответственность за которые несет не застройщик, ответчиком, исходя из положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, относящей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, на исполнителя, не представлено.
Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, принимая во внимание протоколы испытаний N 03.266, 03.5268, 03.5270 от 07.11.2007, которыми были выявлены нарушения санитарного законодательства, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, считает, что материалами дела установлен факт некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком, в результате которых образовались указанные недостатки.
Так как материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ и появление недостатков в выполненных некачественно работах в результате нарушения технологии работ подрядчиком, учитывая, что, застройщиком, не представлены доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта и ли его частей, неправильной его эксплуатации или нарушения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суд считает, что результат указанных работ оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками выполненных работ, а соответственно требования истца, принимая во внимание положения Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оснований для переоценки изложенных выше выводов суда первой инстанции о недостатках строительных работ, допущенных ООО СК "ЭКСПО" при строительстве жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом N 9, корпус 3, и выявленных в период гарантийного срока, не имеется.
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.
Состав выявленных недостатков ответчиком по существу не оспаривается. Доводы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определен метод и материалы, используемые для их устранения.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО "Бюро Независимых Экспертиз "АРТЕЛЬ" от 05.08.2011 не содержит указание на марку, наименование и иные данные в отношении материалов, необходимость применения которых установлена для устранения выявленных недостатков, а также на метод, используемый для устранения недостатков.
При этом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.
Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу в ходит исследование возможности исполнить обязательство в натуре, а также нарушение должником гражданско-правовых обязательств, с установлением причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями.
С учетом вышеизложенного, истец, заявляя требование об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах, обязан указать соответствующий метод и материалы, используемые для их устранения, а ответчик - выразить свою позицию по указанному вопросу с соответствующим предоставлением доказательств в ее обоснование.
В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
С учетом вышеизложенного, истец, заявляя требование об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах, обязан указать соответствующий метод и материалы, используемые для их устранения, а ответчик - выразить свою позицию по указанному вопросу с соответствующим предоставлением доказательств в ее обоснование.
Истцом при уточнении исковых требований определены марки, наименование материала и товаров, применение которых будет способствовать устранению причин выявленных недостатков, а именно ТСЖ "Сибиряк "заявлено требование об обязании выполнить качественную заделку монтажных отверстий и пустот в местах швов кирпичной кладки стен лифтовых шахт путем оштукатуривания (покрытия) стен лифтовой шахты, машинного отделения одним из шумоизоляционных, звукопоглащающих материалов (изовер, изофон, термоз в укоизол, шуманет-60 либо звукопоглащающие плиты, изготовленные из каменной ваты (Rokswol Акустик БАТТС) в жилом доме N 9 корпус N 3 по ул. Олимпийская г. Тюмени.
Ответчиком возражений, относительно изложенного требование с конкретизацией метода и материалов, подлежащих использованию при устранении недостатков, не заявлено; каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность применения указанного метода и материалов в целях устранения вышеобозначенных недостатков, ответчиком не представлено; правом на заявление ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы по вопросу определения возможности использования названного метода и материалов для устранения недостатков работ в лифтовых шахтах, ООО СК "ЭКСПО" не воспользовалось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно указанного материала и товаров, с предоставлением соответствующих относимых, допустимых доказательств, обоснованно счел возможным применить совокупность данных материалов и товаров, для дальнейшего альтернативного определения их ответчиком, при производстве работ по устранению выявленных недостатков.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011 по делу N А70-1635/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)