Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16484/2007) Пудожского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2007 по делу N А26-6045/2007 (судья Р.Б.Таратунин),
по заявлению Пудожского районного потребительского общества
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
Пудожское районное потребительское общество (далее - Общество, заявитель, Пудожское райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2007 N 74, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 01.11.2007 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. Общество считает неправильным постановление о назначении административного наказания, поскольку продавцом Крепкой А.Н. после составления акта были найдены требуемые документы и предоставлены проверяющим, о чем имеется запись в акте проверки от 07.09.2007.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.09.2007 на основании решения N 124 от 07.09.2007 при проведении проверки по соблюдению требований и условий действия лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдения правил продажи алкогольной и табачной продукции магазина N 42, расположенного по адресу Пудожский район, п. Шальский, ул. Советская, и принадлежащего Пудожскому райпо, должностными лицами налогового органа установлено, что Обществом не представлены сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной на проверяемую алкогольную продукцию: настойка горькая "Смак "Хреновуха", производитель ООО "Аалто", 0,5 л, дата розлива 25.06.2005.
По результатам проверки составлен Акт проверки предприятий, занимающихся розничной реализацией алкогольной и табачной продукции от 07.09.2007 (л.д. 22).
09.09.2007 Инспекцией вынесено определение N 20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 32).
01.10.2007 в присутствии Председателя правления Гольдфейна О.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 9, копия которого вручена законному представителю Общества лично.
03.10.2007 также в присутствии законного представителя Общества Инспекцией вынесено постановление N 74 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 7).
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ; далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
К числу таких документов применительно к алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, положения статьи 10.2 названного Закона относят товарно-транспортную накладную и справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной.
Согласно части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.
Факт непредставления в момент проверки справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию и сертификата соответствия установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела: Актом проверки от 07.09.2007, объяснениями продавца Крепкой А.Н. и Председателя Правления Гольдфейна О.Б., протоколом об административном правонарушении от 01.10.2007 N 9.
Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены 07.09.2007 после завершения проверки, о чем имеется запись в Акте проверки, суд правильно квалифицировал содеянное как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Сам по себе факт наличия документов, предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в данном случае не освобождает заявителя от административной ответственности.
Апелляционной коллегией не принимается довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку продавец ознакомлена с правилами продажи винно-водочных изделий, о чем имеется запись в договоре о материальной ответственности.
Положениями пункта 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником правил продажи алкогольной продукции.
Судом проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного Инспекцией постановления.
В связи с изложенным суд правомерно отклонил заявление Общества.
При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2007 по делу N А26-6045/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудожского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А26-6045/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А26-6045/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16484/2007) Пудожского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2007 по делу N А26-6045/2007 (судья Р.Б.Таратунин),
по заявлению Пудожского районного потребительского общества
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Пудожское районное потребительское общество (далее - Общество, заявитель, Пудожское райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2007 N 74, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 01.11.2007 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. Общество считает неправильным постановление о назначении административного наказания, поскольку продавцом Крепкой А.Н. после составления акта были найдены требуемые документы и предоставлены проверяющим, о чем имеется запись в акте проверки от 07.09.2007.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.09.2007 на основании решения N 124 от 07.09.2007 при проведении проверки по соблюдению требований и условий действия лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдения правил продажи алкогольной и табачной продукции магазина N 42, расположенного по адресу Пудожский район, п. Шальский, ул. Советская, и принадлежащего Пудожскому райпо, должностными лицами налогового органа установлено, что Обществом не представлены сертификат соответствия и справка к товарно-транспортной накладной на проверяемую алкогольную продукцию: настойка горькая "Смак "Хреновуха", производитель ООО "Аалто", 0,5 л, дата розлива 25.06.2005.
По результатам проверки составлен Акт проверки предприятий, занимающихся розничной реализацией алкогольной и табачной продукции от 07.09.2007 (л.д. 22).
09.09.2007 Инспекцией вынесено определение N 20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 32).
01.10.2007 в присутствии Председателя правления Гольдфейна О.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 9, копия которого вручена законному представителю Общества лично.
03.10.2007 также в присутствии законного представителя Общества Инспекцией вынесено постановление N 74 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 7).
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ; далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
К числу таких документов применительно к алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, положения статьи 10.2 названного Закона относят товарно-транспортную накладную и справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной.
Согласно части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.
Факт непредставления в момент проверки справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию и сертификата соответствия установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела: Актом проверки от 07.09.2007, объяснениями продавца Крепкой А.Н. и Председателя Правления Гольдфейна О.Б., протоколом об административном правонарушении от 01.10.2007 N 9.
Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены 07.09.2007 после завершения проверки, о чем имеется запись в Акте проверки, суд правильно квалифицировал содеянное как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Сам по себе факт наличия документов, предусмотренных Законом N 171-ФЗ и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в данном случае не освобождает заявителя от административной ответственности.
Апелляционной коллегией не принимается довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку продавец ознакомлена с правилами продажи винно-водочных изделий, о чем имеется запись в договоре о материальной ответственности.
Положениями пункта 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником правил продажи алкогольной продукции.
Судом проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного Инспекцией постановления.
В связи с изложенным суд правомерно отклонил заявление Общества.
При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2007 по делу N А26-6045/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудожского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)