Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от истца (ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом"): Каплюков В.В. (доверенность от 31.07.2012, паспорт),
от ответчика (ООО "Навигатор-ТВ"): Грехов М.А. (доверенность от 10.05.2012, паспорт),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 октября 2012 года
по делу N А60-16019/2012,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)
к ООО "Навигатор-ТВ" (ОГРН 1069670097694, ИНН 6670116308)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Навигатор-ТВ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 717 777 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 060 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что материалами дела подтвержден период пользования ответчиком имуществом каждого многоквартирного дома, по которым истцом заявлены требования. Сам факт получения ответчиком неосновательного обогащения и его размер также подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами. Вывод суда о том, что оператор связи вправе размещать средства и линии связи на общем имуществе в многоквартирном доме на основании договора об оказании услуг связи, сделан судом при неправильном применении норм права.
Ответчик, ООО "Навигатор-ТВ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции, по мнению ответчика, являются правильными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" на основании договоров с собственниками помещений осуществляет управление многоквартирными домами расположенным в Качканарском городском округе в том числе: ул. Октябрьская д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22А, 23, 23А, 24, 25, 25А, 26, 27, 27А, 28, 29, 29А, 30, 31, 31 А, 32, 33, ЗЗА, 34, 36, 38; ул. Качканарская д. 1А, ЗА, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 28; ул. Первомайская д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16; ул. Советская д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15; ул. Новая д. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 20; ул. Чехова д. 37, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 48, 50, 54; ул. Мира д. 23, 25, 27; пер. Клубный д. 1, 3, ЗА, 5, 6; пер.Строителей д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; ул. Свердлова д. 12, 14, 16, 26, 28, 30, 39, 41, 45, 47, 49; 4А микрорайон д. 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106; 7 микрорайон д. 55, 56, 57, 58, 59; 8 микрорайон д. 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19; 9 микрорайон д. 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; 10 микрорайон д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. 10, 11, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31, 32, 33, 34, 40, 41, 42, 43, 44, 61, 5А микрорайон д. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; 5 микрорайон д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 66, 69; 6А микрорайон д. 10; 11 микрорайон д. 1, 2, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26; ул. Гикалова д. 2, 4, 6, 8, 10.
ООО "Навигатор-ТВ" оказывает собственникам помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах услуги кабельного (телевизионного) вещания.
Истец, указывая, что ООО "Навигатор-ТВ" не вносило плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, на стороне ответчика за период с апреля 2009 года возникло неосновательное обогащение в сумме 724 882 руб. 64 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- - приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
- - убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- - отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" обязано доказать факт получения ООО "Навигатор-ТВ" при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств (пользования услугами) ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих период пользования ответчиком имуществом каждого многоквартирного дома, по которым истцом заявлены исковые требования. Истцом не доказано то обстоятельство, что на 01.04.2009 г. оборудование ответчика было фактически установлено во всех вышеперечисленных домах.
В материалы дела также не представлены надлежащие доказательства того, что ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" в данном случае является потерпевшей стороной по смыслу ст. 1102 ГК РФ.
ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" избрана управляющей организацией в отношении 341 многоквартирного дома, которые расположены в г. Качканар, на основании подписанных с собственниками договоров управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определенные ст. 161 Жилищного кодекса РФ, устанавливают также доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Права владения, пользования и распоряжения в установленных законом пределах общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и по договору управления многоквартирным домом к управляющей организации указанные права не переходят.
Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация не вправе извлекать доходы от использования, не принадлежащего ей общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом осуществляет управление общим имуществом за плату, по поручению собственников и в пределах определяемых собственниками и законом.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" отсутствует право на истребование в свою пользу неосновательного обогащения в виде платы за пользование общедомовым имуществом для целей предоставления услуг связи.
Наличие в договорах управления пункта 4.2.1, в отсутствие надлежаще оформленных решений общего собрания собственников, по вопросу об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме оператором связи для предоставления собственникам услуг связи, само по себе не является доказательством принадлежности Управляющей компании права предъявлять имущественные требования, вытекающие из неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявленных Управляющей организацией имущественных требований основанных на ст. 1102 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязательства, возникающего из неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения отказано, то отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтвержден период пользования ответчиком имуществом каждого многоквартирного дома, и сам факт получения ответчиком неосновательного обогащения, а также его размер, отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу N А60-16019/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 17АП-13374/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16019/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 17АП-13374/2012-ГК
Дело N А60-16019/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от истца (ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом"): Каплюков В.В. (доверенность от 31.07.2012, паспорт),
от ответчика (ООО "Навигатор-ТВ"): Грехов М.А. (доверенность от 10.05.2012, паспорт),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 октября 2012 года
по делу N А60-16019/2012,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по иску ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" (ОГРН 1056600892600, ИНН 6615009721)
к ООО "Навигатор-ТВ" (ОГРН 1069670097694, ИНН 6670116308)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Навигатор-ТВ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 717 777 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 060 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что материалами дела подтвержден период пользования ответчиком имуществом каждого многоквартирного дома, по которым истцом заявлены требования. Сам факт получения ответчиком неосновательного обогащения и его размер также подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами. Вывод суда о том, что оператор связи вправе размещать средства и линии связи на общем имуществе в многоквартирном доме на основании договора об оказании услуг связи, сделан судом при неправильном применении норм права.
Ответчик, ООО "Навигатор-ТВ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции, по мнению ответчика, являются правильными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" на основании договоров с собственниками помещений осуществляет управление многоквартирными домами расположенным в Качканарском городском округе в том числе: ул. Октябрьская д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22А, 23, 23А, 24, 25, 25А, 26, 27, 27А, 28, 29, 29А, 30, 31, 31 А, 32, 33, ЗЗА, 34, 36, 38; ул. Качканарская д. 1А, ЗА, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 28; ул. Первомайская д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16; ул. Советская д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15; ул. Новая д. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 20; ул. Чехова д. 37, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 48, 50, 54; ул. Мира д. 23, 25, 27; пер. Клубный д. 1, 3, ЗА, 5, 6; пер.Строителей д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; ул. Свердлова д. 12, 14, 16, 26, 28, 30, 39, 41, 45, 47, 49; 4А микрорайон д. 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106; 7 микрорайон д. 55, 56, 57, 58, 59; 8 микрорайон д. 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19; 9 микрорайон д. 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; 10 микрорайон д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. 10, 11, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31, 32, 33, 34, 40, 41, 42, 43, 44, 61, 5А микрорайон д. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; 5 микрорайон д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 66, 69; 6А микрорайон д. 10; 11 микрорайон д. 1, 2, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26; ул. Гикалова д. 2, 4, 6, 8, 10.
ООО "Навигатор-ТВ" оказывает собственникам помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах услуги кабельного (телевизионного) вещания.
Истец, указывая, что ООО "Навигатор-ТВ" не вносило плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, на стороне ответчика за период с апреля 2009 года возникло неосновательное обогащение в сумме 724 882 руб. 64 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- - приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
- - убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- - отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" обязано доказать факт получения ООО "Навигатор-ТВ" при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств (пользования услугами) ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих период пользования ответчиком имуществом каждого многоквартирного дома, по которым истцом заявлены исковые требования. Истцом не доказано то обстоятельство, что на 01.04.2009 г. оборудование ответчика было фактически установлено во всех вышеперечисленных домах.
В материалы дела также не представлены надлежащие доказательства того, что ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" в данном случае является потерпевшей стороной по смыслу ст. 1102 ГК РФ.
ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" избрана управляющей организацией в отношении 341 многоквартирного дома, которые расположены в г. Качканар, на основании подписанных с собственниками договоров управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определенные ст. 161 Жилищного кодекса РФ, устанавливают также доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Права владения, пользования и распоряжения в установленных законом пределах общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и по договору управления многоквартирным домом к управляющей организации указанные права не переходят.
Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация не вправе извлекать доходы от использования, не принадлежащего ей общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом осуществляет управление общим имуществом за плату, по поручению собственников и в пределах определяемых собственниками и законом.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО Управляющая жилищная компания "Наш дом" отсутствует право на истребование в свою пользу неосновательного обогащения в виде платы за пользование общедомовым имуществом для целей предоставления услуг связи.
Наличие в договорах управления пункта 4.2.1, в отсутствие надлежаще оформленных решений общего собрания собственников, по вопросу об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме оператором связи для предоставления собственникам услуг связи, само по себе не является доказательством принадлежности Управляющей компании права предъявлять имущественные требования, вытекающие из неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявленных Управляющей организацией имущественных требований основанных на ст. 1102 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязательства, возникающего из неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения отказано, то отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтвержден период пользования ответчиком имуществом каждого многоквартирного дома, и сам факт получения ответчиком неосновательного обогащения, а также его размер, отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу N А60-16019/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)