Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010
по делу N А12-19061/2009
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива N 12, г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", о понуждении к заключению договора в редакции истца, при участии третьих лиц - Департамента муниципального имущества г. Волгоград, администрации Волгограда,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился жилищно-строительный кооператив N 12 (далее - ЖСК N 12, истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", ответчик) о понуждении к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2009 N 002823 в редакции истца.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит принять отказ от исковых требований в части первоначально заявленного требования об урегулировании спора по пункту 2.2.7, абзацу 1 пункта 4.1, пунктам 4.6., 6.4., 7.6. договора от 01.06.2009 N 002823 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Производство в данной части ранее заявленных требований просит прекратить. Истец просит урегулировать разногласия по абзацу 2 вводной части проекта договора и принять пункт 6.9 договора в редакции истца. Судом уточнения приняты (т. 1 л. д. 127 - 128).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2009 отказано в иске ЖСК N 12. Производство по делу в части первоначально заявленных требований об урегулировании разногласий по пункту 2.2.7., абзацу 1 пункта 4.1, пунктам 4.6, 6.4, 7.6 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 002823 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение отменено.
Абзац 2 вводной части договора от 01.06.2009 N 002823 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ЖСК N 12 и МУП "Горводоканал г. Волгограда" изложить в следующей редакции: "При выполнении условий договора стороны обязуются руководствоваться действующими "Правилами пользования системами коммунального водоотведения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, именуемыми в дальнейшем "Правила"; иными действующими нормативными и законодательными документами, регулирующими отношения сторон".
Пункт 6.9 договора от 01.06.2009 N 002823 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ЖСК N 12 и МУП "Горводоканал г. Волгограда" изложить в следующей редакции: "Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".
Суд взыскал с МУП "Горводоканал г. Волгограда" в пользу ЖСК N 12 государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.
Не согласившись с постановлением, МУП "Горводоканал г. Волгограда" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований ЖСК N 12 о понуждении к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2009 N 002823 в редакции истца - отказать. Заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 01.06.2009 МУП "Горводоканал г. Волгограда" подписало и направило ЖСК N 12 (Абонент) договор от 01.06.2009 N 002823 на отпуск воды и прием сточных вод (т. 1 л. д. 13 - 20).
Проект договора от 01.06.2009 N 002823 был рассмотрен истцом и направлен подписанный ответчику с протоколом разногласий (т. 1 л. д. 21 - 23).
21 июля 2009 г. МУП "Горводоканал г. Волгограда" направило протокол согласования от 04.08.2009 на протокол разногласия к договору от 01.06.2009 N 002823 на отпуск воды и прием сточных вод между ЖСК N 12 и МУП "Горводоканал г. Волгограда" (т. 1 л. д. 25 - 26).
В связи с тем, что при заключении договора от 01.06.2009 N 002823 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод между сторонами возник спор по отдельным пунктам договора, ЖСК N 12 обратился с настоящим иском для урегулирования разногласий по договору на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Как следует из материалов дела, МУП "Горводоканал г. Волгограда" абзац 2 вводной части договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 002823 предложил изложить в следующей редакции: "При выполнении условий договора стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, именуемыми в дальнейшем Правила; иными действующими нормативными и законодательными документами, регулирующими отношения сторон".
ЖСК N 12 в протоколе разногласий к проекту договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 002823 указывает на то, что абзац 2 вводной части проекта договора необходимо изложить в следующей редакции: "При выполнении условий договора стороны обязуются руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 и Законом Волгоградской области "О питьевой воде и системах водоснабжения", а также иными действующими нормативными актами, регулирующими данные правоотношения сторон".
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что абзац второй вводной части договора необходимо изложить в редакции МУП "Горводоканал г. Волгограда" в связи с тем, что данная редакция наиболее полно отражает круг законодательства регулирующего правоотношения сторон и предусматривает, что кроме Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила N 167) к отношениям применяются и иные действующие нормативные и законодательные документы, к которым по смыслу закона относятся и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307). Редакция абзаца 2 вводной части проекта договора ответчика, соответствует законодательству и не нарушает прав и интересов граждан, потребителей коммунальных услуг.
При этом суд руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 167, Правил N 307.
В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.
Предметом кассационного обжалования является пункт 6.9 договора относительно установления границы эксплуатационной ответственности по содержанию и эксплуатации водопроводных и канализационных сетей.
Истец считает, что "пункт 6.9. проекта договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 002823 в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), необходимо утвердить в редакции ЖСК N 12: "Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".
В соответствии с пунктом 13 Правила N 167, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил).
В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Как следует из материалов дела, акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует. Доказательств балансовой принадлежности истцу участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы жилого дома до первого ливневого колодца в материалы дела не представлено.
Условие, касающееся установления (определения, закрепления) границы эксплуатационной ответственности, суд отредактировал с учетом положений пункта 8 Правил N 491.
Согласно названному пункту внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).
Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, подтверждающих факт принадлежности канализационных сетей от первого канализационного колодца до границы стены многоквартирного дома ЖСК N 12 на каком-либо вещном праве или ином законном владении, отсутствуют.
Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на истца, не являющегося их правообладателем.
Суд апелляционной инстанции установили, что у ЖСК N 12 находятся в хозяйственном ведении только внутренние водопроводные и канализационные сети; коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирных домах не установлены; инженерные придомовые сети на обслуживание истцу не переданы.
При таких условиях границу эксплуатационной ответственности необходимо установить по внешней границе стены многоквартирного дома.
Кроме того, МУП "Горводоканал г. Волгограда" не лишено права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы по оплате услуг по передаче воды и приему сточных вод по сетям, не переданным ему в эксплуатацию, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.
Выводы апелляционного суда соответствуют правоприменительной практике, в том числе изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2009 N ВАС-7750/09.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А12-19061/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-19061/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу N А12-19061/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010
по делу N А12-19061/2009
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива N 12, г. Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", о понуждении к заключению договора в редакции истца, при участии третьих лиц - Департамента муниципального имущества г. Волгоград, администрации Волгограда,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился жилищно-строительный кооператив N 12 (далее - ЖСК N 12, истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", ответчик) о понуждении к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2009 N 002823 в редакции истца.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит принять отказ от исковых требований в части первоначально заявленного требования об урегулировании спора по пункту 2.2.7, абзацу 1 пункта 4.1, пунктам 4.6., 6.4., 7.6. договора от 01.06.2009 N 002823 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Производство в данной части ранее заявленных требований просит прекратить. Истец просит урегулировать разногласия по абзацу 2 вводной части проекта договора и принять пункт 6.9 договора в редакции истца. Судом уточнения приняты (т. 1 л. д. 127 - 128).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2009 отказано в иске ЖСК N 12. Производство по делу в части первоначально заявленных требований об урегулировании разногласий по пункту 2.2.7., абзацу 1 пункта 4.1, пунктам 4.6, 6.4, 7.6 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 002823 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение отменено.
Абзац 2 вводной части договора от 01.06.2009 N 002823 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ЖСК N 12 и МУП "Горводоканал г. Волгограда" изложить в следующей редакции: "При выполнении условий договора стороны обязуются руководствоваться действующими "Правилами пользования системами коммунального водоотведения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, именуемыми в дальнейшем "Правила"; иными действующими нормативными и законодательными документами, регулирующими отношения сторон".
Пункт 6.9 договора от 01.06.2009 N 002823 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ЖСК N 12 и МУП "Горводоканал г. Волгограда" изложить в следующей редакции: "Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".
Суд взыскал с МУП "Горводоканал г. Волгограда" в пользу ЖСК N 12 государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.
Не согласившись с постановлением, МУП "Горводоканал г. Волгограда" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований ЖСК N 12 о понуждении к заключению договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2009 N 002823 в редакции истца - отказать. Заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 01.06.2009 МУП "Горводоканал г. Волгограда" подписало и направило ЖСК N 12 (Абонент) договор от 01.06.2009 N 002823 на отпуск воды и прием сточных вод (т. 1 л. д. 13 - 20).
Проект договора от 01.06.2009 N 002823 был рассмотрен истцом и направлен подписанный ответчику с протоколом разногласий (т. 1 л. д. 21 - 23).
21 июля 2009 г. МУП "Горводоканал г. Волгограда" направило протокол согласования от 04.08.2009 на протокол разногласия к договору от 01.06.2009 N 002823 на отпуск воды и прием сточных вод между ЖСК N 12 и МУП "Горводоканал г. Волгограда" (т. 1 л. д. 25 - 26).
В связи с тем, что при заключении договора от 01.06.2009 N 002823 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод между сторонами возник спор по отдельным пунктам договора, ЖСК N 12 обратился с настоящим иском для урегулирования разногласий по договору на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Как следует из материалов дела, МУП "Горводоканал г. Волгограда" абзац 2 вводной части договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 002823 предложил изложить в следующей редакции: "При выполнении условий договора стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, именуемыми в дальнейшем Правила; иными действующими нормативными и законодательными документами, регулирующими отношения сторон".
ЖСК N 12 в протоколе разногласий к проекту договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 002823 указывает на то, что абзац 2 вводной части проекта договора необходимо изложить в следующей редакции: "При выполнении условий договора стороны обязуются руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 и Законом Волгоградской области "О питьевой воде и системах водоснабжения", а также иными действующими нормативными актами, регулирующими данные правоотношения сторон".
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что абзац второй вводной части договора необходимо изложить в редакции МУП "Горводоканал г. Волгограда" в связи с тем, что данная редакция наиболее полно отражает круг законодательства регулирующего правоотношения сторон и предусматривает, что кроме Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила N 167) к отношениям применяются и иные действующие нормативные и законодательные документы, к которым по смыслу закона относятся и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307). Редакция абзаца 2 вводной части проекта договора ответчика, соответствует законодательству и не нарушает прав и интересов граждан, потребителей коммунальных услуг.
При этом суд руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 167, Правил N 307.
В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, правильном применении норм права.
Предметом кассационного обжалования является пункт 6.9 договора относительно установления границы эксплуатационной ответственности по содержанию и эксплуатации водопроводных и канализационных сетей.
Истец считает, что "пункт 6.9. проекта договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 N 002823 в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), необходимо утвердить в редакции ЖСК N 12: "Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".
В соответствии с пунктом 13 Правила N 167, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил).
В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Как следует из материалов дела, акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует. Доказательств балансовой принадлежности истцу участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы жилого дома до первого ливневого колодца в материалы дела не представлено.
Условие, касающееся установления (определения, закрепления) границы эксплуатационной ответственности, суд отредактировал с учетом положений пункта 8 Правил N 491.
Согласно названному пункту внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).
Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, подтверждающих факт принадлежности канализационных сетей от первого канализационного колодца до границы стены многоквартирного дома ЖСК N 12 на каком-либо вещном праве или ином законном владении, отсутствуют.
Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных и водопроводных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на истца, не являющегося их правообладателем.
Суд апелляционной инстанции установили, что у ЖСК N 12 находятся в хозяйственном ведении только внутренние водопроводные и канализационные сети; коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирных домах не установлены; инженерные придомовые сети на обслуживание истцу не переданы.
При таких условиях границу эксплуатационной ответственности необходимо установить по внешней границе стены многоквартирного дома.
Кроме того, МУП "Горводоканал г. Волгограда" не лишено права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы по оплате услуг по передаче воды и приему сточных вод по сетям, не переданным ему в эксплуатацию, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.
Выводы апелляционного суда соответствуют правоприменительной практике, в том числе изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2009 N ВАС-7750/09.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А12-19061/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)