Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
- от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Пермский": Панькова К.В. (паспорт, доверенность от 11.04.2011);
- от заинтересованного лица - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю": Старкова В.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2011 N 194;
- от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Пермский",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 июня 2011 года
по делу N А50-7051/2011,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Пермский" (ОГРН 1025900512076, ИНН 5902137958)
к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю",
заинтересованное лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми,
о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Строительный комплекс "Пермский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" (далее - Учреждение) от 21.02.2011 N 5901/11/1-1620, а также об обязании указанного лица устранить допущенное нарушение права путем государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410008:21, общей площадью 1 763 кв. м, расположенного в г. Перми по ул. Окулова, 29, в части установления разрешенного использования "под многоквартирный жилой дом".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению апеллянта, в силу положений действующего законодательства право собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка, следовательно, право собственности на спорный земельный участок у общества возникло в силу прямого указания закона. Оспаривается вывод суда первой инстанции о необходимости присвоения спорному земельному участку разрешенного использования "многоквартирный дом" как условие для возникновения права собственности собственника многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке.
Учреждение направило в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
От Департамента земельных отношений администрации города Перми поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо указало на отсутствие доказательств наличия у заявителя вещного права на спорный земельный участок.
Департамент также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.
Ходатайство Департамента рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.08.2011 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, от Учреждения поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица по делу - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю", на Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Пермскому краю.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Строительный комплекс "Пермский" является собственником 2-этажного жилого дома (лит. А), общей площадью 247,8 кв. м, с 2-мя холодными пристроями (лит. а, а1), площадкой (лит. а2), 2-этажного жилого дома (лит. Б), общей площадью 215,1 кв. м, с 3-мя холодными пристроями (лит. б, б1, б2), 3-мя крыльцами (лит. б3, б4, б5) и надворных построек: 3 сарая (лит. Г, Г3, Г4), 4 навеса (лит. Г5, Г6, Г8, Г9), 2 забора (лит. 3, 5), брандмауэр (лит. 4), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2008).
Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2011 следует, что жилой дом с постройками площадью 247,8 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, 29, принадлежит на праве собственности ООО "Строительный комплекс "Пермский".
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 28.09.2010 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410008:21, площадью 1 763 + 15 кв. м, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Окулова, 29, поставлен на кадастровый учет 28.09.2010 с разрешенным использованием "под существующие строения" на основании утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 19.07.2010 N 451 проекта межевания территории кварталов N 8, 9, 10, 28, 30, 31, 32 а, 32, 49, 50-54, ограниченных ул. Толмачева, ул. Орджоникидзе, ул. Решетникова, ул. Окулова, ул. Свердловской, ул. Советской, ул. Попова, ул. Петропавловской, ул. Крисанова, ул. Плеханова Дзержинского и Ленинского районов города Перми.
07.02.2011 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410008:21. Так, ООО "Строительный комплекс "Пермский" просило внести изменения в сведения о разрешенном использовании земельного участка в рамках градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, для территориальной зоны, в пределах которой расположен спорный земельный участок.
21.02.2011 Учреждением принято решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на том основании, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо. При этом Учреждение отметило, что с соответствующим заявлением мог обратиться собственник земельного участка, в то время как в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированном праве заявителя на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410008:21.
ООО "Строительный комплекс "Пермский", ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что вышеуказанное решение Учреждения является незаконным, нарушает права заявителя как собственника спорного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств формирования земельного участка для эксплуатации под многоквартирный жилой дом не представлено, сведений об изменении в установленном законом порядке разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410008:21 материалы дела не содержат.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно пункту 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в целях осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования в орган кадастрового учета необходимо представить наряду с заявлением копию документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в отношении спорного земельного участка было установлено разрешенное использование "многоквартирный дом", не представлено.
Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает значимым с учетом того обстоятельства, что в Постановлении Администрации города Перми от 19.07.2010 об утверждении проектов планировки в отношении отдельных земельных участков указано разрешенное использование именно "многоквартирный жилой дом", тогда как в отношении спорного дома указано разрешенное использование "существующие строения". Сведений о том, что спорный земельный участок был сформирован именно под многоквартирный жилой дом и предназначен для использования исключительно в этих целях, в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на спорном земельном участке расположен комплекс зданий: 2-этажный жилой дом (лит. А), общей площадью 247,8 кв. м, с 2-мя холодными пристроями (лит. а, а1), площадкой (лит. а2), 2-этажный жилой дом (лит. Б), общей площадью 215,1 кв. м, с 3-мя холодными пристроями (лит. б, б1, б2), 3-мя крыльцами (лит. б3, б4, б5) и надворными постройками: 3 сарая (лит. Г, Г3, Г4), 4 навеса (лит. Г5, Г6, Г8, Г9), 2 забора (лит. 3, 5), брандмауэр (лит. 4).
При этом право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объектов недвижимости в силу положений статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ имеют собственники этих объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.
В свою очередь, ООО "Строительный комплекс "Пермский", считая себя собственником спорного земельного участка, ссылается на положения Федерального закона от 22.12.2004 N 189-ФЗ "О введении действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и нарушение своих прав связывает с отказом ему как ненадлежащему лицу в изменении сведений об уникальных характеристиках земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности в силу закона.
Между тем, в материалах дела имеется уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю от 22.02.2011, из которого следует, что права на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрированы, кроме того, на рассмотрении регистрирующего органа находятся документы о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Из отзыва на апелляционную жалобу, подготовленного Департаментом земельных отношений администрации города Перми, следует, что доказательства наличия у заявителя вещного права на спорный земельный участок отсутствуют, следовательно, заявитель не обладает правом на обращение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае имеет место спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410008:21.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает отказ в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Порядок и условия перехода права собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, в том числе дома жилищных и жилищно-строительных кооперативов, определены Федеральным законом от 22.12.2004 N 189-ФЗ. В соответствии с пунктом 5 статьи 16 указанного Федерального закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учета.
Суд апелляционной инстанции придерживается позиции, согласно которой буквальное толкование пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.12.2004 N 189-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что в предусмотренном этими нормами права порядке земельный участок (как составная часть общего имущества) переходит исключительно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений (пункт 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
С учетом приведенных норм жилищного и гражданского законодательства суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются только на те случаи, когда земельный участок предоставляется в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном же случае общество "Строительный комплекс "Пермский" является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д. 29. На земельном участке расположено несколько объектов, а не только жилой дом (холодные пристрои, площадка, надворные постройки: сараи, навесы, забор, брандмауэр). Более того, из пояснений заявителя, данных суду апелляционной инстанции, следует, что спорный жилой дом находится в ветхом состоянии, в нем никто не проживает. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 14.04.2011 заявитель приобрел право собственности на спорный дом, в том числе, на основании договоров купли-продажи ветхих жилых муниципальных домов и жилых помещений. Следовательно, указанный объект недвижимого имущества в настоящее время не может быть использован по назначению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к заявителю анализируемых положений земельного и жилищного законодательства.
Таким образом, отказ в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 руб.
Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой уплачено 2 000 руб., постольку плательщику следует вернуть из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-7051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Пермский" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2011 N 17АП-7304/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7051/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7304/2011-ГК
Дело N А50-7051/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
- от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Пермский": Панькова К.В. (паспорт, доверенность от 11.04.2011);
- от заинтересованного лица - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю": Старкова В.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2011 N 194;
- от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Пермский",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 июня 2011 года
по делу N А50-7051/2011,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Пермский" (ОГРН 1025900512076, ИНН 5902137958)
к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю",
заинтересованное лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми,
о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Строительный комплекс "Пермский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" (далее - Учреждение) от 21.02.2011 N 5901/11/1-1620, а также об обязании указанного лица устранить допущенное нарушение права путем государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410008:21, общей площадью 1 763 кв. м, расположенного в г. Перми по ул. Окулова, 29, в части установления разрешенного использования "под многоквартирный жилой дом".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению апеллянта, в силу положений действующего законодательства право собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка, следовательно, право собственности на спорный земельный участок у общества возникло в силу прямого указания закона. Оспаривается вывод суда первой инстанции о необходимости присвоения спорному земельному участку разрешенного использования "многоквартирный дом" как условие для возникновения права собственности собственника многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке.
Учреждение направило в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
От Департамента земельных отношений администрации города Перми поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо указало на отсутствие доказательств наличия у заявителя вещного права на спорный земельный участок.
Департамент также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.
Ходатайство Департамента рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.08.2011 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, от Учреждения поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица по делу - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю", на Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Пермскому краю.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Строительный комплекс "Пермский" является собственником 2-этажного жилого дома (лит. А), общей площадью 247,8 кв. м, с 2-мя холодными пристроями (лит. а, а1), площадкой (лит. а2), 2-этажного жилого дома (лит. Б), общей площадью 215,1 кв. м, с 3-мя холодными пристроями (лит. б, б1, б2), 3-мя крыльцами (лит. б3, б4, б5) и надворных построек: 3 сарая (лит. Г, Г3, Г4), 4 навеса (лит. Г5, Г6, Г8, Г9), 2 забора (лит. 3, 5), брандмауэр (лит. 4), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2008).
Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2011 следует, что жилой дом с постройками площадью 247,8 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, 29, принадлежит на праве собственности ООО "Строительный комплекс "Пермский".
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 28.09.2010 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410008:21, площадью 1 763 + 15 кв. м, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Окулова, 29, поставлен на кадастровый учет 28.09.2010 с разрешенным использованием "под существующие строения" на основании утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 19.07.2010 N 451 проекта межевания территории кварталов N 8, 9, 10, 28, 30, 31, 32 а, 32, 49, 50-54, ограниченных ул. Толмачева, ул. Орджоникидзе, ул. Решетникова, ул. Окулова, ул. Свердловской, ул. Советской, ул. Попова, ул. Петропавловской, ул. Крисанова, ул. Плеханова Дзержинского и Ленинского районов города Перми.
07.02.2011 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410008:21. Так, ООО "Строительный комплекс "Пермский" просило внести изменения в сведения о разрешенном использовании земельного участка в рамках градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, для территориальной зоны, в пределах которой расположен спорный земельный участок.
21.02.2011 Учреждением принято решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на том основании, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо. При этом Учреждение отметило, что с соответствующим заявлением мог обратиться собственник земельного участка, в то время как в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированном праве заявителя на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410008:21.
ООО "Строительный комплекс "Пермский", ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что вышеуказанное решение Учреждения является незаконным, нарушает права заявителя как собственника спорного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств формирования земельного участка для эксплуатации под многоквартирный жилой дом не представлено, сведений об изменении в установленном законом порядке разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410008:21 материалы дела не содержат.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно пункту 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в целях осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования в орган кадастрового учета необходимо представить наряду с заявлением копию документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в отношении спорного земельного участка было установлено разрешенное использование "многоквартирный дом", не представлено.
Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает значимым с учетом того обстоятельства, что в Постановлении Администрации города Перми от 19.07.2010 об утверждении проектов планировки в отношении отдельных земельных участков указано разрешенное использование именно "многоквартирный жилой дом", тогда как в отношении спорного дома указано разрешенное использование "существующие строения". Сведений о том, что спорный земельный участок был сформирован именно под многоквартирный жилой дом и предназначен для использования исключительно в этих целях, в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на спорном земельном участке расположен комплекс зданий: 2-этажный жилой дом (лит. А), общей площадью 247,8 кв. м, с 2-мя холодными пристроями (лит. а, а1), площадкой (лит. а2), 2-этажный жилой дом (лит. Б), общей площадью 215,1 кв. м, с 3-мя холодными пристроями (лит. б, б1, б2), 3-мя крыльцами (лит. б3, б4, б5) и надворными постройками: 3 сарая (лит. Г, Г3, Г4), 4 навеса (лит. Г5, Г6, Г8, Г9), 2 забора (лит. 3, 5), брандмауэр (лит. 4).
При этом право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объектов недвижимости в силу положений статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ имеют собственники этих объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.
В свою очередь, ООО "Строительный комплекс "Пермский", считая себя собственником спорного земельного участка, ссылается на положения Федерального закона от 22.12.2004 N 189-ФЗ "О введении действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и нарушение своих прав связывает с отказом ему как ненадлежащему лицу в изменении сведений об уникальных характеристиках земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности в силу закона.
Между тем, в материалах дела имеется уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю от 22.02.2011, из которого следует, что права на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрированы, кроме того, на рассмотрении регистрирующего органа находятся документы о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Из отзыва на апелляционную жалобу, подготовленного Департаментом земельных отношений администрации города Перми, следует, что доказательства наличия у заявителя вещного права на спорный земельный участок отсутствуют, следовательно, заявитель не обладает правом на обращение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае имеет место спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410008:21.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает отказ в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок соответствующим действующему законодательству, исходя из следующего.
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Порядок и условия перехода права собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, в том числе дома жилищных и жилищно-строительных кооперативов, определены Федеральным законом от 22.12.2004 N 189-ФЗ. В соответствии с пунктом 5 статьи 16 указанного Федерального закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учета.
Суд апелляционной инстанции придерживается позиции, согласно которой буквальное толкование пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.12.2004 N 189-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что в предусмотренном этими нормами права порядке земельный участок (как составная часть общего имущества) переходит исключительно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений (пункт 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
С учетом приведенных норм жилищного и гражданского законодательства суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются только на те случаи, когда земельный участок предоставляется в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном же случае общество "Строительный комплекс "Пермский" является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д. 29. На земельном участке расположено несколько объектов, а не только жилой дом (холодные пристрои, площадка, надворные постройки: сараи, навесы, забор, брандмауэр). Более того, из пояснений заявителя, данных суду апелляционной инстанции, следует, что спорный жилой дом находится в ветхом состоянии, в нем никто не проживает. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 14.04.2011 заявитель приобрел право собственности на спорный дом, в том числе, на основании договоров купли-продажи ветхих жилых муниципальных домов и жилых помещений. Следовательно, указанный объект недвижимого имущества в настоящее время не может быть использован по назначению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к заявителю анализируемых положений земельного и жилищного законодательства.
Таким образом, отказ в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 руб.
Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой уплачено 2 000 руб., постольку плательщику следует вернуть из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-7051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Пермский" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)