Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания") (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года
по делу N А50-18339/2012,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края:
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля (далее - Инспекция, административный орган) от 10.05.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 26.10.2012 (резолютивная часть решения оглашена 25.10.2012) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку установленные нарушения могут быть устранены в процессе капитального ремонта жилого дома, договором управления работы по капитальному ремонту не предусмотрены, решение о финансировании работ собственниками дома не принято; имеются основания для признания правонарушения малозначительным. В качестве процессуальных нарушений общество указывает на пропуск административным органом срока для привлечения к ответственности, несоблюдение требований ст. 29.11 КоАП РФ срока.
Инспекция представила возражения против доводов жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества подтвержден, процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.
Указом Губернатора Пермского края от 2.06.2012 N 41 (в редакции Указа от 16.08.2012 N 51) Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края переименована в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 07.03.2012 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 43 по ул. Вокзальная в г. Чайковский.
Установленные при проведении проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда явились основанием для составления в отношении общества 20.03.2012 протокола об административном правонарушении (л.д. 33).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 10.05.2012 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 12-15).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании договора, заключенного с собственниками жилых помещений, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения подпунктов 3.5.8, 5.9.3, 5.6.2, 3.5.2, 4.1.3, 4.1.10, 3.4.1, 3.4.2, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.13 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома: на дворовой территории в районе подъездов N 1, 3, 4, 5 имеется строительный, крупногабаритный бытовой мусор; в подъезде N 2 между 3 и 4 этажами неисправен загрузочный клапан мусоропровода, между 7 и 8 этажами разрушение металла загрузочного клапана мусоропровода, между 1 и 2 этажами неисправен загрузочный клапан мусоропровода и имеется разрушение металла загрузочного клапана мусоропровода; на промежуточных площадках лестничных клеток (подъезд N 2 между этажами 1 и 2, 5 и 6, 7 и 8) у загрузочных клапанов мусоропровода неисправна электропроводка; в подъезде N 4 отсутствует табличка с указанием номера подъезда и квартир; в подвале подтопление помещения грунтовыми водами (всего дома) высота затопления примерно 5 см; не обеспечение в подвале нормативного температурно-влажного режима; помещение подвала частично захламлено строительным мусором; частично отсутствует теплоизоляция трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и отопления, расположенных в неотапливаемом подвале здании (подъезд N 6).
Указанные нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и документально обществом не опровергнуты.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения являются следствием виновного бездействия общества как управляющей компании.
Доводы том, что договором управления домом не предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установлены Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Анализ установленных при проверке нарушений свидетельствует о том, что для их устранения не требуется проведение капитального ремонта. Такие мероприятия как уборка мусора, устранение неисправностей загрузочного клапана мусоропровода, ремонт неисправной электропроводки, оформление указателей (табличек) с указанием номера подъезда и квартир управляющая компания обязана провести при проведении текущего ремонта, а также регулярных мероприятий по поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Правонарушение обнаружено 15.03.2012, постановление о привлечении к ответственности вынесено 10.05.2012, то есть в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
Несоблюдение установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока направления постановления, который по своему характеру является организационным, не послужило препятствием для реализации обществом права на судебную защиту, в связи с чем несоблюдение Инспекцией срока направления постановления судом не расценивается как существенное нарушение.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, множественность нарушений, недоказанности исключительности случая правонарушения, не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года по делу N А50-18339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 17АП-13478/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-18339/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 17АП-13478/2012-АК
Дело N А50-18339/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания") (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года
по делу N А50-18339/2012,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края:
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - ООО "Чайковская управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля (далее - Инспекция, административный орган) от 10.05.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 26.10.2012 (резолютивная часть решения оглашена 25.10.2012) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку установленные нарушения могут быть устранены в процессе капитального ремонта жилого дома, договором управления работы по капитальному ремонту не предусмотрены, решение о финансировании работ собственниками дома не принято; имеются основания для признания правонарушения малозначительным. В качестве процессуальных нарушений общество указывает на пропуск административным органом срока для привлечения к ответственности, несоблюдение требований ст. 29.11 КоАП РФ срока.
Инспекция представила возражения против доводов жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества подтвержден, процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.
Указом Губернатора Пермского края от 2.06.2012 N 41 (в редакции Указа от 16.08.2012 N 51) Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края переименована в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 07.03.2012 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка жилого дома N 43 по ул. Вокзальная в г. Чайковский.
Установленные при проведении проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда явились основанием для составления в отношении общества 20.03.2012 протокола об административном правонарушении (л.д. 33).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 10.05.2012 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 12-15).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании договора, заключенного с собственниками жилых помещений, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения подпунктов 3.5.8, 5.9.3, 5.6.2, 3.5.2, 4.1.3, 4.1.10, 3.4.1, 3.4.2, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.13 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома: на дворовой территории в районе подъездов N 1, 3, 4, 5 имеется строительный, крупногабаритный бытовой мусор; в подъезде N 2 между 3 и 4 этажами неисправен загрузочный клапан мусоропровода, между 7 и 8 этажами разрушение металла загрузочного клапана мусоропровода, между 1 и 2 этажами неисправен загрузочный клапан мусоропровода и имеется разрушение металла загрузочного клапана мусоропровода; на промежуточных площадках лестничных клеток (подъезд N 2 между этажами 1 и 2, 5 и 6, 7 и 8) у загрузочных клапанов мусоропровода неисправна электропроводка; в подъезде N 4 отсутствует табличка с указанием номера подъезда и квартир; в подвале подтопление помещения грунтовыми водами (всего дома) высота затопления примерно 5 см; не обеспечение в подвале нормативного температурно-влажного режима; помещение подвала частично захламлено строительным мусором; частично отсутствует теплоизоляция трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и отопления, расположенных в неотапливаемом подвале здании (подъезд N 6).
Указанные нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и документально обществом не опровергнуты.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения являются следствием виновного бездействия общества как управляющей компании.
Доводы том, что договором управления домом не предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установлены Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Анализ установленных при проверке нарушений свидетельствует о том, что для их устранения не требуется проведение капитального ремонта. Такие мероприятия как уборка мусора, устранение неисправностей загрузочного клапана мусоропровода, ремонт неисправной электропроводки, оформление указателей (табличек) с указанием номера подъезда и квартир управляющая компания обязана провести при проведении текущего ремонта, а также регулярных мероприятий по поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Правонарушение обнаружено 15.03.2012, постановление о привлечении к ответственности вынесено 10.05.2012, то есть в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
Несоблюдение установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока направления постановления, который по своему характеру является организационным, не послужило препятствием для реализации обществом права на судебную защиту, в связи с чем несоблюдение Инспекцией срока направления постановления судом не расценивается как существенное нарушение.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, множественность нарушений, недоказанности исключительности случая правонарушения, не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года по делу N А50-18339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)