Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 05 августа 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Уполномоченного по правам человека в РФ в интересах Б. и В. к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "***" о признании несоответствующим закону договора найма жилой площади в общежитии, обязании исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда, обязании представить решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании принять распоряжение об утверждении решения о заключении договора социального найма,
Уполномоченный по правам человека в РФ в интересах Б. и В. обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, в котором просил обязать ответчика принять решение о расторжении с В. договора найма жилой площади (койко-места) в общежитии от *** г. N *** и заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Уполномоченный по правам человека в РФ представил заявление об уточнении исковых требований, которое адресовал к ответчику Префектуре ЗАО г. Москвы и в котором просил признать не соответствующим требованиям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" договор найма жилой площади (койко-места) в общежитии от ***, расположенном по адресу: ***.
В дальнейшем Уполномоченный по правам человека в РФ вновь представил заявление об уточнении исковых требований, которое адресовал к ответчику Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "***", в котором просил:
признать несоответствующим требованиям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" договор найма жилой площади (койко-места) в общежитии от 19 января 2010 г. N 560, расположенном по адресу: ***, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы согласно п. 14 Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы, исключить жилое помещение по указанному адресу из специализированного жилищного фонда г. Москвы и представить в Префектуру ЗАО г. Москвы решение о предоставлении его В. и Б. по договору социального найма, обязании Префектуры ЗАО г. Москвы принять распоряжение об утверждении решения ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении с В. и Б. договора социального найма на спорное жилое помещение.
В суде истцы и представитель Уполномоченного по правам человека в РФ поддержали уточненные в окончательной форме исковые требования, мотивируя их тем, что истцы живут в спорном помещении с 1992 г. на законных основаниях, истцы вправе проживать в нем, что зафиксировано временной регистрацией, иск основан на ничтожности договора и на порядке перевода общежитий из специализированного жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд социального использования.
Представитель ответчика Префектура ЗАО г. Москвы в суде просил в иске отказать.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "***" в суде просил в иске отказать.
Третьи лица - Г.А.О. и несовершеннолетний Г.А.А. в суд не явились.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что жилой дом коридорной планировки по адресу: ***, построен в 1984 г., является общежитием.
Данный жилой дом находился на содержании и эксплуатации Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения ПСО "Главмосстрой" при Мосстройкомитете, которое на основании распоряжения Комитета по Управлению имуществом г. Москвы при Правительстве Москвы N 575-Р от 27 июля 1993 г. и приказа ПСО "Главмосстрой" N *** г. было реорганизовано в АООТ по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений "***" (в настоящее время ответчик ООО "***").
После образования ООО "***", данный жилой дом продолжал находиться на содержании и эксплуатации указанного юридического лица.
21.07.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "***" был заключен договор управления недвижимым имуществом (жилищным фондом), находящимся в собственности г. Москвы.
Согласно п. 2.1. и п. 2.2 Договора Департамент передал ООО "***" в управление недвижимое имущество - общее имущество в многоквартирных домах, по Приложению к договору, в котором указан перечень жилых домов и общежитий, находящихся на балансе ООО "***" и финансируемых за счет бюджета города, в том числе и общежитие по адресу: ***.
25.10.2006 г. сроком на 2 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "***" на тех же условиях был заключен договор управления многоквартирными домами, находящимися в собственности г. Москвы.
Согласно п. 2.1. и п. 2.2 Договора Департамент передал ООО "***" в управление и эксплуатацию многоквартирные дома по Приложению к договору, в котором указан перечень жилых домов и общежитий, находящихся на балансе ООО "***" и финансируемых за счет бюджета города, в том числе и общежитие по адресу: ***.
Дополнительным соглашением N *** г. срок действия договора от 25.10.2006 г. установлен на 4 года.
Дополнительным соглашением N *** г. срок действия договора от 25.10.2006 г. установлен в 5 лет.
На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 22.06.2010 г. ООО "***" сдало, а ДЖП и ЖФ г. Москвы принял на балансовый учет общежитие по адресу: ***.
Согласно приложению к данному акту, спорное жилое помещение N *** имеет общую площадью 39,1 кв. м и является муниципальной собственностью.
Также установлено, что В. и Б. в 1992 г. вынужденно покинули Таджикистан и прибыли в г. Москву и были временно поселены в общежитии ООО "***" по адресу: ***, где проживают до настоящего времени. В данном общежитии В. и Б. не зарегистрированы по месту жительства, зарегистрированы временно по месту пребывания.
Решением УСЗН района "Солнцево" г. Москвы от 10.07.2007 г. В. и Б. признаны малоимущими.
Распоряжением главы Управы района "Солнцево" г. Москвы от 06.09.2007 г. В. и Б. отказано в признании их нуждающимися в жилых помещениях, поскольку заявители не представили документы о месте жительства в г. Москве и не проживают в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10-ти лет.
14.12.2009 г. Региональная общественная благотворительная организация помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие" направила ООО "***" письмо, в котором просила разрешить проживать в общежитии по адресу: *** В., Б. и Г.А.О.
На основании данного письма решением жилищной комиссией ООО "***" от 11.01.2010 г. постановлено: продлить семье В. из 4-х человек проживание сроком до 31.12.2010 г. с заключением договора найма.
На основании данного решения 19.01.2010 г. между наймодателем ООО "***" и нанимателем В. заключен договор найма N *** жилой площади (койко-места) в общежитии.
В качестве членов семьи истца В. в данный договор включены истец Б. (дочь), третье лицо Г.А.О. (сын) и несовершеннолетний Г.А.А. (внук).
После истечения срока данного договора найма, на основании письма Региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", решением директора ООО "***" от 28.12.2010 г. В. и Б. разрешено проживание в общежитии по адресу: ***, сроком до 31.12.2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: в том числе жилые помещения в общежитиях.
Согласно ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Суд первой инстанции, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, находится в ведении ответчика, и относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, не имеется оснований для заключения с В. и Б. договора социального найма на жилое помещение по адресу: ***.
Исходя из того, что в установленном законом порядке распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 07.05.2009 г. жилой дом по адресу ***, включен в специализированный жилищный фонд г. Москвы - жилые помещения общежитий, находящихся в собственности г. Москвы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанности исключить спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда г. Москвы и предоставить в Префектуру ЗАО г. Москвы решение о предоставлении его В. и Б. по договору социального найма, а на Префектуру ЗАО г. Москвы обязанности принять распоряжение об утверждении решения ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении с В. и Б. договора социального найма на спорное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требования о признании договора найма жилой площади (койко-места) в общежитии от 19 января 2010 года N 560, расположенном по адресу: ***, не соответствующим ст. 7 ФЗ N 189 от 29 декабря 2004 года, суд установил, что оспариваемый договор найма соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ЖК РФ и договору от 25.10.2006 г., заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и управляющей организацией - ООО "***", в связи с чем последняя была вправе предоставить В. жилое помещение в общежитии по договору найма специализированного жилого помещения, и, соответственно, заключить оспариваемый договор. Положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" в данном случае не применимы и на спорное жилое помещение нормы о договоре социального найма не распространяются.
Суд также указал, что данные положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" распространяются только на тех граждан, которые вселены в общежитие в установленном законом порядке, тогда как вселение В. и Б. в спорное жилое помещение произведено в нарушение установленного законом порядка, поскольку В. никогда не состояла в трудовых отношениях с Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением ПСО "Главмосстрой" при Мосстройкомитете и ООО "***", администрация данных предприятий, либо уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы не принимали решение о предоставлении В. спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с данными предприятиями, и соответственно, не выдавали ей ордер на занятие данной жилой площади в общежитии, который являлся единственным законным основанием для вселения в общежитие.
Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение незаконно включено в специализированный жилищный фонд со ссылкой на нормы ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", положения Жилищного Кодекса РФ, были предметом исследования суда, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к исключению жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда г. Москвы и включение в состав жилищного фонда социального использования Москвы нарушает права собственника жилых помещений, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.
Таким образом, вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является правом, а не обязанностью.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы надзорной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшихся судебных актов в порядке надзора.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Уполномоченного по правам человека в РФ в интересах Б. и В. к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "***" о признании несоответствующим закону договора найма жилой площади в общежитии, обязании исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда, обязании представить решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании принять распоряжение об утверждении решения о заключении договора социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-7187/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 4г/7-7187/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 05 августа 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Уполномоченного по правам человека в РФ в интересах Б. и В. к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "***" о признании несоответствующим закону договора найма жилой площади в общежитии, обязании исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда, обязании представить решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании принять распоряжение об утверждении решения о заключении договора социального найма,
установил:
Уполномоченный по правам человека в РФ в интересах Б. и В. обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, в котором просил обязать ответчика принять решение о расторжении с В. договора найма жилой площади (койко-места) в общежитии от *** г. N *** и заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Уполномоченный по правам человека в РФ представил заявление об уточнении исковых требований, которое адресовал к ответчику Префектуре ЗАО г. Москвы и в котором просил признать не соответствующим требованиям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" договор найма жилой площади (койко-места) в общежитии от ***, расположенном по адресу: ***.
В дальнейшем Уполномоченный по правам человека в РФ вновь представил заявление об уточнении исковых требований, которое адресовал к ответчику Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "***", в котором просил:
признать несоответствующим требованиям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" договор найма жилой площади (койко-места) в общежитии от 19 января 2010 г. N 560, расположенном по адресу: ***, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы согласно п. 14 Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы, исключить жилое помещение по указанному адресу из специализированного жилищного фонда г. Москвы и представить в Префектуру ЗАО г. Москвы решение о предоставлении его В. и Б. по договору социального найма, обязании Префектуры ЗАО г. Москвы принять распоряжение об утверждении решения ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении с В. и Б. договора социального найма на спорное жилое помещение.
В суде истцы и представитель Уполномоченного по правам человека в РФ поддержали уточненные в окончательной форме исковые требования, мотивируя их тем, что истцы живут в спорном помещении с 1992 г. на законных основаниях, истцы вправе проживать в нем, что зафиксировано временной регистрацией, иск основан на ничтожности договора и на порядке перевода общежитий из специализированного жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд социального использования.
Представитель ответчика Префектура ЗАО г. Москвы в суде просил в иске отказать.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "***" в суде просил в иске отказать.
Третьи лица - Г.А.О. и несовершеннолетний Г.А.А. в суд не явились.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что жилой дом коридорной планировки по адресу: ***, построен в 1984 г., является общежитием.
Данный жилой дом находился на содержании и эксплуатации Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения ПСО "Главмосстрой" при Мосстройкомитете, которое на основании распоряжения Комитета по Управлению имуществом г. Москвы при Правительстве Москвы N 575-Р от 27 июля 1993 г. и приказа ПСО "Главмосстрой" N *** г. было реорганизовано в АООТ по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений "***" (в настоящее время ответчик ООО "***").
После образования ООО "***", данный жилой дом продолжал находиться на содержании и эксплуатации указанного юридического лица.
21.07.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "***" был заключен договор управления недвижимым имуществом (жилищным фондом), находящимся в собственности г. Москвы.
Согласно п. 2.1. и п. 2.2 Договора Департамент передал ООО "***" в управление недвижимое имущество - общее имущество в многоквартирных домах, по Приложению к договору, в котором указан перечень жилых домов и общежитий, находящихся на балансе ООО "***" и финансируемых за счет бюджета города, в том числе и общежитие по адресу: ***.
25.10.2006 г. сроком на 2 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "***" на тех же условиях был заключен договор управления многоквартирными домами, находящимися в собственности г. Москвы.
Согласно п. 2.1. и п. 2.2 Договора Департамент передал ООО "***" в управление и эксплуатацию многоквартирные дома по Приложению к договору, в котором указан перечень жилых домов и общежитий, находящихся на балансе ООО "***" и финансируемых за счет бюджета города, в том числе и общежитие по адресу: ***.
Дополнительным соглашением N *** г. срок действия договора от 25.10.2006 г. установлен на 4 года.
Дополнительным соглашением N *** г. срок действия договора от 25.10.2006 г. установлен в 5 лет.
На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 22.06.2010 г. ООО "***" сдало, а ДЖП и ЖФ г. Москвы принял на балансовый учет общежитие по адресу: ***.
Согласно приложению к данному акту, спорное жилое помещение N *** имеет общую площадью 39,1 кв. м и является муниципальной собственностью.
Также установлено, что В. и Б. в 1992 г. вынужденно покинули Таджикистан и прибыли в г. Москву и были временно поселены в общежитии ООО "***" по адресу: ***, где проживают до настоящего времени. В данном общежитии В. и Б. не зарегистрированы по месту жительства, зарегистрированы временно по месту пребывания.
Решением УСЗН района "Солнцево" г. Москвы от 10.07.2007 г. В. и Б. признаны малоимущими.
Распоряжением главы Управы района "Солнцево" г. Москвы от 06.09.2007 г. В. и Б. отказано в признании их нуждающимися в жилых помещениях, поскольку заявители не представили документы о месте жительства в г. Москве и не проживают в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10-ти лет.
14.12.2009 г. Региональная общественная благотворительная организация помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие" направила ООО "***" письмо, в котором просила разрешить проживать в общежитии по адресу: *** В., Б. и Г.А.О.
На основании данного письма решением жилищной комиссией ООО "***" от 11.01.2010 г. постановлено: продлить семье В. из 4-х человек проживание сроком до 31.12.2010 г. с заключением договора найма.
На основании данного решения 19.01.2010 г. между наймодателем ООО "***" и нанимателем В. заключен договор найма N *** жилой площади (койко-места) в общежитии.
В качестве членов семьи истца В. в данный договор включены истец Б. (дочь), третье лицо Г.А.О. (сын) и несовершеннолетний Г.А.А. (внук).
После истечения срока данного договора найма, на основании письма Региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", решением директора ООО "***" от 28.12.2010 г. В. и Б. разрешено проживание в общежитии по адресу: ***, сроком до 31.12.2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: в том числе жилые помещения в общежитиях.
Согласно ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Суд первой инстанции, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, находится в ведении ответчика, и относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, не имеется оснований для заключения с В. и Б. договора социального найма на жилое помещение по адресу: ***.
Исходя из того, что в установленном законом порядке распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 07.05.2009 г. жилой дом по адресу ***, включен в специализированный жилищный фонд г. Москвы - жилые помещения общежитий, находящихся в собственности г. Москвы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанности исключить спорное жилое помещение из специализированного жилищного фонда г. Москвы и предоставить в Префектуру ЗАО г. Москвы решение о предоставлении его В. и Б. по договору социального найма, а на Префектуру ЗАО г. Москвы обязанности принять распоряжение об утверждении решения ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении с В. и Б. договора социального найма на спорное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требования о признании договора найма жилой площади (койко-места) в общежитии от 19 января 2010 года N 560, расположенном по адресу: ***, не соответствующим ст. 7 ФЗ N 189 от 29 декабря 2004 года, суд установил, что оспариваемый договор найма соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ЖК РФ и договору от 25.10.2006 г., заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и управляющей организацией - ООО "***", в связи с чем последняя была вправе предоставить В. жилое помещение в общежитии по договору найма специализированного жилого помещения, и, соответственно, заключить оспариваемый договор. Положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" в данном случае не применимы и на спорное жилое помещение нормы о договоре социального найма не распространяются.
Суд также указал, что данные положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" распространяются только на тех граждан, которые вселены в общежитие в установленном законом порядке, тогда как вселение В. и Б. в спорное жилое помещение произведено в нарушение установленного законом порядка, поскольку В. никогда не состояла в трудовых отношениях с Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением ПСО "Главмосстрой" при Мосстройкомитете и ООО "***", администрация данных предприятий, либо уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы не принимали решение о предоставлении В. спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с данными предприятиями, и соответственно, не выдавали ей ордер на занятие данной жилой площади в общежитии, который являлся единственным законным основанием для вселения в общежитие.
Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение незаконно включено в специализированный жилищный фонд со ссылкой на нормы ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", положения Жилищного Кодекса РФ, были предметом исследования суда, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к исключению жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда г. Москвы и включение в состав жилищного фонда социального использования Москвы нарушает права собственника жилых помещений, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.
Таким образом, вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является правом, а не обязанностью.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы надзорной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшихся судебных актов в порядке надзора.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Уполномоченного по правам человека в РФ в интересах Б. и В. к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы и ООО "***" о признании несоответствующим закону договора найма жилой площади в общежитии, обязании исключить жилое помещение из специализированного жилищного фонда, обязании представить решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании принять распоряжение об утверждении решения о заключении договора социального найма для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)