Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 05.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2007 по делу N А52-4646/2007 (судья Рутковская Л.Г.),
конкурсный управляющий ЗАО "Ремстрой" обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по городу Пскову и Псковскому району (далее - отдел судебных приставов), выразившегося в несовершении действий по снятию ареста с имущества должника и об обязании отдела судебных приставов произвести надлежащие действия.
Решением суда от 27.11.2007 требования удовлетворены. Суд обязал отдел судебных приставов принять соответствующие меры по снятию ареста и восстановлению прав конкурсного управляющего при осуществлении им полномочий в процедуре конкурсного производства.
В апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 производство по апелляционной жалобе, поданной не участвующим в деле Управлением Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение суда от 27.11.2007, по данному делу прекращено.
В кассационной жалобе отдел судебных приставов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.11.2007. По мнению подателя жалобы, отдел судебных приставов является ненадлежащим ответчиком по делу.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность решения Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО "Ремстрой" обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о снятии ареста, наложенного на имущество этого общества согласно определению Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2006 по делу N А52-1475/2006/4. Основанием для такого обращения явилось решение Арбитражного суда Псковской области от 15.01.2007 по делу N А52-1475/2006 о признании ЗАО "Ремстрой" несостоятельным (банкротом). Поскольку снятие ареста службой судебных приставов-исполнителей не произведено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.
Суд рассмотрел требование, предъявленное к отделу судебных приставов.
По общему правилу иск в арбитражном суде может быть предъявлен к организации, являющейся юридическим лицом (статьи 27, 43, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Судом рассмотрено требование к отделу судебных приставов-исполнителей, не являющемуся юридическим лицом. Юридическим лицом является Федеральная служба судебных приставов (Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, в редакции Указов Президента Российской Федерации от 24.01.2006 N 42, от 21.04.2008 N 539) или ее территориальные органы.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в то же время не выяснил, оспаривает ли он действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по снятию ареста, и не решил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя.
Порядок обжалования действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей закреплен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных документов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Между тем при обжаловании действий судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами, как правило, являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, Управление Федерального казначейства (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 90 Федерального закона от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).
Поскольку надлежащие ответчики к участию в деле не привлечены и имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить заявителю уточнить требования и указать на то, какие и чьи неправомерные действия (бездействие) обжалуются, привлечь к участию в деле надлежащих представителей, после чего рассмотреть его в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2007 по делу N А52-4646/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2008 ПО ДЕЛУ N А52-4646/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. по делу N А52-4646/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 05.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2007 по делу N А52-4646/2007 (судья Рутковская Л.Г.),
установил:
конкурсный управляющий ЗАО "Ремстрой" обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по городу Пскову и Псковскому району (далее - отдел судебных приставов), выразившегося в несовершении действий по снятию ареста с имущества должника и об обязании отдела судебных приставов произвести надлежащие действия.
Решением суда от 27.11.2007 требования удовлетворены. Суд обязал отдел судебных приставов принять соответствующие меры по снятию ареста и восстановлению прав конкурсного управляющего при осуществлении им полномочий в процедуре конкурсного производства.
В апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 производство по апелляционной жалобе, поданной не участвующим в деле Управлением Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение суда от 27.11.2007, по данному делу прекращено.
В кассационной жалобе отдел судебных приставов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.11.2007. По мнению подателя жалобы, отдел судебных приставов является ненадлежащим ответчиком по делу.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность решения Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО "Ремстрой" обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о снятии ареста, наложенного на имущество этого общества согласно определению Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2006 по делу N А52-1475/2006/4. Основанием для такого обращения явилось решение Арбитражного суда Псковской области от 15.01.2007 по делу N А52-1475/2006 о признании ЗАО "Ремстрой" несостоятельным (банкротом). Поскольку снятие ареста службой судебных приставов-исполнителей не произведено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.
Суд рассмотрел требование, предъявленное к отделу судебных приставов.
По общему правилу иск в арбитражном суде может быть предъявлен к организации, являющейся юридическим лицом (статьи 27, 43, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Судом рассмотрено требование к отделу судебных приставов-исполнителей, не являющемуся юридическим лицом. Юридическим лицом является Федеральная служба судебных приставов (Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, в редакции Указов Президента Российской Федерации от 24.01.2006 N 42, от 21.04.2008 N 539) или ее территориальные органы.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в то же время не выяснил, оспаривает ли он действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по снятию ареста, и не решил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя.
Порядок обжалования действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей закреплен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных документов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Между тем при обжаловании действий судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами, как правило, являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, Управление Федерального казначейства (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 90 Федерального закона от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).
Поскольку надлежащие ответчики к участию в деле не привлечены и имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить заявителю уточнить требования и указать на то, какие и чьи неправомерные действия (бездействие) обжалуются, привлечь к участию в деле надлежащих представителей, после чего рассмотреть его в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2007 по делу N А52-4646/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)