Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2011 N 17АП-2474/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35603/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 17АП-2474/2011-ГК

Дело N А60-35603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) - Аплекаев А.А., паспорт, доверенность 66АА 0239795 от 30.12.2010 г.;
- от ответчика, ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568) - не явились;
- от третьего лица, ГУП СО "Облкоммунэнерго" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 февраля 2011 года по делу N А60-35603/2010,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"
третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"
о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее - ООО УК "УМЗ", ответчик) о взыскании 2 049 197 руб. 04 коп. задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2009 г. электроэнергию на освещение мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, 188 564 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 г. по 30.09.2010 г. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 6-8).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 993 027 руб. 86 коп. основного долга, 233 508 руб. 35 коп. процентов за период с 11.02.2009 г. по 25.01.2011 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (т. 2, л.д. 107). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", третье лицо) (т. 1, л.д. 172-174).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 г. (резолютивная часть от 31.01.2011 г., судья О.А.Пономарева) с ответчика в пользу истца взыскано 1 993 077 руб. 86 коп. основного долга, 223 508 руб. 35 процентов за период с 11.02.2009 г. по 25.01.2011 г. с последующим начислением с 26.01.2011 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых, 34 132 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу из федерального бюджета возвращено 23 704 руб. 86 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т. 3, л.д. 204-214).
Ответчик, ООО УК "УМЗ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку ответчик не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к дому, расположенному по адресу: ул. Пушкина, 50, стоимость потребленной ответчиком электроэнергии подлежит уменьшению на 5 924 руб. 80 коп. Ввиду того, что счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии за 2009 г. направлены ответчику лишь 12.07.2010 г., претензий с требованием о погашении задолженности истец к ответчику не направлял, сведения о количестве потребленного энергоресурса стали известны при рассмотрении настоящего дела, ответчик не мог исполнить обязанность по оплате электроэнергии, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 26.01.2011 г. по 31.01.2011 г. Просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 987 153 руб. 06 коп. основного долга, 2 566 руб. 74 коп. процентов.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу ст. 156 АПК РФ.
Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы ответчика.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ГУП СО "Облкоммунэнерго", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.203 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.
ООО УК "УМЗ" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей в организации предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам муниципального образования "Богдановичский район".
В отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Богданович ул. Рокицанская, 1, 3, 6, 6а, 11, 13, 19, 21, 23, 25, 27; ул. Кунавина, 21, 25, 27, 29, 35, 37, 39; ул. Ленина, 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 14; ул. Партизанская, 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17б, 18, 18а, 20, 21, 22, 24, 26, 28, 30; ул. Чапаева, 14, 16, 12, 31; ул. Сибирская, 34; ул. Советская, 4, 5, 6, 8; ул. Спортивная, 1, 3, 3а, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11; ул. Стрелочников, 9а; ул. Строителей, 51; ул. Первомайская, 11, 13, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а, 29; ул. Гагарина, 9, 10а, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 30, 36; ул. Мира, 3, 6, 7, 9, 12, 14, 16, 18, 20; ул. Горького, 42, 42б; ул. Свердлова, 5, 7, 9, 12, 14, 16, 18, 20; ул. Октябрьская, 1, 5, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 17а, 19, 88, 88а, 90, 92/1, 92/2, 92/3; ул. 3-й квартал, 10, 7, 8, 11, 12; ул. 1-й квартал, 9, 7, 22, 25; ул. 8 Марта, 12, 13, 10, 8, 16; ул. Школьная, 8; ул. Тимирязева, 3, 4, 5, 13, 14; ул. Крылова, 14, 18; ул. Восточная, 9, 11; ул. Ст. Разина, 56а; ул. Пушкина, 50 ООО УК "УМЗ" является управляющей компанией, осуществляющей полномочия по управлению многоквартирными домами; ей переданы общий жилищный фонд, внутридомовые инженерные и электрические сети.
В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку электрической энергии, истцом в период с января по декабрь 2009 г. в указанные дома осуществлена поставка электроэнергии, что подтверждается показаниями приборов учета за спорный период (т. 1, т. 1, л.д. 24-154).
К оплате потребленного энергоресурса истцом ответчику предъявлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 12-23).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило истцу основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании поставленной на общедомовые нужды электроэнергии; правомерности применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с января по декабрь 2009 г. между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14).
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что ООО УК "УМЗ" в соответствии с его уставом осуществляет функции управления муниципальным жилищным фондом, по поручению собственников жилищного фонда заключает договоры на предоставление коммунальных услуг с предприятиями - поставщиками коммунальных услуг (п. 3.2.1, 3.2.6 Устава ООО УК "УМЗ"), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "УК "УМЗ" в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 является исполнителем коммунальных услуг в отношении названного жилищного фонда и осуществляет действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, обязанным в соответствии с подп. "а"-"г", "е", п. 49 Правил N 307 предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Довод ответчика, о том, что истцом в расчет задолженности необоснованно включен дом, расположенный по адресу: ул. Пушкина, 50, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно Постановлению Главы городского округа Богданович от 26.01.2009 г. N 69 "О выборе управляющей компании" в связи с регистрацией права собственности городского округа Богданович на общежитие, расположенное по адресу: г. Богданович, ул. Пушкина, 50, в соответствии с Порядком управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности городского округа Богданович, утвержденным решением Думы городского округа Богданович от 24.04.2008 г. N 29, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович предписано провести подготовительную работу для организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления общежитием, расположенным по адресу: г. Богданович, ул. Пушкина, 50; заключить договор управления общежитием с ООО "УК "УМЗ" на период подготовки и проведения конкурса (т. 3, л.д. 133).
Согласно распоряжению от 19.02.2009 г. N 5, изданному ООО УК "УМЗ" во исполнение Постановления Главы городского округа Богданович N 69 от 26.01.2009 г. и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, ООО УК "УМЗ" производит начисления за жилищно-коммунальные услуги населению, проживающему в жилом доме N 50 по ул. Пушкина (т. 3, л.д. 134).
Из материалов дела усматривается, что электрическая энергия поставлялась истцом в спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе и на освещение мест общего пользования.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Количество поставленной электроэнергии на освещение мест общего пользования подтверждается актами о снятии показаний приборов коммерческого учета за период 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (т. 1, л.д. 63-154). Доказательств, подтверждающих иное количество электроэнергии, потребленное в спорный период домами, находящимися в управлении ООО УК "УМЗ", ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Также в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ООО УК "УМЗ" (т. 2, 52-53, т. 3, л.д. 85-132).
Стоимость поставленного энергоресурса определена истцом на основании тарифа, утвержденного РЭК Свердловской области от 07.11.2008 г. N 134-ПК: 5 руб./кВтч., 1,6 руб./кВтч., 1,4 руб./кВтч., 0,94 руб./кВтч и 0,66 руб./кВтч (т. 3, л.д. 155-159).
В силу того, что обязанность по оплате фактически потребленной в связи с освещением мест общего пользования энергии в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 89 Правил N 530 лежит на ответчике, предъявление ответчику суммы задолженности по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами в целях освещения мест общего пользования по указанным адресам, является обоснованным.
Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности перед истцом и обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 1 993 027 руб. 86 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик ссылается необходимость исчисления процентов за период с 26.01.2011 г. по 31.01.2011 г. ввиду невозможности определения объема потребленного энергоресурса в связи с несвоевременным направлением истцом ответчику счетов-фактур, отсутствием со стороны истца претензий по оплате электроэнергии.
Указанный довод жалобы ответчика рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен, исходя из следующего.
В соответствии п. 73 Правил N 530 граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил).
В силу подп. "а"-"г", "е", п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. По требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал.
Таким образом, вопреки доводам жалобы о количестве потребленной электрической энергии ответчику известно из показаний приборов учета, в том числе из показаний приборов учета о количестве электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.
Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Таким образом, объем отпущенной электроэнергии должен определяться по истечении расчетного периода (календарного месяца), а последним сроком оплаты является 10-е число месяца, следующего за расчетным периодом.
Следовательно, об объемах потребленной электроэнергии и обязанности по оплате потребленной электроэнергии не позднее 10-числа месяца, следующего за расчетным периодом в соответствии с п. 73 Правил N 530, ООО УК "УМЗ" было известно.
За период с 11.02.2009 г. по 25.01.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на момент предъявления иска, в размере 233 508 руб. 35 коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Расчет процентов (т. 2, л.д. 108) судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Требование истца о начислении процентов с 26.01.2011 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ 7,75% (Указание ЦБ РФ от 34.05.2010 г. N 2450-У) удовлетворению судом в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ правомерно.
С учетом изложенного, решение суда от 01.02.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2011 г. по делу N А60-35603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)