Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - по доверенности Иванова В.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 по делу N А82-1445/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт"
о расторжении договора и возмещении убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - ООО "ИнвестРесурс", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (далее - ООО "Ярославльлифтремонт", ответчик) о расторжении договора N 112М от 11.09.2006 г. и о взыскании реального ущерба в размере 3 569 628 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из отсутствия существенных нарушений условий договора и недоказанности заявленной суммы убытков.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнвестРесурс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ссылается на ст. 36 ЖК РФ и Закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...". Данный вывод ошибочен, так как указанные лифты состоят на балансе истца, никогда не передавались жителям дома, акта приема-передачи лифтов сторонами не подписывалось.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008 г. ООО "ИнвестРесурс" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2008 г. конкурсным управляющим утвержден ООО "ИнвестРесурс" Кузнецов Е.И.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 г. срок конкурсного производства продлен до 29.10.2011 г.
Решением собрания кредиторов ООО "ИнвестРесурс" от 25.12.2008 г. пять лифтов (в том числе и данные четыре лифта) включены в порядок продажи имущества ООО "ИнвестРесурс".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2009 г. подтверждена законность решений собрания кредиторов от 25.12.2008 г. по включению имущества ООО "ИнвестРесурс" (в том числе и четырех лифтов) в конкурсную массу ООО "ИнвестРесурс".
Таким образом, ООО "Ярославльлифтремонт" незаконно вывело из конкурсной массы ООО "ИнвестРесурс" 4 лифта, а арбитражный суд первой инстанции, поверхностно изучил материалы дела, не дав правовой оценки этому факту.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
11.09.2006 г. между ООО "ИнвестРесурс" (заказчик) и ООО "Ярославльлифтремонт" (подрядчик) заключен договор N 112М на поставку, монтаж и пусконаладочные работы 4-х лифтов в жилом доме по адресу: г. Ярославль ул. Строителей, 35.
Согласно дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2006 г. сумма договора составила 3 280 660 руб. 40 коп.
Право собственности на оборудование переходит к заказчику с момента подписания акта приема-передачи оборудования представителями подрядчика и заказчика (п. 1 договора).
Истец полагает, что имеет место существенное нарушение условий данного договора, а именно неисполнение условия о необходимости передачи лифтов по соответствующему акту от ответчика к истцу.
Соглашение о расторжении договора в добровольном порядке сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для расторжения договора N 112М от 11.09.2006 г., поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не доказано наличие существенных нарушений условий договора. Судом установлен факт передачи спорного имущества и сдачи жилого дома в эксплуатацию. Данные обстоятельства исключают возможность расторжения договора в силу прекращения обязательства в связи с фактическим исполнением.
Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 3 569 628 руб. 54 коп.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ и статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что заявленная сумма является убытком ООО "ИнвестРесурс".
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 г. по делу N А82-1445/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" государственную пошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2011 ПО ДЕЛУ N А82-1445/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N А82-1445/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - по доверенности Иванова В.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 по делу N А82-1445/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт"
о расторжении договора и возмещении убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - ООО "ИнвестРесурс", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославльлифтремонт" (далее - ООО "Ярославльлифтремонт", ответчик) о расторжении договора N 112М от 11.09.2006 г. и о взыскании реального ущерба в размере 3 569 628 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из отсутствия существенных нарушений условий договора и недоказанности заявленной суммы убытков.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ИнвестРесурс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции ссылается на ст. 36 ЖК РФ и Закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...". Данный вывод ошибочен, так как указанные лифты состоят на балансе истца, никогда не передавались жителям дома, акта приема-передачи лифтов сторонами не подписывалось.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008 г. ООО "ИнвестРесурс" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2008 г. конкурсным управляющим утвержден ООО "ИнвестРесурс" Кузнецов Е.И.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 г. срок конкурсного производства продлен до 29.10.2011 г.
Решением собрания кредиторов ООО "ИнвестРесурс" от 25.12.2008 г. пять лифтов (в том числе и данные четыре лифта) включены в порядок продажи имущества ООО "ИнвестРесурс".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2009 г. подтверждена законность решений собрания кредиторов от 25.12.2008 г. по включению имущества ООО "ИнвестРесурс" (в том числе и четырех лифтов) в конкурсную массу ООО "ИнвестРесурс".
Таким образом, ООО "Ярославльлифтремонт" незаконно вывело из конкурсной массы ООО "ИнвестРесурс" 4 лифта, а арбитражный суд первой инстанции, поверхностно изучил материалы дела, не дав правовой оценки этому факту.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
11.09.2006 г. между ООО "ИнвестРесурс" (заказчик) и ООО "Ярославльлифтремонт" (подрядчик) заключен договор N 112М на поставку, монтаж и пусконаладочные работы 4-х лифтов в жилом доме по адресу: г. Ярославль ул. Строителей, 35.
Согласно дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2006 г. сумма договора составила 3 280 660 руб. 40 коп.
Право собственности на оборудование переходит к заказчику с момента подписания акта приема-передачи оборудования представителями подрядчика и заказчика (п. 1 договора).
Истец полагает, что имеет место существенное нарушение условий данного договора, а именно неисполнение условия о необходимости передачи лифтов по соответствующему акту от ответчика к истцу.
Соглашение о расторжении договора в добровольном порядке сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для расторжения договора N 112М от 11.09.2006 г., поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не доказано наличие существенных нарушений условий договора. Судом установлен факт передачи спорного имущества и сдачи жилого дома в эксплуатацию. Данные обстоятельства исключают возможность расторжения договора в силу прекращения обязательства в связи с фактическим исполнением.
Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 3 569 628 руб. 54 коп.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ и статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что заявленная сумма является убытком ООО "ИнвестРесурс".
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 г. по делу N А82-1445/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" государственную пошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)